Основы функционирования финансово-промышленных групп

    Наблюдается снижение инвестиционной активности ФПГ. Удельный вес официальных ФПГ  в структуре совокупных инвестиций в основной капитал за рассматриваемые периоды сократился с 2,5 % в 1998 г. до 1,3 % в 2000 г. (При этом необходимо учитывать, что число предприятий ТЭК в структуре официальных ФПГ минимально; в то же время по данным Госкомстата на предприятия ТЭК приходится приблизительно от 50 до 60 % инвестиций в основной капитал по промышленным предприятиям в целом).

    Доля  инвестиций в основной капитал в общем объеме инвестиций в нефинансовые активы (без учета инвестиций в прирост запасов материальных оборотных средств) по промышленности в целом составляет более 80 % (индекс 2000 г. к 1998 г. — 1,02), а по ФПГ — более 90 % (индекс 2000 г. к 1998 г. — 0,99). Аналитически объем продукции на рубль вложений в основной капитал по промышленности в целом за анализируемый период находился на уровне 11-12 рублей (индекс 2000 г. к 1998 г. — 0,92), в то же время данный показатель по официальным ФПГ составил в 1998 г. 11,4 руб., в 1999 г. — 14,7 руб., а в 2000 г. — 22,3 рубля. При этом доля средств государственной поддержки в общем объеме привлеченных средств по официальным ФПГ в целом в 1999 году составляла 0,6 %, а в 2000 году — чуть более 1 %. Так называемые неофициальные ФПГ, в основном представленные предприятиями ТЭК, имеют по сравнению с официальными ФПГ более низкий показатель объема продукции на рубль вложений в основной капитал (индекс 2000 г. к 1998 г. — 0,92 и 1,96 соответственно).

    Можно сделать вывод о том, что большинство ФПГ не обеспечено ни собственными, ни заемными источниками формирования запасов и затрат, что свидетельствует об их неустойчивом финансовом положении. Недостаток собственных оборотных средств имеется у 66 % ФПГ (82 % — ФПГ первого этапа регистрации, 67 % — ФПГ второго этапа регистрации и 50 % — ФПГ третьего этапа регистрации). По показателю излишка или недостатка собственных и долгосрочных источников формирования запасов и затрат складывается практически такая же ситуация, как и в случае с излишком или недостатком собственных оборотных средств. Наблюдается отдельная положительная динамика по росту коэффициента текущей платежеспособности ФПГ (у 44 % участников первого этапа регистрации, у 58 % — второго и у 25 % — третьего). Судя по среднему темпу роста, можно сказать, что наибольшее увеличение показателя характерно для ФПГ первой группы (129 %), а по ФПГ третьей группы средний коэффициент снизился (95 %).

    В качестве фактора, негативно влияющего  на финансовое состояние ФПГ, может рассматриваться рост дебиторской и кредиторской задолженности при сохранении тенденции опережающего роста дебиторской задолженности по сравнению с кредиторской (35 % ФПГ). Данный факт, безусловно, снижает инвестиционную привлекательность групп для потенциальных кредиторов. Основная причина такой ситуации может рассматриваться как общероссийская проблема, и связана с отсутствием у потребителей продукции ФПГ платежных средств. В качестве положительной тенденции необходимо отметить ускорение оборачиваемости дебиторской задолженности (59 % ФПГ).

    Проведенный анализ выявил не столько отдельные  положительные моменты по улучшению динамики основных показателей деятельности ФПГ, сколько высветил серьезные проблемы, сдерживающие развитие ФПГ. Это и слабые акционерные связи между предприятиями-участниками (исключением выступают моноотраслевые группы, созданные, как правило, вокруг отдельных специализированных компаний, доля участия которых в акционерном капитале группы довольно значительна), низкая кредитная активность банков-участников и небольшие размеры финансово-кредитных учреждений, входящих в состав участников ФПГ. Наблюдается явное несоответствие между юридической структурой, структурой управления и структурой капитала. Центральные компании ФПГ не являются контролирующим центром, обеспечивающим организацию внутреннего управления и определяющим единую стратегию развития группы. Отсутствуют реальные меры государственной поддержки в отношении ФПГ, они законодательно не определены и решаются в основном на региональном уровне. Реально ФПГ не стали той основной движущей силой, способной снизить региональные диспропорции в экономическом развитии и размещении производительных сил на территории России. Региональное распределение ФПГ крайне неоднородно.

    Вместе  с тем, практика функционирования ФПГ  за рубежом, как не имеющих четко очерченных организационных рамок, так и организационно оформленных объединений с четкой регламентацией деятельности со стороны государства, показывает, что интегрированный и высоко концентрированный капитал способен решать стратегические задачи в области структурных преобразований в экономике:

    •  осуществлять прогрессивные структурные  изменения в промышленности;

    •  улучшать инвестиционную ситуацию;

    •  формировать рациональные технологические и кооперационные связи в условиях рыночной экономики;

    •  развивать конкурентную рыночную среду  и финансовое обеспечение ресурсами  промышленных научно-исследовательских программ.

     Заключение

    Развитие  ФПГ в России шло в условиях, отличных от тех, в которых формировались корпоративные структуры в других странах. Поэтому отечественные ФПГ значительно отличаются от зарубежных моделей. Отсутствует или слаба интеграция капиталов между предприятиями-членами одной группы; несовершенны механизмы корпоративного построения. Вследствие небольшого размера капитала для большинства ФПГ собственный финансовый институт не играет заметной роли. В большинстве случаев финансовое учреждение включено в их состав с целью выполнения требований формальной регистрации. Только у крупных ФПГ, как правило, существующих де-факто, коммерческие банки играют немаловажную роль, в том числе и в менеджменте группы. В этих условиях необходимо проведение продуманной государственной политики, направленной на совершенствование законодательства, повышение взаимодействия всех субъектов государственного управления (в том числе и регионов) по активизации процесса становления жизнеспособных корпоративных структур. Определение мер адекватной государственной поддержки ФПГ должно стать частью экономической политики российского правительства, направленной на создание основ будущего стабильного экономического роста.

    Формирование  ФПГ и усиление их деятельности в  России должно стать существенным фактором в решении проблем поддержания экономической стабильности, обеспечения экономического эффекта от интеграции банковского и промышленного капитала.

    СПИСОК   ЛИТЕРАТУРЫ

    1.  Гражданский Кодекс Российской Федерации.— М.: «Проспект", 2000.— 416с.                                                                       .

    2.  Постановление Правительства РФ от 16 января 1995 г.— № 48 «О программе содействия формированию финансово-промышленных. групп»//Гарант.                                                                          

    3. Анисимов А. Феномен крупной корпорации, или Какой рынок нам нужен // Российский экономический журнал.— 2002.— № 8.

    4.  Батчиков С, Петров Ю. Приватизируемую экономику спасут банки и ФПГ// Российский экономический журнал.— № 7.—1995.

    5.  Белоусов О. В. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.— М., 1998.

    6. Беляева И. Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты (российский опыт). М.: ФА, 1999.— 296с.

    7.  Беляева И. Ю., Эскиндаров М. А. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: теория и практика.— М.: ФА, 1998.— 297 с.

    8.  Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем / Синергетика и теория социальной самоорганизации.— СПб.:  «Лань», 1999.— 480 с. Серия: «Мир культуры, истории и философии».

    9.  Винслав Ю. Б. и др. Формы международной интеграции. Российский экономический журнал.— М., 2003.—219 с.                                  

    10.  Голубева С. С. Становление транснациональных финансово-промышленных групп в России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук.— М., 2001.— 39 с.    

    11. Дементьев В. Е. Становление ФПГ и ТФПГ в российской экономике.—М.:ЦЭМИ, 1998.

    12. Дементьев В. Е. Финансовые и имущественные основания стратегических преимуществ ФПГ.—М.: ЦЭМИ, 2002.        

    13. Рейтинг крупнейших компаний мира / По данным ИД «Коммер-сантъ» и информационного агентства Reuters // Экономический еженедельник издательского дома «Коммерсантъ».— № 17-18. [372-373]. 15 мая 2002 г.

    14. Финансово-промышленные группы: проблемы становления, функционирования, моделирования /Под редакцией    В.    В.    Титова, 3. В. К оробковой.- Новосибирск: ИЭиОППСОРАН, 2003.— 176с.

    15. Финансово-промышленные группы Российской Федерации: Справочник /Под общей редакцией Ю. Б. В и н с л а в а, Межведомственный аналитический центр,— М.,2001.— 128 с.

    16. Финансово-промышленные группы: система управления /В. В. Титов,    В.    К.    Толстое,     В.    Д.    Маркова,    Д.    П.    Николаев, Е. А.  Соломенникова.   Под  ред.  В.  В.  Титова,  В.  Д.  Марковой, В. Ф. Соболева.— Новосибирск.: ИЭиОПП СО РАН, 1998.— 240 с.