Ликвидность и платежеспособность коммерческого банка

Данный показатель позволяет судить о потенциальной способности банка привлекать в случае необходимости ресурсы с финансового рынка для замещения оттока ресурсной базы, и при отсутствии на балансе банка необходимых для покрытия всех выплат по обязательствам ликвидных активов. Оценивать данный показатель имеет смысл только при наличие сколь-нибудь значимого портфеля ценных бумаг на балансе банка (например, более 5-10% от величины активов банка).

8. Показатель текущей сбалансированности активно-пассивных операций банка:

Данный показатель позволяет оценить характер изначальной причины возникновения потенциальных проблем с проведением текущих платежей (до 1 месяца).

9. Показатель сбалансированности активно-пассивных операций банка на среднесрочную перспективу:

Данный показатель аналогичен предыдущему, но в отличие от него позволяет оценить характер изначальной причины возникновения потенциальных проблем с проведением платежей на среднесрочную перспективу (до 6 месяцев).

10. Показатель масштаба деятельности банка:

К10 = Валюта баланса банка - нетто.                                            (2.4.1.12)

Данный показатель позволяет косвенно оценить возможную скорость негативного развития событий в банке.

11. Показатель достаточности капитала: К11 (Н1)

12. Показатель соблюдения норматива текущей ликвидности банка: К12 (Н3).

2.4.2. Анализ разрывов.

Наиболее распространенный метод оценки ликвидности — использование различных коэффициентов, показывающих соотношение между активами и соответствующими пассивами. Коэффициенты ликвидности в большинстве стран мира входят в состав обязательной отчетности. Их широкое распространение объясняется прежде всего простотой расчета

и сопоставительного анализа. Тем не менее, они все же не в состоянии всесторонне отразить изменения в структуре активов и пассивов.

Необходимость широкого внедрения более прогрессивных систем анализа ликвидности и управления банковскими рисками стала очевидной после кризисов ликвидности 80-х — начала 90-х годов, поразивших ряд крупнейших западных банков. Свидетельством повышенного внимания к данному вопросу служит множество исследований, которые систематизируют проблему и рассматривают пути ее решения. Здесь прежде всего следует выделить деятельность специалистов Базельского комитета по банковскому надзору, выпустивших документы “Principles for the Management of Interest Rate Risk” (сентябрь 1997 г.) и “Sound Practices for Managing Liquidity in Banking Organisations” (февраль 2000 г.). В них обрисована существующая практика использования инструментов по управлению ликвидностью и разрывами процентных ставок, а также даны конкретные рекомендации, как их применять в банках различной величины. С учетом относительной нестабильности российского рынка отечественные банки должны уделять серьезное внимание построению более точных схем управления активами и пассивами.

Для этого используются методы оценки разрывов финансовых потоков. Суть этого метода заключается в следующем: активы и пассивы банка разделяются на сроки, оставшиеся до их погашения. В пределах каждого срока все статьи активов и пассивов суммируются, в результате мы получаем платежный баланс банка за каждый из периодов. Как правило, результат анализа сводится в таблицу, показывающую платежный баланс банка с разбивкой по периодам.

Модели анализа разрывов охватывают три основных взаимосвязанных сферы:

-  разрыв ликвидности (краткосрочный финансовый риск);

- разрыв процентных ставок (долгосрочный финансовый риск);

- валютный разрыв.

Чтобы получать прибыль, банк должен вкладывать имеющиеся в его распоряжении средства в различные активы. Но если инвестиции составляют слишком большую долю его средств, банк рискует оказаться неплатежеспособным, когда значительная часть вкладчиков пожелает забрать свои средства. С другой стороны, если резервы, созданные на случай неожиданного оттока капиталов, окажутся слишком объемными, снизится банковская прибыль.

Таким образом, основная задача управления разрывом ликвидности — найти то оптимальное состояние системы, при котором достигается баланс между стремлением обеспечить максимальную эффективность вложений и риском неплатежеспособности.

Несмотря на явную очевидность этого утверждения, до сих пор руководство некоторых кредитных организаций придерживается ошибочного мнения, что управление ликвидностью сводится лишь к задаче не допустить падения ликвидности до уровня, приводящего к  нарушению установленных нормативов. При этом огромные денежные резервы лежат без движения, принося только убытки, поскольку банк, платя по привлеченным средствам, в результате своей недальновидности не получает по ним прибыль, необходимую для покрытия расходов.

Разрыв всегда представляет собой разницу между активами и пассивами (включая внебалансовые составляющие), рассчитанную нарастающим итогом по срокам погашения на основе имеющейся таблицы сроков. Подобные таблицы рекомендуется составлять для средств во всех основных валютах, с которыми работает банк. Таким образом, в основе анализа разрывов ликвидности лежит калькуляция входящих и исходящих финансовых по

токов, и основные различия между применяемыми в банках моделями лежат именно в методах калькуляции.

Все методы можно разделить на статические и динамические. Статические методы при построении модели исходят исключительно из состояния дел, сложившегося в банке в базисный момент времени, тогда как динамические позволяют просчитывать возможные изменения в будущем и их последствия.

Перейдем к обзору моделей в порядке возрастания их сложности. Наиболее простым вариантом управления разрывом ликвидности является использование Формы № 125 “Сведения об активах и пассивах по срокам востребования и погашения”, входящей в перечень обязательной банковской отчетности.

Основы анализа ликвидности с ее помощью описаны в упомянутом Письме ЦБ РФ № 139-Т, однако в нем приведен только базовый алгоритм и отдельные рекомендации по его развитию, а усовершенствование технологии возложено непосредственно на кредитные учреждения.

Данная методика относится к числу наименее сложных статических моделей разрыва ликвидности. Учитывая, что Форма № 125 должна присутствовать в каждом банке, внедрение методики не вызывает особой сложности и в случае высокой стабильности рыночной ситуации и деятельности самого банка может дать весьма позитивный результат.

К недостаткам ее можно причислить прежде всего отсутствие прогностической модели, системы управления рисками и усредненность подхода, тогда как расхождения в сфере деятельности и масштабах различных банков зачастую требуют выбора принципиально отличающихся друг от друга направлений углубленного анализа разрывов ликвидности. Например, банк, активно работающий на рынке краткосрочных кредитов, нуждается

в подробном расчете разрывов ликвидности на каждый день в течение какого-либо непродолжительного периода (допустим, 5 дней) и в не столь детальном на более длительные сроки. Менее зависимые от краткосрочных тенденций кредитно-финансовые учреждения должны концентрировать особое внимание на периоде от одного до трех месяцев. Таким образом, различия в простейших статических моделях сводятся к подбору оптимальной для данного банка временной шкалы, а также лимитов на остатки ликвидных средств.

В дальнейшем базовую статическую модель можно усовершенствовать, предприняв следующие шаги:

- внедрение элементов управления рисками. Учет возможной неуплаты по кредитам, требований по предоставленным гарантиям и т.д.;

-  прогноз доли средств до востребования, которыми банк может распоряжаться в данный период. Ряд российских банков решает эту проблему произвольным установлением лимитов, что далеко не всегда является эффективным, поскольку не  учитывает особенности клиентуры и рыночных тенденций. Значительно более точный результат дают системы анализа клиентской базы, основанные на структурном анализе групп клиентов. Вопросы создания подобной системы по своей обширности и высокому самостоятельному значению выходят за рамки данного обзора. (27с. 38-42).;

- учет влияния на денежные потоки сложившейся тенденции развития финансовых рынков;

- постепенный переход от статической модели к динамической путем внедрения отдельных динамических элементов, например проработки различных сценариев развития рыночной ситуации и учета запланированных, но еще не заключенных договоров.

Динамическая модель должна уметь прогнозировать финансовые потоки при условии постоянства проводимой банком политики. При этом следует исходить из практики заключения договоров, имевшей место в течение последних 3-6 месяцев. Чтобы повысить точность этой модели, ее рекомендуется дополнить несколькими  элементами:

- анализ динамики вкладов до востребования;

- What-If-анализ - Система должна просчитывать последствия предполагаемых корректив политики банка либо радикальных изменений экономической ситуации в стране, которые могут вызвать резкий отток денежных средств;

- Прогностические системы.

Наиболее распространенный метод калькуляции процентного разрыва это вычисление для установленных временных периодов разницы между объемами активов и пассивов, чувствительных к изменению процентной ставки.   При   этом   необходимо   учитывать  как  балансовые,   так   и  внебалансовые счета, отвечающие указанному условию. В частности, внебалансовые счета можно использовать для хеджирования процентного риска.

Банки с развитой системой управления процентным разрывом могут осуществлять политику искусственного формирования разрывов на основе своих представлений о направлении движения рынка. (таблица 1, стр.84)

Для построения адекватной системы моделирования изменения процентных ставок требуется внести определенные доработки в подсистемы, предназначенные для выполнения действий с кредитами, депозитами и иными балансовыми и внебалансовыми статьями, чувствительными к изменению процентной ставки. Так, при введении параметров начисления

процентов ставка должна помечаться как фиксированная (если не меняется в период действия договора) либо как относительная (во всех иных случаях).

Следующим шагом усовершенствования анализа процентных разрывов является фиксация относительных ставок в зависимости от метода индексации (привязка к ставке Libor, рыночным индексам, курсу валют и т.д.). Имея в своем распоряжении подобную систему, аналитик может с высокой точностью оценивать прибыли и убытки, которые банк получит в результате реализации определенных сценариев развития национальной и мировой экономических систем.

Динамическая система анализа разрывов процентных ставок опирается на уже описанную технологию расчета последствий договоров, которые предполагается заключить в будущем, поэтому иногда ее целесообразно объединять с аналогичной составляющей системы анализа разрывов ликвидности. Технологию прогнозирования процентной ставки по периодам нужно тщательно продумать, поскольку даже малейшие ошибки в планировании разрыва процентных ставок могут вызвать кумулятивный эффект и привести к необратимым последствиям. Конкретные примеры — банки First Chicago и First Pennsylvania (США). (12.с. 416.)

Поэтому, подчеркнем, любые системы управления процентным разрывом должны функционировать при непосредственном участии профессиональных экспертов рынка и регулярно обновляться, а контроль за соответствующим сектором менеджмента должен быть особенно жестким.

Подводя итоги, имеет смысл привести известное высказывание Дэвида Кэйтса, сделанное более 20 лет назад, но до сих пор не утратившее своей актуальности: “Идеальное положение — быть в состоянии потенциальной разбалансированности, с тем, однако, чтобы эта разбалансированность была сознательной и  в большой степени соответствовала динамике процентной

ставки. Но это такое именно состояние, которое:

- вероятно, доступно только более крупным банкам;

-зависит от  хорошего прогноза и  разумных действий с соответствующими наказаниями за плохое планирование и исполнение”.