Построение национальной идеологии России

Также следует  упомянуть статью 2, в которой  высшей ценностью называется индивид, т.е. элемент системы68. Данное положение  есть проявление либо неграмотности, либо откровенного лицемерия, ибо ни одна система не существует ради элемента. Наоборот, элементы составляют систему  ради общего и совместного выживания, что не гарантирует выживание  каждого, но есть залог предотвращения гибели всех, а не выживания всех и каждого. Задача системы не в  том, чтобы обеспечить выживание  каждому, но в том, чтобы предотвратить  гибель всех.

Далее, возражение, апеллирующее к объединяющей роли судьбы и исторического прошлого, на поверку  оборачивается еще одним аргументом против источника власти, провозглашенного Конституцией РФ: становление России в ее границах происходило не столько  на основе добровольного присоединения, сколько посредством проведения военных кампаний и экспедиций: взятие Казани в 1552 году, Астрахани – в 1556 году, начало покорения Сибири Ермаком, Кавказская война 1817–1864 гг. и многие другие примеры взаимодействия, которое вряд ли сможет обеспечить единство некогда воевавших друг против друга сторон. Из этого следует, что «объединение общей исторической судьбой» маскирует истинного объединителя – самоценную государственную власть, т.е. коррумпированную бюрократию.

Еще одним аргументом в пользу того, что модель общественного  устройства, которая предложена в  Конституции, неспособна к систематизации социальной основы государственного строя  и не может обеспечить реализацию истинной свободы, справедливости и  равенства – тезис об осознании  себя «частью мирового сообщества», развитый в статье 15 пункт 4, где говорится  о примате международного права  над внутренним.

Однако следует  заметить, что в Конституции уделяется  внимание не только правам, но и обязанностям, более того, речь идет об их равенстве69. Также (а может и так же) речь идет и о долге: в частности, в статье 38 говорится об обоюдном долге родителей и детей70. Однако слово «долг», единственное слово, способное без искажений максимально емко передать идею истинной свободы, упоминается 1 раз (в статье 59 п. 1), слово «обязанность» – 20 раз 11 местах, в то время как слово «право» – 93 раза (при этом в первой и второй главах оно употребляется 51 раз) 71. Слово «свобода» употребляется 54 раза (включая употребление в словосочетании «права и свободы»)72. Слово «должен» здесь употребляется по отношению к нормам Конституции, но не по отношению к субъекту, кроме гл. 38, где оно употребляется наряду со словом «обязанность». Слово «ответственность» употребляется 9 раз, но сугубо когда речь заходит о санкциях, предусмотренных законом, в значении ответственности элементами перед элементами данное слово не употребляется.

Таким образом, провозглашая во втором пункте статьи 6 принцип равных прав и обязанностей граждан, Конституция РФ более озабочена  правами и свободами, нежели ответственностью, долгом и обязанностью, что может  повлечь дисбаланс системы, связанный  с произволом элементов системы, если положения Конституции будут  исполняться. Следует так же отметить, что ответственность элементов перед элементами не упоминается в Конституции, за исключением главы 38, в которой идет речь о взаимоотношениях родителей и детей.

Что касается понятия  «равенство», то оно в Конституции  имеет значение, близкое к значению слова «одинаковость», которое в  сочетании с концепцией толерантности («Многонациональная империя» М. Уолцера) приобретает следующий смысл: одинаковое безразличие. Что же касается взаимоотношений между индивидами, то, как выше отмечалось (когда речь шла о долге), данный аспект жизни практически не раскрыт в Конституции. Если же распространить принципы взаимоотношений между индивидами и государством на взаимоотношения индивидов, то получится следующее: индивиды одинаковы друг перед другом, ибо одинаковы перед государством.

Данное положение  ложно и противоречит объективной  реальности, которая демонстрирует  различие между индивидами в их физическом и умственном потенциале, в темпераменте, в культурно-социальной среде, в  которой они живут, и по многим другим показателям. Неодинаковость, заключающаяся  в неравенстве индивидов по тем  или иным показателям, являясь частью объективной реальности и обстоятельством, которое нужно учитывать при  понимании такой категории как  «равенство», отвергается Конституцией. Таким образом, «равенство» подается в извращенной форме: не адекватное наделение статусом, но предоставление всем одинаковые права и ограничения  в ответственности, пример чему можно  найти в статье 19 Конституции  РФ, где в пункте 3 говорится о  равных (т.е. одинаковых) правах (т.е. статусе) мужчин и женщин. Данное положение  нивелирует разницу в функциях, которые  выполняют индивиды в зависимости  от своей гендерной принадлежности, и создает ложное ощущение равенства, в смысле одинаковости. Однако, в тоже время, государство не может не уделять внимания особой роли женщин, что, естественно, выражается в поддержке материнства. Таким образом, женщины обладают и положенными им льготами и в то же время одинаковыми по отношению к мужчинам возможностями такая ситуация несправедлива, если положения Конституции будут выполняться, а если они не будут выполняться и в этой области будет иметь место истинное равенство, то это будет чревато крушением надежд и разочарованием, т.е. несчастьем людей.

В связи с  этим следует привлечь внимание к  результатам исследований Ю. Новоженова, описанных в книге «Статус-секс и эволюция человека», где он среди прочего говорит о противоречивых последствиях эмансипации, следствием которой стала утрата женщинами женственности, т.е. самоотрицание; распад семьи, демографический кризис, феминизация общества, сдвиги в морали и многие другие социальные катаклизмы.73

Также следует  отметить, что в комментарии, подготовленном авторским коллективом, состоящим  из сотрудников МГЮА (Московской государственной  юридической академии) к статье 19 (в которой речь идет о равенстве) в качестве обоснования норм приводятся ссылки не на понятия о должной  форме взаимоотношений, которые  по замыслу «многонационального  народа России» должны царить в обществе, а на международные договоры, подписанные  до принятия конституции74.

Таким образом, «многонациональный народ России»  при всей своей абсурдности не имеет отношения к конституционному строю России, ибо не в соответствии с его волей принималась она, но в соответствии с нормами договоров, которые подписывали бюрократы  во времена того режима, от которого «многонациональный народ России»  освободился. Другими словами, положения  этих договоров и участие России в них должны быть пересмотрены (что  не означает непременного выхода из них). Более того, ради сохранения национальной свободы необходимо отказаться от принятия международных договоров и практики в других государствах как оснований конституционного строя.

Здесь следует  отметить, что апелляция к международным  договорам подрывает единство и  целостность системы, т. к. не просто создает возможность для существования внешнего долга, но ставит его выше внутреннего.

Далее, понятие  «справедливость» не предстает в  Конституции РФ даже в извращенной  форме – такое слово в ней  вообще не употребляется75. Что же касается наличия в Конституции истинного  смысла понятия «справедливость», то т. к. оно производно от понятия «свобода» и призвано дополнять его, то оно не может предстать в Конституции в истинном виде, ибо само понятие «свободы» извращено.

Что касается категории  «порядок», то можно отметить, что  в Конституции это слово употребляется 15 раз, а в принятом здесь значении – ни разу. Слово «порядок» употребляется  в Конституции в значении «образ действия» и применяется касательно полномочий и процедур формирования органов власти. Для обозначения  принципа социального устройства это  слово не употребляется. Для обозначения  устройства государственной власти используется слово «организация», которое встречается в Конституции 5 раз76, из них в 1 случае речь идет о  международных образованиях. Для  обозначения структуры взаимоотношений  между элементами системы эти  слова не используются, в т.ч. потому, что Конституцией РФ само наличие  социальной системы как основы государственного строя не предусмотрено.

Также не нашлось  место и такому понятию как  «авторитет» как принципу взаимодействия элементов.

Что же касается идеологии, то, как гласит статья 13 Конституции  РФ, «Никакая идеология не устанавливается  в качестве государственной или  обязательной». Однако можно с уверенность  заявить, что Конституция РФ есть своего рода источник идеологии, ибо  говорит, т. к. создает в сознании систему координат, в рамках которой возможны оценочные суждения, хотя бы при помощи категорий «конституционно – неконституционно». Таким образом, Конституция России является источником государственной идеологии и поэтому отрицание других систем мышления как государственных – естественная защитная реакция. Согласно этой статье, все остальные идеологии, религии и другие системы организации мышления равноудалены.

Как было выяснено в главе 1 пункте 2 настоящей работы, у носителя идеологии есть своя система  координат, в рамках которой он выстраивает  субъективные оценочные суждения, что  несет в себе опасность разной трактовки одного и того же факта  разными системами координат. Например, Коран утверждает: «Посланник Аллаха (т.е. пророк Мухаммед – Р.И.) – образцовый пример для вас, для тех, кто возлагает надежды на Аллаха» (Коран 33.21), который, как утверждают Хадисы, взял в жены 6-летнюю девочку (2-я жена Мухаммеда, Аиша; следует также отметить, что жен у пророка было больше, чем положено правоверному мусульманину более чем в 3 раза77), полноценный брак начался (т.е. она вошла в дом), когда ей было 9 лет78. Таким образом, каждый правоверный мусульманин потенциально готов совершить действия, предусмотренные статьей 134 УК РФ (педофилия). Что же касается взаимоотношения религий, то Православная Церковь на специальном соборе в Константинополе в 1180 году постановила, что бог Мухаммеда не есть бог Библии, ислам предается анафеме, а о Коране говорится следующее: «когда через опубликованную им книгу Коран, он передал окружавшим [его людям], которые не имели прежде большего количества гнусных и негодных вещей»79. Ислам же, несмотря на расхожее мнение, основанное на цитировании мекканских сур Корана, отличается не меньшей «толерантностью» (Здесь следует отметить, что Аллах меняет свою волю (Коран. 13. 39) и более поздние аяты (насих) (в хронологическом порядке) отменяют ранние (мансух)80 по тактическим причинам (пока слабые – говорить о мире, когда сильные – о войне)81, самыми поздними сурами являются девятая («Покаяние»), в которой говорится об отношениях с неверными, точнее, о покаянии неверных, и пятая («Трапеза»)82, в которой говорится о том, что можно, а что нельзя употреблять в пищу; в девятой суре иудеи и христиане подвергаются критике, более того, говориться о каре Аллаха против них (Коран 9; 30–32). А о возможной из кар Аллаха можно судить по пятому аяту девятой суры.

Другими словами, УК РФ запрещает быть полноценным  мусульманином, а две основные конфессии в стране не принимают друг друга. Возражение, что ислам и Православие – религии, а в данной статье Конституции речь идет об идеологиях, неверно, ибо, как идеология, так и религия создают систему координат, более того, к ним одинаковое отношение Конституции. Поэтому, данный пример актуален и наглядно показывает, что идейный плюрализм и равенство идейных систем ведут к конфликту разных мировоззрений и ценностных систем, что делает невозможным решить его компромиссно, ибо примирение в таком случае может означать лишь уступки с одной из сторон и признание ей относительности своего взгляда на мир.

До тех пор, пока ценностная система будет утверждать абсолютность своего взгляда на мир, т.е. говорить о том, что их позиция  есть единственно верная – конфликт не прекратится, но с признанием относительности  своего взгляда на мир ценностная система начнет терять свои позиции  в умах, т.е. начнется ее кризис, который  выльется либо в возрождение (восстановления абсолютности своей позиции), либо приведет к гибели ценностной системы. Поэтому, религиозная толерантность и концепция мирного сосуществования есть признаки упадка ценностных систем, что чревато ценностным кризисом и дезорганизацией системы. Особенно это касается авраамистических религий (ибо первая заповедь – истинность единого Бога) и просвещенческих идеологических конструкций (ибо они провозглашают свою универсальность). Таким образом, принцип идейного плюрализма есть либо уловка и сознательный обман, либо мера, продиктованная модой, о чем свидетельствуют ссылки на опыт других стран и на международные договоры83.

Следует заметить, что анализ еще не затрагивал практику исполнения Конституции, т.е. анализировалась  должная политика России, а не та, которая проводится. Также не учитывался тип построения системы государственной  власти, но тип внутренней организации  социума, т.е. взаимоотношения между  элементами.

Из всего выше сказанного можно сделать следующие выводы. Первое и главное, в случае исполнения Конституции РФ, российский социум будет раздробленным, атомизированным и несистемным. К такому выводу можно прийти при помощи изучения самой основы государственного устройства, где источником власти декларируется некое количество человеческих особей под оксюморонным названием «многонациональный народ России», а в действительности является российское отделение международной бюрократии, которая ставит свои внутренние правила (международные соглашения) выше воли народа. Также в данной людской массе присутствуют двойные стандарты на этничность и народную культуру – они поощряются у меньшинств и нивелируются у большинства, которое, по мнению русских националистов, есть прямой враг международной бюрократии и ее спутницы – международной олигархии.