Построение национальной идеологии России

Исходя из природы  ценностей политики, можно сделать  вывод, что точкой отсчета координат  для социальной системы должна быть сама социальная система, т. к. будучи, по сути, организованной материей, она прекратит свое существование, как в случае физического уничтожения (что заставляет бережно относится к материальным ресурсам системы, в первую очередь к людям), так и в случае дезорганизации (что заставляет бережно относится к культуре, традициям и идеологии). Таким образом, социальная система является воплощением той самой «золотой середины», которая должна являться ценностным ориентиром политики.

Тем не менее, даже эта совершенная модель имеет  существенный недостаток – в связи  с важностью как материальной, так и идейной составляющих, которые  трудно сопоставимы по значению, соблюсти «золотую середину» крайне затруднительно. Т.к. материальное и идейные составляющие практически не поддаются приведению к общему знаменателю, дилемма «материя-идея»  всякий раз будет разрешаться  согласно ценностным ориентациям лиц, принимающих решения, идеальная  модель содержит внутри себя неразрешимое противоречие, которое в зависимости  от ситуации может либо затухать, либо обостряться.

В.С. Полосин в своей книге «Миф, религия, государство», говоря о национальной мифологии, уподобляет элиту и правителя «крови» нации (здесь – материальное начало), а религию – «почве» (здесь – духовное начало). В свою очередь он описывает варианты дисбаланса этих двух начал: в случае доминирования «крови» нация обращается к обожествленному вождю, при этом элита лишается сакральности и репрессируется (что в дальнейшем ведет к ее (нации) деградации – авт.); в случае победы «почвы» роль земных властей сходит на нет, что ведет к расколу нации на жреческие кланы (т. к. бурная духовная жизнь начнет плодить девиантные сектантские и еретические практики – авт.)32.

А. Лосев предпринимает весьма удачную попытку примирить материальный и духовный аспекты системы при помощи такого утверждения как «реальность мифа», который есть совершенно необходимая категория и самая яркая реальность, жизненно ощущаемая33, т.е. миф – это как люди воспринимают реальность, без чего никакое восприятие реальности невозможно. При этом наука не есть враг мифа, она сама мифологична по своей структуре34, а осуждение «научными концепциями» мифов есть не что иное, как война мифов. Точно так же можно сказать и о религиях и идеологиях, что дает основания экстраполировать знание о природе науки на природу религии или идеологии, ибо они есть одно – миф, неотделимый от объективной реальности.

Также следует  провести некоторые параллели данной позиции с проблемой соотношения  божьего и человеческого миров, о которой говорит С. Франк в своей книге «Смысл жизни». Там он описывает конфликт между духовным и материальным началами, который происходит в сознании мирянина, что во многом усложняет жизнь и препятствует прямому пути к Богу35. Именно поэтому нельзя обособлять миф от реальности, что толкает к дублированию мифа в реальной жизни, т.е. к ритуалу.

Баланс этих аспектов во многом определяет качества и поведение системы: как правило, универсалисткие концепции, в рамках которых первенство принадлежит духовной стороне, ведут к экспансии, которая осуществляется через распространение принципов устройства системы на посторонних (типичным примером служит обращение в свою веру); в то время как неуниверсалисткие концепции выступают как средство защиты от идейной экспансии (примером чему служат разного рода «национальные лица» таких универсалистких идеологий как коммунизм и либерализм). Значит, необходимо своевременно смещать баланс между аспектами в ту или иную сторону в зависимости от условий внешней среды и состояния системы.

Наличие этого  противоречия, существенно затрудняющего  реализацию «правильной политики», есть причина тому, что имеют место  радикальные идейные конструкции, отдающие безоговорочное предпочтение либо материальной, либо духовной стороне  системы, что значительно легче для их носителя, ибо подавляет стремление к саморефлексии и задает один вектор мышления.

Таким образом, национальная идеология должна ставить  во главу угла нацию как социальную систему, признавая равноценными, но не равнозначными материальную и  духовную стороны, и стремясь их сбалансировать дабы, система могла адекватно  реагировать на внешние вызовы и  максимально эффективно использовать имеющиеся ресурсы для достижения своих целей. 

1.3 Соотношение нации  и индивида 

Исходя из того, что величина системы не равна  сумме величин элементов36, можно  говорить, что некоторые вопросы  имеют малую значимость для индивида, но являются ключевыми для системы. Этим пользуются «политические лоббисты» – апеллируя к малой значимости для каждого конкретного индивида, они убеждают массы в безопасности тех или иных изменений, однако, как справедливо отмечает русская народная мудрость «с миру по нитке – голому рубаха», цена такого рода изменений высока и, в конечном счете, может негативно сказаться на системе в целом и привести ее к дезорганизации, что опасно уже для каждого конкретного индивида, т. к. он обладает набором прав и обязанностей только в рамках социальной системы. Поэтому, нельзя предоставлять индивидов самим себе: на них так или иначе будет оказываться влияние, и если церковь и государство отказываются контролировать сознание граждан, это будут делать частные компании через зависимые от них СМИ, которые будут представлять частные интересы как всеобщие, дезориентируя массы. Следовательно, индивидов надо воспитывать. Однако кто этим должен заниматься?

Поручение воспитательной функции всецело государству  означает, что индивиды будут приобретать  то сознание, которое выгодно государству, а точнее, правящей элите. С другой стороны, государство, отстранившееся от процесса воспитания, рискует получить неподконтрольное население, в сознании которого подчинение государству будет  представляться чем-то неестественным, что повлечет дисфункцию государства  и дестабилизацию системы. Таким  образом, сознание индивидов должно формироваться в рамках как минимум  двух институтов, один из которых обязательно  должно быть государство и ни в  коем случае нельзя доверять воспитание вненациональным институтам.

Следует учесть и то, что в структуре сознания имеют место не только теоремы, но и аксиомы, которые представляют собой фундамент, на котором сознание основывается. Для того чтобы разность между векторами осознанной деятельности людей и результирующим вектором была максимально малой, необходимо общая структура мышления, что  возможно только при условии наличия  общности аксиом, на которых строится система мышления. Для социума  же отсутствие общности аксиом мышления индивидов ведет к дестабилизации и неустойчивости в плоскостях раскола, т.е. без общих аксиом социальная система нежизнеспособна. Что касается природы аксиом, то они по определению  недоказуемы – их можно только принять на веру. Таким образом, вера скрепляет людей в систему  и никакая социальная система  невозможна без общей веры, а значит, социального института, ответственно за веру – церкви.

В этой связи  следует отметить опасность общности теорем: теоремы есть актуализированные  аксиомы и если они становятся недвижимыми, то это ведет либо к  невосприимчивости системы к  изменениям во внешней среде и  ее неадекватному поведению, либо, в  случае стремления к трансформации  системы, к ломке всей структуры  мышления. Опасность процесса ломки  закостенелых теорем состоит в том, что, обладая значительным импульсом, он не только ломает костные теоремы, но и атакует аксиомы.

Таким образом, наличие общих аксиом принципиально  важно для социума, но в то же время  нельзя допускать монополизации  воспитательной деятельности государством с одной стороны, и его отстранения, с другой стороны, также нельзя допускать  вненациональные институты к  процессу воспитания. Что касается того, какие институты должны заниматься воспитанием членов общества, то их перечень определяется в зависимости  от того, чему должно учить, т.е. какую  программу планируется заложить в головы людей. Но одним из них  является государство, другим – институт, занимающийся поддержанием общей веры среди людей, т.е. церковь.

1.4 Роль государства 

Т.к. государство  является институтом, воплощающим волю нации, граждане обязаны быть причастны  к его комплектации, где демократические  процедуры есть одна из форм данного  процесса наряду с феодальными принципами представительства, где представители  не избирались, но входили в политическую элиту, по причине обладания высоким  статусом, который мог быть наследственным (как у дворян), либо получаем от действующих  властей (как у духовенства).

Государство как  институт системы выполняет функцию  конвертации ресурсов и его эффективность  – частное между вложенными ресурсами  и полученными изменениями системы  и ни в коем случае не полученный доход государства, ибо тогда  оно фактически становится фирмой (из современных экономистов значительный вклад в такое понимание роли государства в экономике внес М. Делягин37). В экономическом выражении государство это его бюджет, в социальном – элита, в культурном – идеология, в политическом – власть.

Следует напомнить, что исходя из соотношения определений  «нация» и «государство», установленного выше, никакой государственный строй  не есть самоценность, напротив, политические система и институты должны постоянно видоизменяться для того, чтобы эффективно и результативно действовать в интересах нации, где основополагающий интерес – выживание, наверное, единственное объективное стремление. Однако здесь следует учитывать издержки и опасности перестраивания и переориентации людей, а также риски, связанные с тем, что работоспособность будущих форм организации не гарантирована.

Принимая во внимание еще и тот факт, что  в обществе существуют как стороны, заинтересованные в поддержании  статус-кво, так и заинтересованные в тех или иных изменениях, можно  однозначно заявить, что интересы государства (а точнее, правящей элиты) не всегда тождественны интересам нации. Разрешить  такой конфликт можно только через  смену элит и ротацию кадров. Также  необходимо предусмотреть механизм внесения поправок в принципы государственного устройства с тем, чтобы максимально  своевременно отказываться от более  неактуальных образов действий, но не делали это чересчур поспешно.

Тем не менее, для  как сознания элит, так и сознания обычных граждан необходимо наличие  аксиом, которые должны получить выражение  в государственном устройстве, дабы принципы функционирования государства  органично вписывались в сознание людей. В государственном устройстве априорные суждения должны быть прописаны в конституции (или ее аналоге), но с другой стороны в конституции должны быть прописаны исключительно априорные аксиомы (а такие детали как срок полномочий нижней палаты парламента ни в коем случае в не должны иметь место в основополагающем документе, т. к. являются теоремами, об опасности которых говорилось выше). Также в государственном устройстве должны иметь место органы-стабилизаторы, однако их число должно быть минимальным, дабы структура государства не стала костной. Смыслообразующие (и потому неизменные) суждения и формы будут выполнять функцию стабилизатора, ротируемые – двигателя. Вполне очевидно, что между стабильностью и движением возможен конфликт, что не позволит политической сфере раз и навсегда закрыться (в случае полной победы «стабильности») и, изменившись, потерять свою сущность (в случае полной победы «движения»).

Здесь следует  провести параллели со взглядом Т. Куна на научные парадигмы («признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений»)38, которые суть есть идеологии научного сообщества (т. к. расценка какого бы то ни было факта как проблемы есть субъективное высказывание, которое возможно только в системе координат), получающие отражение в организации науки и направлении ее деятельности.

Таким образом, помимо принципа представительства  нации для наибольшей эффективности  структура государства должна отражать структуру сознания: в его структуре  имеет место, как неизменяемое основание, так и изменяемая надстройка, которые, заставляют государство изменяться для увеличения эффективности выполнения своих функций, но в то же время  удерживают его от распада, вызванного чересчур быстрыми преобразованиями. 

1.5 Долг свободы 

Национальной  идеологии во многом, противостоят утопические идеи, порожденные Просвещением, которые вместо того, чтобы решать насущные проблемы, преследуют такие  идеи как «свобода», «равенство», «братство», «уважение» и другие. Они подаются как всевозможность, т.е. возможны в идеальном виде и для всех и потому прельщают людей. Здесь же придется дать ответ чем являются эти идеи не обособленного индивида, но для элемента социальной системы, человека, каждый день контактирующего с другими людьми, а не человеками. Поэтому, свобода, равенство, братство рассматриваются именно как принципы взаимоотношения людей друг с другом, т.е. принципы организации системы, которые производны от ценности и сами ей не являются, но ценны поскольку, постольку есть продолжение ценности, ее развитие.

Казалось бы, следует отнести вопрос о свободе  к разделу о взаимоотношениях нации и индивида, однако в таком случае понятие «свобода» было бы сужено до одного из его проявлений – личностного, а оно, как отмечает В. Асмус, еще у Г. Гегеля становится важным не только для индивида, но и для всего общества39. Иными словами, свободной должна быть нация.

Весьма точное определение свободы дает «Краткий философский словарь»: свобода –  это «деятельность, не обусловленная  внешними по отношению к субъекту деятельности причинами», однако оно  рассматривает субъекта изолировано  от других субъектов. Если говорить об индивидуальной свободе, то следует  отметить, что она является статусом индивида, который он приобретает  в социуме, что было подмечено  еще Аристотелем в его «Политике»40. Там же Аристотель говорит и об ответственности как о спутнице права41.