Основные проблемы и тенденции развития гносеологии Нового времени

Основные  проблемы и тенденции  развития гносеологии  Нового времени. 

ОСНОВНАЯ  ТЕНДЕНЦИЯ

   На  смену онтологизму приходит гносеологизм.

На смену  метафизической традиции в философии приходит традиция критическая. 

Понятие онтологизма

  Говоря  об онтологизме, как об основной характеристике  философской традиции Античности, Средневековья и Возрождения, мы  имеем в виду преимущественный интерес к познанию мира, то есть, к проблеме бытия. 

Понятие гносеологизма

   Говоря  о гносеологизме, мы имеем в виду такую черту философии Нового времени, как преимущественный интерес к проблеме познания; причем обусловлен он был не просто обращением философии к проблеме получения нового знания, а принципиально новым подходом к проблеме познания истины.  

Метафизическая и критическая традиции

   Метафизическая  традиция всегда была исходной для  философии. Она означала преимущественный интерес к созданию философских  систем, связанных с пониманием бытия. В основе метафизического подхода  всегда лежала уверенность философов  в принципиальной возможности познания объективной истины, то есть создании таких представлений о мире, которые бы соответствовали действительному устройству этого мира (бытия).

   В эпоху  Нового времени метафизическая традиция поначалу тоже имела значительное  влияние и нашла свое выражение в системах, созданных мыслителями, жившими на континенте:

• Рене Декартом (1596-1650);
• Бенедиктом Спинозой (1632-1677);
• Готфридом Лейбницем (1646-1716), которого часто называют последним метафизиком.

   Однако  в Англии, в которой еще в  эпоху позднего Средневековья были сильны тенденции, связанные с опорой на опыт, постепенно наметилась иная тенденция, формированию которой способствовали работы:

• Джона Локка (1632-1704);
• Джорджа Беркли (1685-1753);
• Дэвида Юма (1711-1776),

и которая нашла  свое полное выражение в творчестве немецкого философа Иммануила Канта (1724-1804).

     Эта тенденция получила название критическая философия. 

Метафизическая и критическая традиции

   В рамках критической философии впервые  предметом исследования становится не внешний мир (бытие, субстанция), а познавательные способности человека (субъекта), поскольку указанным выше философам удается поставить под сомнение законность понятия «субстанции» и вообще возможность познания мира таковым, каков он на самом деле. 

Постановка  проблемы Дж. Локком

  Прежде  чем заниматься познанием, нужно  знать возможности и пределы  человеческого познания. Если человек  не будет знать, что он может знать, это может привести его или к опасности ошибочного догматизма, или в болото скептицизма. 

Эмпиризм  Дж. Локка

  Отвечая на вопрос об источнике наших знаний о мире, Локк говорит: «нет ничего в разуме, что не было бы прежде в чувствах». 

Предпосылки формирования критической  традиции

1. проблема соотношения первичных и вторичных качеств;
2. Осознание противоречия между ролью чувственного опыта в научном познании и внеэмпирическом характере базовых понятий науки.

Беркли  и Юм

1. Беркли показывает, что разницы между первичными и вторичными качествами не существует, а поэтому материальным предметам не принадлежат ни те, ни другие качества.
2. Логическое  следствие сенсуализма: «существовать, значит быть воспринимаемым» (Дж. Беркли)
3. Юм отрицает, что причинно-следственные связи объективно существуют (есть лишь факты, которые мы пытаемся связать друг с другом), поскольку они эмпирически не регистрируются, а являются лишь предметом нашей веры.

Философия  
Иммануила Канта 

Основные  труды Канта 

1. Критика чистого разума
2. Критика практического разума
3. Критика способности суждения

 

Проблема, за которую берется  Кант

  Юм показал, что если исходить из того, что знания поступают посредством чувств, то оказывается, что никакого знания о внешнем мире нет. Научное знание — это знание о причинно-следственных связях, но знание о причинности, по уверению Юма, существует только как привычка человека, как некая вера. О самой по себе причинности в природе мы ничего не можем знать. Но возникает парадокс. Существуют такие науки, как математика, естествознание (главным образом физика), которые явно оперируют понятиями причинно-следственных связей, открывают истину, но тем не менее разум неумолимо жестко указывает, что такие связи непознаваемы.

Поэтому Кант ставит перед  собой цель разобраться  в том, как работает разум, каким образом  получается знание и  ответить на вопрос, существуют ли границы  деятельности разума, выходя за которые, разум в своих выводах может совершать ошибки  

Трансцендентальный  субъект

  Познавательные  способности человека, которые намеревается исследовать Кант, подразумевают  не отдельного человека с его индивидуально-психологическими особенностями, а человека как такового, природы человека, природы его разума. Такой человек и называется трансцендентальным субъектом.

Для того чтобы подвергнуть  критическому анализу  познавательные способности  человека, Кант проводит сначала классификацию  всех суждений 
 
 
 
 
 
 

Классификация суждений

Классификация суждений

 

Научные суждения

  Синтетическим апостериорным суждениям соответствует  индуктивное суждение, связанное  с обобщением эмпирических фактов. Оно, однако, обладает недостатком, не являясь всеобщим.

  Поэтому истинными могут быть только априорные синтетические суждения.

Ответ на вопрос о том, какова природа научного (в  данном случае это  означает: истинного) знания, кроется в  ответе на вопрос: как  возможны синтетические  суждения априори? 

Три основных вопроса

1. - как возможна чистая математика?
2. - как возможно чистое естествознание?
3. - возможна ли метафизика (философия) как наука?

      Положительно  ответить на эти вопросы означает доказать, что в основе математики, естествознания и метафизики лежат  синтетические априорные суждения.  

«Вещь в себе» и явление

Суть  проблемы

   Одна  из целей кантовской философии — попытаться доказать реальность существования внешнего мира. Ведь если мы будем считать, что все существующее во внешнем материальном мире дается познанию посредством наших органов чувств, то оказывается, что знание о мире — это знание о моих восприятиях, и поэтому нет разницы между внешним миром и восприятием. Следовательно, от внешнего мира я могу спокойно отказаться.

             

Вещь  в себе

  Поэтому, рассуждает Кант, если мы уверены в существовании внешнего мира, мы должны сделать вывод и о том, что не все, что есть во внешнем мире, существует в качестве явлений, т.е. в качестве того, что является нашим органам чувств, а также иным познавательным способностям человека. Это то, что Кант назвал «вещью в себе»: некоторая объективная реальность, существующая независимо от человека и никоим образом не могущая быть им познанной — ни посредством его разумной, или рассудочной, способности, ни посредством чувственных восприятий. Если бы это было возможно, мы могли бы сказать, что это лишь явление и потому сводится к данным органов чувств, а отсюда лишь один шаг до солипсизма (признания единственной реальностью только своего «я»). 

Кантовский  переворот в философии  – обоснование  активности субъекта в познании

  В познании субъект имеет дело с явлениями (феноменами), причиной которых являются непознаваемые «вещи в себе». Источником явлений является чувственный  опыт.

  Но феномены не могут сами по себе сложиться  в нашем восприятии в целостный  предмет. Следовательно, предметность нашего восприятия обусловлена не познаваемым объектом, а свойствами познающего субъекта.

  Следовательно, говорит Кант, познание надо рассматривать не как пассивное отображение субъектом свойств объекта, а как активную деятельность субъекта по его конструированию.

Априорные формы познания

  Эта «конструирующая» деятельность субъекта должна иметь  доопытный характер: мы не учимся складывать предметы из явлений наподобие паззлов (да и образца у нас нет). Мы их видим сразу.

  Следовательно, нашему познанию (трансцендентальному субъекту) должны быть изначально (по природе) присущи некоторые априорные формы.  

Два виды априорных форм познания

  Априорные формы познания не выводятся из опыта, но сами организуют его. 
 
 

Парадоксальный  вывод

  Законы  природы существуют не как законы объективного мира (мира вещей в  себе), а как законы нашего рассудка. Человеческий рассудок оказывается  законодателем природы. Не сами по себе вещи вступают во взаимодействие, которое  определяется некими законами природы. Об этом ничего сказать нельзя. Законы природы существуют постольку, поскольку существует субъект познания этого мира.

Ограниченность  разума

  Итак, познавать (в смысле строгих закономерностей) возможно лишь то, что опирается  на опыт. Следовательно, за пределы опыта разум выходить не может.  Однако он это делает, поскольку стремиться создавать идеи – некоторые представления о целокупном взгляде на мир, что и является уделом философии.

Метафизика  как наука невозможна

   Стремление  разума к целокупности выражается в существовании трех философских идей единства:

• единство нашего внутреннего опыта (идея души);
• мир как единство, т.е. идея, содержащая в себе абсолютное единство всех внешних явлений;
• Бог как идея, обеспечивающая единство всех явлений вообще — внутренних и внешних.
• Метафизика как наука невозможна, но…

   Научное знание связано с опытом. Однако три этих единства в опыте нам  не даны, поэтому разум, пытаясь рассуждать о них, неизбежно впадает в  заблуждения. Поэтому метафизика как  наука невозможна (в том понимании, в каком она бытовала до сих пор, т.е. как учение о душе, о мире, о Боге), но:

   Метафизика  как наука возможна только как критика  разума  

Как возможна чистая математика?

  Математика (алгебра и геометрия) является универсальной  и истинной, поскольку основывается на априорных формах чувственности.