О специфике философского мировоззрения

Научная картина мира представляет собой не просто сумму или набор отдельных знаний, а результат их взаимосогласования и организации в единую целостность и систему. С этим связана системная функция научной картины мира. Из требования к научной

99

картине мира обеспечивать синтез различного рода знаний вытекает ее интегративная функция.

Научная картина мира задает систему установок и принципов освоения универсума. Она влияет на формирование социокультур-ных, методологических и логических норм научного исследования, задает этические ориентиры научного поиска. Научная картина мира накладывает определенные ограничения на характер допущений «разумных» новых гипотез, тем самым направляет движение научной мысли. Она влияет на стиль научного мышления, на способ аргументации, обоснования и объяснения. Поэтому необходимо выделять, как особо значимую, нормативную функцию научной картины мира.

Содержание научной картины мира, обуславливая способ видения универсума, влияет на процессы активного отражения человеком объективной реальности. Когда проблему научной картины мира обсуждают естествоиспытатели (а среди них можно найти имена таких ученых, как Л.Больцман, М.Планк, П.Дюгем, В.Амбарцумян, В.Казютинский и др.), речь идет прежде всего о физической реальности. То есть о системе фундаментальных физических параметров, характеризующих основные свойства универсума: пространство, время, вещество, поле. К сверхустойчивым элементам любой картины мира относят принцип сохранения энергии, трехмерность пространства и однонаправленность времени, принцип постоянного роста энтропии (меры хаотизации).

Задумываясь над вопросом: «Как же создается научная картина мира?» — обратимся к мнению видного современного физика А.Фридмана. Он убежден, что как бы ничтожна ни была сумма людских знаний, всегда находились мудрецы, пытающиеся на основании постоянно ничтожных данных воссоздать картину мира. Ответ ученого предполагает совокупную деятельность философов, а точнее, методологов, кропотливо вносящих на полотно новые штрихи современного образа мира.

Следовательно, в более широком смысле научная картина мира понимается как обоснованное конкретно-историческое представление о мире, обуславливающее способ научного мышления. В структуру научной картины мира входит набор теоретических представлений о способах взаимодействия, генезисе (возникновении) и развитии.

Различают три этапа эволюции научной картины мира. Классическая картина мира основана на достижениях Галилея и Ньютона. В ней утвердился принцип жесткого лапласовского детерминизма, означающий, что все состояния мира от бесконечно отдаленного прошлого до весьма далекого грядущего могут быть просчитаны и предсказаны. Прошлое определяет настоящее так же изначально, как и настоящее определяет будущее. Классическая картина мира осуществляла описание объектов, как если бы они существовали изолированно, сами по себе, в строго заданной системе координат. Особую роль

100

играла строго однозначная причинно-следственная зависимость. Классическая научная картина мира стремилась к обнаружению некоего единственно верного метода, гарантирующего достижение истины.

Неклассическая картина мира, пришедшая на смену классической, родилась под влиянием теорий термодинамики, оспаривающих универсальность законов классической механики. Переход к неклассическому мышлению был осуществлен в период революции в естествознании на рубеже XIX—XX вв., в том числе и под влиянием теории относительности. В ней возникает более гибкая схема детерминации, нежели в классической, и учитывается новый фактор — роль случая. Предположительно, изменения осуществляются, подчиняясь закону вероятности и больших чисел. Чем более отклонение, тем менее оно вероятностно, ибо каждый раз реальное явление приближается к генеральной линии — «закону среднего». Такая форма детерминации вошла в теорию под названием «статистическая закономерность».

Третий этап эволюции научной картины мира связан с образом постнеклассической картины мира. Он разработан во второй трети XX в. с учетом достижений Брюссельской школы И.Приго-жина. В нем с самого начала и к любому данному моменту времени будущее остается неопределенным. Развитие может пойти в одном из нескольких направлений, что чаще всего определяется каким-нибудь незначительным фактором. Достаточно лишь небольшого энергетического воздействия, так называемого «укола», чтобы система перестроилась и возник новый уровень организации.

В современной постнеклассической картине мира анализ общества предполагает исследование динамичных, открытых систем, в которых велика роль исходных условий, входящих в них индивидов, локальных изменений и случайных факторов. В перспективе становятся допустимыми многочисленные комбинации последующего развития. Поэтому наиболее пригодной для описания поведения подобных систем оказывается древовидная ветвящаяся графика.

6.2.

УЧЕНИЕ О ЧЕЛОВЕКЕ (ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ)

1. Что такое человек?

О человеке говорят и пишут многие: писатели, ученые разных специальностей, религиозные деятели, философы... Писатели-художники изображают человека исключительно с субъективной стороны. Ученые исследуют его как объект. Они — объективисты. Религиозные деятели говорят и пи-шут о человеке лишь в связи со своей верой в сверхъестест-венное; для них человек — деятель-субъект постольку, по-скольку воплощает, реализует потустороннее, надчеловече-ское начало. Это всё односторонние точки зрения.

Лишь философу по плечу всеохватный взгляд на чело-века. Для него человек — и субъект, и объект, и един, и не-един, и “я”, и “мы”, и индивид, и человеческий род. Такой взгляд на человека обусловлен спецификой философа как универсального мыслителя. Конечно, и философы могут специализироваться и быть ограниченными в своих пред-почтениях. Тем не менее по сравнению с другими “челове-коведами” они в большей степени ориентированы на уни-версализм во взгляде на человека. По крайней мере, именно среди них встречаются мыслители, которые стремятся к этому универсализму.

Перефразируя известное утверждение Пико делла Ми-рандолы “кто не философ, тот не человек”, скажем: именно философ и только философ может полноценно ответить на вопрос “что такое человек?”

2. Человек-общество-природа

В предыдущем разделе речь шла о мире как объектив-ной реальности. Если человек и рассматривался, то лишь как часть мира, объективно, а не субъективно.

В настоящем разделе человек рассматривается как субъ-ект, деятель, в единстве двух значений: разделительном и собирательном.

В разделительном смысле человек — индивидуум, лич-ность, живое существо. В собирательном смысле человек — человечество, человеческий род, человеческое общество.

Между тем и другим “человеком” существует опреде-ленная дистанция, которая в практике словоупотребления обозначается как противоположность “человек—общество” (или: “личность—общество”, “индивид—род”, “я — мы” и т. п.). Слово “человек” чаще всего употребляется в раздели-тельном смысле. В собирательном же обычно употребляет-ся слово “общество”.

Человек-общество — двойной субъект, в котором опре-деляющую роль играет человек. Человек — первичный субъект, общество — вторичный. Человек “светит” своим светом, общество — отраженным. С другой стороны, эти два субъекта, как два магдебургских полушария, неразде-лимы. Человек для себя — субъект во всех отношениях. Общество не является субъектом для себя и тем более субъ-ектом во всех отношениях. Для человека общество — от-части объективная реальность, отчасти часть его самого. По отношению к природе общество— субъект; оно действует, преобразует природу, но по отношению к человеку оно и объективно, и нечто зависимое, являющееся, как я уже го-ворил, частью человека. Например, наука, часть общества, не может существовать без отдельных ученых. Последние делают науку наукой! Или: философия, как коллективное мышление, с одной стороны, существует вроде бы незави-симо от отдельного философа, а, с другой, не существует вне мышления отдельных философов. Она может сущест-вовать независимо от отдельного философа (взятого в един-ственном числе), но не может существовать независимо от множества отдельных философов. Наибольшая реальность — не в отдельном человеке и не в обществе, а в чем-то среднем между тем и другим: в человеке-обществе или в обществе-человеке. Человек-общество — это человек, жи-вущий в обществе; общество-человек — это общество, реа-лизующее себя в отдельном человеке, живущее благодаря человеку (Сравн.: В.С. Соловьев: общество — развернутый человек; человек — концентрированное общество).

3. Сущность человека

Человек рожден Природой и Обществом, но как Особая реальность, а не как природное или социальное существо. Иными словам человек не социальное и биологическое, а... человеческое существо. См. ниже (рис. 20).

По данным современной науки человек принадлежит к роду homo sapiens, занимает высшую ступень в эволюцион-ной лестнице живой природы. Биологи рассматривают че-ловека как живое существо, наиболее высокоорганизован-ное и развитое среди живых существ на Земле.

В самом деле, человек — живое существо, животное. Надо нам, наконец, перестать третировать животность в се-бе, не подавлять ее, а разумно управлять ею и даже разви-вать, культивировать. Философия антиживотности — анти-человеческая, антигуманная, вообще антивитальная фило-софия. К сожалению, в нашей русской культуре эта фило-софия антиживотности длительное время распространялась как зараза. Ею были поражены виднейшие представители русской культуры, такие как Л. Н. Толстой, В. С. Соловьев.

Толстой неправильно противопоставляет человека живот-ному как якобы живущему сегодняшним днем. Животные, по-своему жаждут бессмертия, “делают” его. Если бы они жили только одним днем, то давно бы сгинули с лица Зем-ли. В противопоставлении человека животным, в его возве-личивании перед животными я усматриваю определенную идеалистическую (нереалистическую) тенденцию во взгля-дах великого писателя. Толстой говорил еще в уничижи-тельном смысле о “животной личности” в человеке. Между тем мы не так уж далеки от меньших братьев наших. Мил-лиарды лет развивалась и совершенствовалась живая при-рода. Человек со своей духовностью развивается каких-то несколько десятков тысяч лет . Было бы большим само-мнением считать, что все, чем обладает человек, он при-обрел в эти несколько десятков тысяч лет.

Конечно, человек — не только животное. За миллионы лет своего становления он нарастил в себе гигантский куль-турный слой. В этом смысле его можно охарактеризовать как культурное животное. Культура — это, с одной сто-роны, то, чем отличается человек от животных, а, с другой, то, что является продолжением-усовершенствованием жи-вого-животного в человеке. Т. е. человек и отталкивается от животных, и продолжает их. Такова его сущность. Иными словами, сущность человека — сложное переплетение природного-биологического и социального-культурного.

Знаменательно, что одни философы, писатели призыва-ли “Назад к природе!”, а другие звали “Вперед, к высотам Духа!”. Истина, как всегда, где-то посередине. Эти взаимо-исключающие призывы отражают противоположные тен-денции в становлении человека.

Другой аспект сущности человека: то, что человек един в разделительном и собирательном смыслах. Он — ин-дивид, индивидуальность, личность и в то же время — представитель рода homo sapiens, член общества. Человек, с одной стороны, хочет быть как все, а, с другой, не быть по-хожим на других, чем-нибудь выделяться. Это — вечное противоречие жизни. Человек — не коллективист и не ин-дивидуалист, а то и другое вместе.

Далее, человек — сам себе хозяин, король, никому не подчиняется? Или ничтожная песчинка, овца в стаде? Оче-видно, ни то, ни другое. Он — царь природы, господин ми-ра и в то же время — песчинка в безбрежном океане все-ленной; он всемогущ и немощен, ограничен и вездесущ, смертен и бессмертен, един и неедин.

К определению сущности человека как нельзя лучше подходят слова поэта Г.Р. Державина: Я телом в прахе ист-леваю / Умом громам повелеваю / Я царь — я раб — я червь — я бог!

4. Происхождение человека

Существуют разные точки зрения на происхождение че-ловека (научная, религиозная, уфологическая-инопланетная). Философия выступает арбитром в этом во-просе. В настоящем труде излагается научная версия про-исхождения человека — наиболее приемлемая с точки зре-ния здравого смысла и наиболее обоснованная.

По мнению историка А.А.Зубова, наукой доказано вполне, что человек произошел от животных, точнее, от предка, общего с современными человекообразными обезь-янами. Об этом свидетельствует хотя бы генетическое сходство человека и шимпанзе. По разным оценкам оно со-ставляет 95-99 процентов, т. е. человек генетически отлича-ется от шимпанзе всего лишь на 1-5 процентов. И группы крови у человекообразных обезьян и человека практически совпадают. Имеется также много свидетельств животного происхождения человека, полученных археологами. Благо-даря своим открытиям и находкам они выстроили цепь промежуточных, переходных звеньев от древних обезъян к современному человеку.

Первые древние обезьяны, дриопитеки, появились на Земле 30 млн лет назад. 6,5 млн лет назад (в период похоло-дания и засушливого климата) произошло разделение древ-них обезьян на гоминид, от которых произошел человек, и ископаемых обезьян, от которых произошли современные человекообразные обезьяны (гиббоны, орангутаны, горил-лы, шимпанзе). Таким образом, первый прачеловек появил-ся 6,5 млн лет назад. Это было установлено совсем недавно, в 2000 г. Первого гоминида именуют австралопитеком. Он был уже прямоходящим, жил в период от 6,5 млн лет назад до 1-го млн лет назад. Австралопитек еще не был homo. Ученые насчитывают восемь родов австралопитеков. Место их обитания — Африка.

2,5 млн лет назад от одного из этих родов австралопите-ков произошли (в очередной период похолодания и засуш-ливого климата) первые homo, именуемые «человек уме-лый» (homo gabilis). От homo gabilis 2 млн лет назад про-изошли homo ergaster.

От последних произошел 1,7 млн лет назад homo erectus (человек прямоходящий). Этот homo первым стал рассе-ляться из Африки в другие части света. Подвидами homo erectus были питекантроп, останки которого были найдены в конце XIX века на острове Ява, и синантроп, обнаружен-ный на территории Китая. Питекантропы (буквально обезь-янолюди) на самом деле были человекообезьянами, т. е. че-ловеческого в них было больше, чем обезьяннего. Синан-тропы оказались тупиковой ветвью становления человека: они вымерли, не дав потомства.