Гражданское общество и государство

Министерство  образования Российской Федерации

Лига  развития науки и образования

Общество  возрождения России (Италия) 
 

НОУ ВПО  «Институт управления» 

Ярославский филиал 
 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 
 
 

По  дисциплине:    Философия  

Тема:   «Гражданское общество и государство»  
 
 
 
 
 
 

Преподаватель:  

    Перевалов Виктор Дмитриевич 

Выполнил:

студент            1           курса

экономического  факультета специальности 080507 «Менеджмент организации» группы  13-МЗ-2 

№ зачетной книжки   3973 

        Шамин  Роман  Евгеньевич    
 
 
 
 
 
 
 
 

Ярославль

2009 г.

     Содержание 

Введение 3 
Общество 5 
Общественные отношения 6 
Государство. Сущность государства 7 
Государство по Аристотелю 10 
Формы правления государством 11 
Идеальное государство 12 
Человек в государстве 13 
Человек как биологическое и социальное существо 14 
Заключение 18 
Список литературы 20 

     Введение.

     Философская мысль Древней Греции достигла наибольшей высоты в творениях Аристотеля (384-322г. до н.э.), энциклопедически вобравшие в себя достижения античной науки, являют собой грандиозную систему конкретно-научного и собственно философского знания в его удивительной глубине, тонкости и масштабности. Образовываться человечество училось, учится и в веках будет учиться у него философской культуре.

     Аристотель - ученик Платона, но по ряду принципиальных вопросов он расходился со своим учителем. Аристотель сказал: «Платон мне друг, но истина дороже». Он стремился преодолеть платоновский разрыв между миром чувственных вещей и миром идей.

     Понять  учения Аристотеля трудно. Изучение процесса происхождения государства имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия его возникновения и развития. Позволяет четче определять все свойственные ему функции - основные направления его деятельности, точнее установить его место и роль в жизни общества и политической системы.

     Среди теоретиков государства никогда не было раньше и, в настоящее время нет, не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства. Не оспариваются исторические факты, касающиеся происхождения государства. Однако этого нельзя сказать обо всех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения государства. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой.

     В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих  процесс возникновения и развития государства. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства.

     На пороге XXI века наше общество находится на этапе глубоких социально-экономических преобразований. Таким периодам свойственны переосмысление людьми окружающего мира, возрождение старых и становление новых философских учений, поэтому представляет интерес рассмотрение творчества античного философа Аристотеля, жившего в эпоху великих потрясений. Мир Аристотеля – это мир крушения системы греческих городов-полисов и возникновения империи Александра Македонского.

     С этой точки зрения было бы интересно, изучая взгляды Аристотеля, проследить за тем, как бурные события общественной жизни той эпохи находили свое отражение в становлении его взглядов. Тем более, что свойственный Аристотелю антидогматизм и особенный стиль в изложении взглядов позволяет не только ознакомиться с конечными результатами его творческих исканий, но и проследить за ходом мыслей и рассуждений.

     Интерес к творчеству этого философа не ослабевает, и, быть может, даже усиливается в наше время ещё и потому, что мнение людей, живших две с половиной тысячи лет назад, интересно само по себе.

     Несомненно, рассказывать об Аристотеле, как ученом, очень непросто в том смысле, что слишком большой промежуток времени отделяет его от нас. Быть может, что-то в его взглядах нам покажется бессмысленным, неверным, а может быть и слишком наивным. Конечно, для своего времени он был крупнейшими учеными, но следует учитывать, что представления о мире мыслителей, живших в IV в. до н.э., сильно отличаются от нашего мнения. 

      Общество.

     Целью человеческой деятельности для всей древнегреческой философии было достижение блаженства. Поскольку нравственная деятельность есть деятельность, она должна основываться, считает Стагирит, на разуме. Смысл жизни не в удовольствиях, не в счастье, а в осуществлении требований разума.

     Блаженство, считает Аристотель, недостижимо иначе как в условиях зрелой и завершенной жизни: ребенок, человек только в возможности, неспособен к совершенной деятельности, бедность и болезнь, слабость и несчастье отнимают у человека средства к блаженной жизни, которые даются, напротив, богатством и здоровьем, силой и счастьем. И все-таки, рассматривая условия жизни как «материю», а благо как «форму» (цель) блаженной жизни, Аристотель видит решающий элемент блаженства во внутреннем достоинстве и добродетели личности. Блаженство есть результат деятельности, сообразной с добродетелью, и сама эта деятельность. Ставший уже классическим вопрос о соотношении удовольствия и разума Аристотель решает путем компромисса: удовольствие, вытекающее из разумной, т.е. сообразной благу, деятельности, само есть благо.

     Аристотель исследует добродетели в контексте общественной жизни античного общества. Особое место занимает у него справедливость. Справедливое – середина между двумя родами несправедливости: нарушением закона и неодинаковым отношением к равным. Поэтому «понятие справедливости означает одновременно как законное, так и равномерное, а несправедливое – противозаконное и неравное отношение к людям ».

     В «Политике» Аристотеля общество и государство по существу не различаются. Государство предстает в его сочинении как естественный и необходимый способ существования людей – «общение подобных друг другу людей в целях возможно лучшего существования». Но для такого общения необходимы досуг, внешние блага, такие как богатство и власть, а также определенные личные качества – здоровье, справедливость, мужество и т.д. В государство, в качестве равноправных граждан, входят только свободные.

     Аристотель  прекрасно понимает, что положение человека в обществе определяется собственностью. Поэтому он критикует Платона, который в своей утопии уничтожает частную собственность у высших классов, специально подчеркивая, что общность имуществ невозможна. Она вызывает недовольство и ссоры, снижает заинтересованность в труде, лишает человека «естественного» наслаждения владением, и т.д. Таким образом, он отстаивает частную собственность, которая представлялась ему, да и действительно была в его время единственно возможной и прогрессивной, обеспечивая своим развитием преодоление последних пережитков общинного социального устройства. Сохранение установившегося строя зависит от того, насколько государство сможет обеспечить превосходство своих сторонников над теми, кто не желает сохранения существующего порядка.

     Общественные  отношения.

     Аристотель, в отличие от Демокрита и софистов, стоит за «природное» происхождение и устройство государства, он выводит его из «природы человека», а не из божественного установления. С особой силой сказывается эта его установка в трактовке рабства.

     Аристотель  считает, что рабство существует «по природе», ибо одни люди предназначены  повелевать, а другие – подчиняться и следовать указаниям первых. И здесь он использует мысль о противоположности души и тела. «Те люди, которые столь же отличаются от других людей, как душа от тела, а человек от животного ... по своей природе – рабы, для них... лучший удел быть в подчинении у деспотической власти»– такой, какой подчиняются тела и животные. Рабы – это, прежде всего, варвары, отличные от господ как телом, приспособленным к грубому физическому труду, так и «рабской» душою. Раб – «одушевленный инструмент», часть имущества господина, отличающаяся от другого имущества лишь тем, что имеет человеческие душу и тело. Раб не имеет никаких прав, и по отношению к нему не может быть совершено несправедливости; нельзя дружить с рабом, поскольку он раб, делает оговорку Аристотель, – но дружить с ним можно, поскольку он человек.

     Уже здесь мы видим явную непоследовательность. Великий мыслитель не мог не видеть слабости своей аргументации в пользу «рабства по природе». Последнее явно противоречит его собственным убеждениям, поскольку Стагирит считал, что рабы по существу выполняют социальную функцию освобождения граждан от забот о предметах первой необходимости. А способы осуществления этой функции могут быть различными: пенесты в Фессалии, илоты в Спарте... Правда, и они для Аристотеля рабы, но ведь и ремесленники, свободные, но не самодостаточные и вынужденные добывать средства к жизни собственным трудом, являются по существу рабами... но не по природе. Более того, Стагирит открывает путь, ведущий за пределы ситуации, связывающей господина и раба: «Если бы челноки сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, то мастерам не было бы никакой нужды в слугах, а господам в рабах». Ну а если предположить, что возможно такое положение, когда увеличившаяся производительность труда создаст условия для смягчения, а затем и уничтожения рабства? Аристотелю не приходит еще на ум такая возможность, впоследствии реализованная историей.

     Нельзя  не сказать, что социально-политическая концепция Аристотеля, при всем том, что она отражала адекватным образом существующие общественные отношения, была крайне ограниченной. Ее теоретические установки не допускают превращения ее в орудие социального прогноза. Если применительно к природе это незаметно (слишком медленны ее процессы, чтобы встала необходимость в прогнозе, скажем, экологического порядка), то распространение на быстро меняющееся общество учения о соотношении души и тела, формы и материи исключает прогностические возможности теории вообще.

     Государство. Сущность государства.

     В системе политической организации  общества особо важное место принадлежит  государству, в котором, концентрируются  самые животрепещущие интересы различных общественных сил. Множество точек зрения было выказано по этому поводу. Аристотель рассматривали государство как индивидуальную целостность и нравственную общность людей. Самая общая задача государства заключается в том, чтобы охранять основы общежития, без которых человечество не может существовать, и способствовать развитию всех сил человека. Поэтому некоторые полагали, что государство — это некая организация «охраны порядка», призванная, подобно ночному сторожу, оберегать покой своих граждан¹. Некоторые требовали сильного государства и власти, а иные — «абсолютной» демократии. Думали и так: власть тем лучше, чем ее меньше. Такая пестрота воззрений на государство свидетельствует о том, что последовательно научно не продуман ответ на вопрос о его сущности.

     Государство существовало не всегда. Оно — результат исторического развития общества, его закономерной дифференциации на различные социальные группы, результат прогрессирующего развития производительных сил, сопровождавшегося выделением различных видов труда и образованием института собственности. В свою очередь государственное устройство зависит от характера и развития самосознания народа: каждый народ имеет то устройство, которое «соразмерно» и «соответствует» его духу. Государство — это общественный организм с определенной структурой. Государство — это, прежде всего, носитель социально зрелой общности. Оно являет собой факт зрелого осуществления социальной организации людей в единое целое, что можно назвать их политической совместимостью. Так, первое условие наличности государства есть существование человеческих индивидуумов. Без этой обычной и общедоступной видимости, наивно характеризуемой как «много разных отдельных людей», государство невозможно. Они живут земной жизнью, временными и субъективными интересами, среди разрозненных материальных вещей. Все вместе они образуют как бы одно тело народа, слагающее действующее государство. Это не простое множество разрозненных людей, т.е. это не толпа, лишенная связи и единства. Такое состояние народа было бы «состоянием бесправия, безнравственности и неразумия». Это не народ, а сброд. Народ не может жить без государства: это было бы чревато хаосом и гибелью². Таким образом, частные интересы людей должны подчиняться условиям, необходимым для существования целого. Но и само целое должно заботиться о благе частного, т.е. о благе своих граждан.