Философия как система теоретического знания

Теория познания тесно связана с такими фундаментальными науками, как онтология — учение о бытии как таковом, и диалектика — учение о всеобщих законах развития бытия и познания, а также с логикой (в ее различных модификациях) и методологией. Поскольку субъектом познания, «центром» всей гносеологии является человек, то она широко использует данные философской антропологии, этики, культурологии, социологии и других наук о человеке. Опора теории познания тем более необходима потому, что, во-первых, познавательный процесс всегда происходит в определенном социокультурном контексте, а, во-вторых, сегодня набирает силу тенденция социологизации гносеологии, т.е. процесс преобразования последней в подлинное социально-гуманитарное исследование.

При изучении личности познающего субъекта теория познания опирается на данные психологии, физиологии, нейрофизиологии, медицины. Большой и разнообразный материал для обобщающих выводов ей поставляют математика, кибернетика, естественные и гуманитарные науки в совокупности всех своих многообразных дисциплин, история философии и науки и д.р.   

          Отношение знания к действительности носит многоуровне­вый и сложно опосредствованный характер, развиваясь как в истории человеческой культуры, так и в процессе индивидуаль­ного становления личности. Элементарные «знания», обуслов­ленные биологическими закономерностями, наличествуют и у животных (особенно высокоразвитых), которым они служат в качестве необходимого фактора реализации их поведенческих актов. Принципиально иной характер носят знания человека, бу­дучи социальными по своей природе. У человека знания могут выступать в различных формах: донаучной, житейской, худо­жественной и научной на разных уровнях освоения действи­тельности — как эмпирические и как теоретические.[17]

Житейское знание в качестве основы всех иных форм знания ни в коей мере не может быть преуменьшено по своей значимо­сти. Базирующееся на здравом смысле и обыденном сознании, оно является важной ориентировочной основой повседневного поведения людей, их взаимоотношений между собой и с приро­дой. Эта форма знания развивается и обогащается по мере прог­ресса научного и художественного познания. В то же время по­следние вбирают в себя богатый опыт житейского познания. Собственно научные знания характеризуются осмыслением фактов в системе понятий той или иной науки, включаясь в со­став теории, образующей высший уровень научного знания. Яв­ляясь обобщением достоверных фактов, они за случайным на­ходят необходимое и закономерное, за единичным и частным — общее. На их основе осуществляется научное прогнозирование. Художественное познание, обладая определенной спецификой (наряду с понятиями в нем функционирует и богатая система образов), играет огромную, ничем не заменимую роль в общем процессе познавательной деятельности, ибо, давая целостное отражение мира человека и человека в мире, оно оттачивает способность творческого воображения, фантазии, формируя эс­тетическую сторону любой человеческой деятельности, в том числе и самого познания.

          В разработке своих проблем, в развертывании собственного гносеология должна «выжимать» последнее в виде «квинтэссенции» из всех своих названных и других источников. При этом недопустимо как недооценивать (а тем более полностью игнорировать), так и абсолютизировать какой-либо один из них. Так, например, строить теорию познания только и исключительно на основе анализа математического (Декарт) или естественнонаучного знания (логический позитивизм) — значит поступать односторонне, а следовательно, ошибочно.

          История познания показывает, что знания (и их теоретический образ) всегда обусловлены потребностями общества (в особенности запросами материального производства и практики), и поэтому должны принимать специфический облик на каждом из качественно различных этапах общественного развития. Вместе с тем по своему содержанию они должны впитать в себя все то новое, что приносит с собой каждый из них.

Так, развитие гносеологических представлений конца XX в. определяется тем, что оно происходит в условиях информационного общества и, в частности, опирается на данные так называемой «постнеклассической» науки.[18] Для этого этапа развития характерны: изменение объектов исследования (ими все чаще становятся целостные, саморазвивающиеся «человеко-размерные» системы), широкое распространение идей и методов синергетики — науки о таких системах; методологический плюрализм; преодоление разрыва между объектом и субъектом познания; соединение объективного мира и мира человека; внедрение времени во все науки, их глубокая диалектизация и историзация (в частности, приоритет «становления» над «бытием» у И. Пригожина) и ряд других..

Что касается методов, с помощью которых гносеология исследует своей предмет, т. е. познавательное отношение к действительности в совокупности всех его аспектов, то на современном этапе ее развития все более характерным становится методологический плюрализм. Иными словами, она вправе и обязана использовать любые методы и приемы, которые окажутся наиболее эффективными в данной познавательной ситуации. Это прежде всего философские методы — диалектический, феноменологический, герменевтический и др. Это и то, что называют общенаучной методологией — системный, структурно-функциональный, вероятностный и др. подходы. Это общелогические методы: анализ, синтез, идеализация, индукция, дедукция, аналогия и др. Это также эмпирические и теоретические средства и приемы, характерные для частных наук и научных дисциплин), которые могут быть использованы в теории познания с учетом ее специфики. Здесь важно будет отметить то, все названные и другие методы должны применяться в гносеологических исследованиях не порознь, а в их тесном единстве и динамическом, взаимодействии.

Вывод: Самым животрепещущим вопросом для всей гносеологии был и остается вопрос о том, какой практический, жизненный смысл имеет достоверное знание о мире, о самом человеке и человеческом обществе. Все эти мно­гочисленные вопросы, а также и те, которые порождаются в об­ласти других наук и общественной практики, способствуют оформлению обширной проблематики теории познания, кото­рая в своей совокупности и может представить ответ на вопрос, что есть знание.

В настоящее время расширение предмета теории познания идет одновременно с обновлением и обогащением ее методологического арсенала: гносеологический анализ и аргументация начинают включать определенным образом переосмысленные результаты и методы специальных наук о познании и сознании, социальных и культурологических дисциплин.

§2.2 Эмпирический и теоретический уровни познания.

Научное знание и сам процесс его получения характеризуются системностью и структурированностью. Прежде всего в структуре научного принято выделять эмпирический и теоретический уровни знания. А совокупность тех исследовательских процедур, которые ведут к достижению знания на этих двух уровнях, соответственно подразделяется на эмпирический и теоретический этапы научного исследования.

Оснований для выделения эмпирического и теоретического эта­пов в научном исследовании существует несколько. В частности, эти два этапа и уровня в научном исследовании различаются по гносеологической направленности исследования, по характеру и типу получаемого знания, по используемым методам и формам познания, по познавательным функциям, по соотношению чувствен­ного и рационального коррелятов познания и ряду других при­знаков.

По гносеологической направленности эмпирический и теорети­ческий уровни исследования различаются тем, что на эмпириче­ском уровне познание ориентировано на изучение явлений и по­верхностных связей между ними, без углубления в сущностные связи и отношения, а на теоретическом этапе познания главной гносеологической задачей является раскрытие причин и сущностных связей между явлениями. На этом и основано различие в по­знавательных функциях, реализуемых на этих этапах познания. Главной познавательной задачей эмпирического этапа является описание явлений, а на теоретическом — основной познавательной задачей является объяснение изучаемых явлений. Наиболее четкое различие между двумя уровнями познания проявляется в характе­ре получаемых научных результатов. Основной формой знания, по­лучаемого на эмпирическом уровне, является научный факт и со­вокупность эмпирических обобщений. На теоретическом уровне по­лучаемое знание фиксируется в форме законов, принципов и научных теорий, в которых и раскрывается сущность изучаемых явле­ний. Соответственно различаются и методы, используемые при по­лучении этих типов знаний. Основными методами, используемыми на эмпирическом этапе познания, являются наблюдение, экспери­мент, индуктивное обобщение. На теоретическом этапе познания используются такие методы, как анализ и синтез, идеализация, ин­дукция и дедукция, аналогия, гипотеза и др.[19]

Различие между эмпирическим и теоретическим этапами позна­ния проявляется также в различном соотношении чувственного и рационального коррелятов познавательной деятельности. Прежде чем обсуждать этот вопрос, следует остановиться на проблеме со­отношения пар категорий “чувственное—рациональное” и “эмпи­рическое—теоретическое”. До становления в методологии и фило­софии второй пары категорий первая пара категорий употреблялась в различных смыслах. Прежде всего “чувственное” и “рациональ­ное” использовались для обозначения двух видов познавательных способностей человека. Чувственная познавательная способность проявляется в ощущениях, восприятиях, представле­ниях. Рациональность же проявляется и способности к понятийно­му мышлению, суждению и умозаключению. Во втором смысле “чувственное” и “рациональное” употреблялись для обозначения этапов и уровней познания, ступеней познания, типов знания. К на­стоящему времени второй смысл понятий “чувственное” и “рацио­нальное” целиком закреплен за парой категорий “теоретическое—эмпирическое”. “Чувственное” и “рациональное” характеризуют лишь познавательные способности человека, но не этапы или виды знания. В своем использовании в человеческом познании они не оторваны друг от друга. Не может быть чувственного знания как такового и рационального знания как такового, хотя можно выделять эмпирический и теоретический типы знания. Соотношение же чувственного и рационального коррелятов в эмпирическом и тео­ретическом познании различное. В эмпирическом познании доми­нирует чувственный коррелят, а в теоретическим — рациональный. Соответственно различное соотношение чувственного и рациональ­ного коррелятов находит свое отражение и в методах, используе­мых на каждом этапе. Ясно, что метод наблюдения, используемый на эмпирическом этапе, базируется в основном на чувственной по­знавательной способности, но в той степени, в какой наблюдение имеет целенаправленный характер, а его результаты фиксируются в языковой форме, оно включает в себя и использование рационального познания. Аналогичным образом, поскольку на теоретическом этапе в основном используется способность к абстрактно­му, понятийному мышлению, в нем доминирует рациональный кор­релят, но в той степени, в какой любое понятие ассоциируется с определенной совокупностью восприятии, представлений и нагляд­ных образов, в нем присутствует и чувственная компонента.

Следует, однако, иметь в виду, что при всех различиях жесткой границы между эмпирическим и теоретическим познанием не су­ществует. Так, эмпирическое исследование, хотя и ориентировано на познание и фиксацию явлений, постоянно прорывается на уро­вень сущности, а теоретическое исследование ищет подтверждения правильности своих результатов в эмпирии. Эксперимент, будучи во многих науках основным методом эмпирического познания, всегда теоретически нагружен, а любая самая абстрактная теория должна всегда иметь эмпирическую интерпретацию. Но при всей неопределенности границ между эмпирическим и теоретическим знанием введение этих категории, безусловно, знаменовало собой прогресс в развитии методологии науки, поскольку способствовало конкретизации наших представлений о структуре познавательной деятельности в науке. В частности, использование этих категорий позволило уточнить структуру научного познания в целом, спо­собствовало формированию более конструктивного подхода к решению проблемы эмпирического обоснования научного знания, привело к более полному выявлению специфики теорети­ческого мышления в научном исследовании, позволило уточнить ло­гическую структуру выполнения наукой основных познавательных функций, а также содействовало решению многих фундаменталь­ных проблем логики и методологии научного познания.

В настоящее время отрицать фундаментальное значение этих категории в решении методологических проблем науки невозмож­но, даже принимая в расчет существование всех тех расхождений, которые имеются между различными авторами по вопросу об ис­толковании сущности и содержания категорий эмпирического и теоретического. Однако следует заметить, что введение этих кате­горий и уточнение их содержания одновременно сопровождалось и молчаливым, имплицитным принятием допущения о дихотомиче­ском характере этих категорий по отношению к общему представ­лению о структуре научного знания, т.е. предполагается, что тео­ретическое и эмпирическое являются базисными, исходными методологическими единицами, на основании которых только и возмож­но дальнейшее уточнение и детализация структурных представлений о научном познании, или, другими словами, предполагается, что дальнейшие структурные подразделения в научном исследова­нии возможны только внутри теоретического и эмпирического уровней. Все, что выходит собственно за рамки теоретического или эмпирического знания, к телу научного знания не принадлежит.

Вывод: В науке различают эмпирический и теоретический уровни исследования.

По гносеологической направленности эмпирический и теорети­ческий уровни исследования различаются тем, что на эмпириче­ском уровне познание ориентировано на изучение явлений и по­верхностных связей между ними, без углубления в сущностные связи и отношения, а на теоретическом этапе познания главной гносеологической задачей является раскрытие причин и сущностных связей между явлениями.

§2.3 Формы теоретического знания - закон, теория.

Все в этом мире подчинено закономерностям. Веками человек подмечал определенный порядок мироздания и повторяемость явлений, что наталкивало на мысль о существовании чего-то закономерного. Понятие закона - продукт зрелого мышления: оно сформировалось на поздней стадии развития человеческого общества, в период становления науки как системы знания.

Закон - есть существенный, устойчивый, регулярный и необходимый тип связи между явлениями, взятый в своей обобщенной форме и скорректированный относительно типологически классифицированных условий своего проявления.

Будучи по своей форме продуктами человеческих знаний, по своему внутреннему содержанию законы выражают объективные процессы действительности. Познание законов и есть основная задача науки.

Понятие закона находится в тесной связи с детерминизмом, но не тождественно ему. Если детерминизм говорит о всеобщей обусловленности явлений, то понятие закона выражает качественную устойчивость повторяющихся связей, рассматривая их не с точки зрения констатации и причинного понимания, но  с точки зрения их объективной необходимости и качественной регулярности. Закон выступает мерой устойчивости детерминации, кроме того, он является мерой предсказуемости связи. Поэтому закон как выражение действия объективной необходимости может рассматриваться в качестве особого вида детерминации: как детерминация будущим в отличие от причинной детерминации прошлым и системной детерминации настоящим.[20]