Нравственные начала уголовно-процессуального законодательсва

 

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и  характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств  и т.д

 

Неустранимое сомнение означает такое, которое не может быть устранено  после тщательной проверки и исследования всех обстоятельств дела, представленных обвинением суду. Истолкование сомнений в пользу обвиняемого состоит  в том, что в случае возникновения  сомнений в доказанности обстоятельств, которые в соответствии с законом  составляют предмет доказывания  по уголовному делу, данные обстоятельства рассматриваются как не установленные. Это может влечь за собой прекращение  дела, изменение объема обвинения, квалификации содеянного. И, наоборот, вызывающее сомнение наличие оправдывающих или смягчающих обстоятельств признается установленным.

 

Правило об истолковании сомнений - это одновременно и запрет произвольных обвинений, и требование несомненной  доказанности вины обвиняемого. "Обвинительный  приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного  разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана" (п. 4 ст. 302 УПК РФ).

 

Соблюдение правил толкования сомнений -- не только одна из важнейших гарантий охраны законных интересов обвиняемого, но и стимул к подлинному раскрытию преступления, к изобличению действительных преступников.

 

Четвертое правило, согласно которому недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности, означает, что уголовному процессу неизвестна фигура оставшегося под подозрением в юридическом смысле. Это правило носит абсолютный характер и не знает исключений.

 

Гражданин, виновность которого не доказана, так же, как и гражданин, чья невиновность доказана бесспорно, является реабилитированным.

 

Такой гражданин считается  жертвой судебной или следственной (или: и судебной, и следственной) ошибки со всеми вытекающими отсюда последствиями: он вправе рассчитывать на полное восстановление своего доброго  имени, прежних прав во всех сферах, имеющих юридическую основу, а  также воинского, специального и  иного звания, которых был лишен  в связи с привлечением к уголовной  ответственности, на возвращение наград и вообще всего изъятого по уголовному делу и на возмещение имущественного и компенсацию морального ущерба.

 

2. Обязательность доказывания  в нравственном аспекте

 

Из презумпции невиновности вытекает обязанность исследовать  обстоятельства дела всесторонне, полно  и объективно - как на предварительном  следствии, так и в суде. Так  называемый обвинительный уклон  на следствии противоречит презумпции невиновности. Следователь, раскрывая  преступление, изобличая виновного, обязан обнаружить все, что может  опровергнуть обвинение, все, что смягчает ответственность обвиняемого, подозреваемого. Он должен вести следствие именно таким образом по собственной  инициативе, в силу правового и  нравственного долга. Обязанность  обеспечить всестороннее, полное и  объективное исследование дела лежит  на судьях, которые опираются при  этом на помощь сторон.

 

Установление истины - высоконравственная цель доказывания, без достижения которой  справедливое правосудие невозможно.

 

Распределение обязанности  доказывания в уголовном процессе России вызвано действием презумпции невиновности и нравственно обусловлено.

 

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Безнравственно требовать  от человека под угрозой неблагоприятных  для него последствий опровергать  выдвинутое против него обвинение. В  то же время не противоречит закону побуждение подозреваемого, обвиняемого  к участию в доказывании, если он захочет выдвинуть свою версию случившегося и назвать доказательства, которые могут ее подтвердить.

 

Обязанность доказывания  обвинения лежит на обвинителе. Тот, кто обвиняет кого-либо в преступлении, несет юридическую и нравственную обязанность доказать свое утверждение. Утверждать, что человек - преступник, не имея для этого достаточных  доказательств, - безнравственно. Бездоказательное обвинение аморально. Это относится  к любому, кто бросит человеку обвинение  в преступлении, а в уголовном  процессе ведь речь идет о должностных  лицах, облеченных властью, правомочных  в связи с обвинением применять  меры принуждения и настаивать на осуждении, признании преступником и уголовном наказании.

 

Раз обвиняемый считается  невиновным, то естественное следствие  этого - толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого. В средневековом уголовном процессе законодатель на случай сомнения в  виновности давал судьям возможность  постановить приговор об "оставлении в подозрении". Человек, по сути, оставался  с клеймом преступника, для осуждения  которого не оказалось достаточных  улик. Современный процесс требует  от суда категорического решения: "да, виновен" или "нет, не виновен".

 

Доказательственное право, претерпевая эволюцию в соответствии с развитием всего права и  нравственной эволюцией общества, гуманизируется как в принципиальных основах, так и в части использования отдельных видов доказательств. Доказательства разыскивают, проверяют и оценивают люди, а сами доказательства исходят от других людей, которые или являются "источниками" сведений об обстоятельствах, существенных для дела, или привлекаются к их исследованию. Отсюда ясно, какую важную роль играют нравственные качества тех, кто оперирует доказательствами, и тех, от кого их получают, а также нравственные начала законодательства, регламентирующего получение и использование доказательств различных видов.

 

Современный уголовной процесс  исходит из принципиального запрета  принуждать человека свидетельствовать  против самого себя. Из этого следует, что никто не вправе принуждать подозреваемого, обвиняемого вообще давать показания, а также домогаться от него признания  себя виновным. Нравственное содержание этого запрета состоит в том, что обвинение (или подозрение) человека в преступлении должно быть доказано тем, кто обвиняет. Каждый считается  невиновным до соответствующего юридически значимого решения. Требовать от человека изобличать самого себя - значит вступать в противоречие с презумпцией  невиновности. Если же обвинение адресовано невиновному, на которого ошибочно пало подозрение, то оно унижает достоинство честного человека. Обвиняемый и подозреваемый должны быть свободны в принятии решения о том, давать ли им показания и какие именно.

 

Установленная уголовно-процессуальным законом обязанность следователя  и суда выяснять отношение обвиняемого  к предъявленному ему обвинению  обусловлена нравственно. Следователь  и суд обязаны спросить обвиняемого  на этапных моментах производства по делу (после предъявления обвинения  при допросе на предварительном  следствии и перед началом  судебного следствия) о том, признает ли он себя виновным в предъявленном  ему обвинении. Это вызвано не только соображениями, связанными с  определением более рационального  порядка дальнейших действий следователя  и суда. Не менее важно, что это  правило отражает внимание к обвиняемому  как человеку, чья судьба зависит  от исхода дела, нравственную обязанность выяснить его позицию и нравственное право обвиняемого на ее высказывание и учет.

 

Показания обвиняемого во всех случаях подлежат объективной  проверке. Если они противоречат обвинительной  версии, то могут быть отвергнуты лишь при их опровержении достаточными доказательствами. При этом действует общее правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого.

 

Обязанность суда устанавливать  истину по уголовному делу, прямо возложенная  законом на судей, представляет собой  не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного права осудить  невиновного, против которого обвинение  собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять  обвинению. Но и оправдание действительно  виновного вследствие формального  отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия  и пассивности делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи  от требований его нравственного  долга.

 

Оценка доказательств  по внутреннему убеждению судьи  имеет несколько аспектов: юридический, психологический и нравственный. Судьи оценивают доказательства, не будучи связаны заранее предписаниями  закона о силе и значении тех или  иных доказательств в условиях независимости  и запрета воздействовать на их решения. Оценка доказательств базируется на объективном и всестороннем рассмотрении всей их совокупности и обстоятельств  дела в целом. Психологически внутреннее убеждение означает состояние сознания и чувств судьи, когда он при принятии окончательного решения уверен в его правильности, не сомневается в безошибочности своего решения и готов действовать в соответствии с этим (осудить или оправдать).

 

Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убеждению  состоит в том, что за свое решение  о доказанности или недоказанности обвинения и его последствиях судья несет ответственность  перед своей совестью судьи и  человека. Суверенный в принятии решения, судья отвечает нравственно за его  правильность перед обществом, перед  подсудимым, потерпевшим, другими участниками  процесса, будучи связан с ними чувством профессионального и человеческого  долга, нравственными отношениями.

 

Но судья - человек со всеми  его достоинствами, недостатками интеллектуального, психологического, нравственного плана. Как и каждый человек, судья (выполняя к тому же трудные и сложные  обязанности) может ошибиться при  оценке доказательств, а следовательно, и при разрешении дела. Поэтому закономерна постановка вопроса о праве судьи на ошибку.

 

Ошибка в любой деятельности, представляющей сложность, фактически неизбежна. В делах уголовных  истину зачастую найти крайне сложно, а иногда и невозможно. Судья обязан разрешить уголовное дело, которое  он рассматривает. С этим связаны  и риск, и в определенном смысле "неизбежность" судебных ошибок, хотя количество их относительно невелико.

 

"Право на ошибку" в уголовном процессе - это аморальное, безнравственное представление,  и оно может породить только  дальнейшие нарушения законности  и нравственности. С этим мнением  нельзя не согласиться.

 

Судебная ошибка - это прежде всего осуждение невиновного. Утверждение, что судья имеет нравственное право на это, наглядно обнаруживает свою несостоятельность. Но судебная ошибка - это и оправдание виновного вопреки истинному положению дел и собранным против него доказательствам, когда преступник уходит от заслуженной ответственности. Сюда же следует причислить и случаи неправильной квалификации деяния, и назначение явно несправедливого наказания виновному.

 

Учитывая, что ошибка вообще представляет собой утверждение, не соответствующее действительности, или действие, не приведшее к ожидаемому результату, если они допущены не преднамеренно, судебную ошибку следует характеризовать  как решение суда о виновности или невиновности подсудимого и  о мере наказания, не соответствующее  действительным обстоятельствам дела, принятое непреднамеренно. В работах  некоторых авторов и в практике оценки работы судов бытует представление  о судебной ошибке "в широком  смысле слова" - как неправильном решении суда по любому вопросу, подлежащему  разрешению в приговоре.

 

Внутреннее убеждение  относится прежде всего и главным образом к области оценки доказательств. Но и юридическая оценка деяния подсудимого, и определение меры наказания производятся в соответствии с убеждением судьи в правильности и справедливости его выводов и решений.

 

Закон и нравственные нормы, которыми руководствуется судья, создают  предпосылки правильного формирования внутреннего убеждения. Внутреннее убеждение складывается в условиях независимости судей при их обязанности  противостоять попыткам воздействия  извне; оно должно формироваться  лишь на основании исследования обстоятельств  дела и опираться на доброкачественные, достаточные и тщательно проверенные  доказательства.

 

В уголовном процессе, как  и в других сферах общественной жизни, регулятором поведения людей, средством  организации взаимоотношений между  ними служат не только правовые нормы, но и нормы морали (нравственности). Мораль как форма общественного  сознания действует, существует в виде суждений, представлений людей о  добре, зле, справедливости, чести, долге, гражданственности. Соответствующие  моральные нормы в сознании людей  служат регулятором их поведения.

 

Презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение. Государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и  не установлено законным порядком компетентной судебной властью. Человек, привлеченный в качестве обвиняемого, занимает в  обществе положение не преступника. Он лишь обвинен в преступлении. Но он может быть и оправдан судом, или же признан виновным в менее тяжком преступлении, да и обвинительный приговор может быть отменен по его жалобе или жалобе других участников процесса.