Этика бизнеса

    Во многих случаях отсутствует возможность  прогнозирования размеров прибыли  и расходов; иногда их также нельзя оценить количественно. Так, хорошо известно, что невозможно определить доходность или убыточность фундаментальных  научных исследований. Положим, речь идет о необходимости определить размер инвестиции в некую научную  программу, реализация которой, возможно, даст какие-то чрезвычайно ценные теоретические  результаты, которые, тем не менее, нельзя будет использовать на практике мгновенно. Какова истинная ценность подобной информации, как измерить эту ценность и сопоставить  ее с ценностью таких дел, как  возведение дополнительного корпуса  в местной больнице или доме для  бедных?

    По мнению критиков утилитаризма, именно "проблемы измерения" сводят на нет любые  попытки сторонников этой теории придать ей всеобъемлющий характер. Однако сами сторонники утилитаризма считают, что в реальной жизни  многие решения могут быть приняты  на чисто количественной базе.

    Наиболее "гибкий" способ количественного  измерения прибыли и расходов, сопутствующих принятию решения, базируется на использовании денежного эквивалента. Использование денежного эквивалента  позволяет учесть влияние таких  факторов, как время и неопределенность. Но нет возможности использовать денежный эквивалент для измерения  прибыли и расходов, основанных на соображениях о том, что некоторые  блага, в частности жизнь и  здоровье, нельзя оценить с помощью  денег. Утилитарист, однако, возразит: жизнь и здоровье имеют свою цену в денежном выражении, причем мы сами назначаем эту цену, чуть ли не ежедневно. Ведь в любой ситуации, когда мы устанавливаем предельную цену на некоторые  объекты, обладающие свойством сокращать  риск, которому подвергается наша жизнь, мы тем самым устанавливаем цену нашей жизни. Предположим, например, что некто хочет уплатить 5 долл. за некий предмет, являющийся средством обеспечения безопасности и позволяющий снизить вероятность гибели от автодорожной травмы с 0,00005 до 0,00004, и считает эту цену предельной. Тогда получается, что данный покупатель фактически оценивает 0,00001 вероятности своего существования в 5 долл., а жизнь в целом - в 500 тыс. долл. Такой акт ценообразования неизбежен и необходим, продолжит свои рассуждения утилитарист, и будет таковым до тех пор, пока сохранится ряд факторов риска и пока безопасность не повысится по причине появления на рынке других подобных вещей, которые мы можем пожелать приобрести и на которые может быть установлена определенная цена.

    И наконец, утилитарист скажет вам, что в  том случае, когда прибыль и  расходы нельзя сопоставить на базе рыночных цен, остается возможность  применения других количественных показателей: результаты социологических опросов, итоги политических выборов, оценки экспертов, на основании которых  можно рассчитать объемы расходов и  прибыли в данном конкретном случае. Тем не менее, следует отметить, что  утилитаризм подвергается критике.

    3.1.3. Критика  утилитаризма 

    Как полагают некоторые критики теории утилитаризма, один из основных недостатков этого  учения состоит в его несовместимости  с двумя моральными категориями: право и справедливость. Это означает, что иногда действия с точки зрения утилитаризма морально оправданны, хотя на самом деле они неправедны и  результатом их становится нарушение  прав человека.

    Предположим, ваш дядя болен неизлечимым и  мучительным недугом и в результате несчастлив; умирать, однако, он не собирается. Несмотря на то, что он находится  в больнице и в течение года должен уйти в мир иной, он продолжает руководить возглавляемым им химическим заводом. Будучи несчастным, он нарочно  делает несчастными и своих служащих, намеренно задерживая процесс установки  устройств, обеспечивающих безопасную работу на предприятии, хотя прекрасно  знает, что из-за этого в следующем  году наверняка погибнет, по крайней  мере, один рабочий. Вы, единственный его  родственник, знаете, что после смерти унаследуете дело и станете не только очень богатым, но и сможете  осуществить свое намерение: воспрепятствовать  дальнейшей гибели служащих, установив  системы обеспечения безопасности. Вы хладнокровно и расчетливо оцениваете ситуацию и приходите к выводу, что можно тайно и безнаказанно умертвить дядю. С точки зрения теории утилитаризма такое действие было бы правомерным, если бы не привело  к нанесению кому-либо ущерба. Убив дядю, вы совершаете обмен: его жизнь - на жизнь рабочих, причем ваш успех  одновременно избавит дядю от несчастья  и боли; такой результат, несомненно, является полезным. В то же время убийство дяди - грубое нарушение его права на жизнь. Таким образом, следуя положениям теории утилитаризма, приходится сделать вывод: убийство, представляющее собой явное нарушение прав человека, а именно наиболее существенного права - права на жизнь, морально оправданно.

    Критики утилитаризма доказывают, что данная теория не может быть применена в  случаях, когда речь идет о соблюдении социальной справедливости. Предположим, что небольшая группа рабочих-мигрантов, получающих нищенскую заработную плату, едва обеспечивают возможность существования, выполняя весьма тяжелую работу, которую  больше никто не желает выполнять, но которая приносит удовлетворение огромному  большинству членов общества, так  как последние в результате получают, например, дешевые свежие овощи. Предположим, что чистая прибыль в этой ситуации оказывается больше, чем ущерб  от несчастий и боли, которые испытывают люди, принадлежащие к маленькой  группе сельскохозяйственных рабочих, и больше, чем была бы чистая прибыль  в случае, если бы тяготы работы на ферме  распределялись поровну между всеми. Тогда, согласно теории утилитаризма, сохранение статуса нищих сельскохозяйственными  рабочими можно считать справедливым с моральной точки зрения. С  точки же зрения критиков теории утилитаризма, социальная система, предусматривающая  неравномерность распределения  тягот бытия, бесспорно, аморальна  и противоречит законам справедливости.

    В ходе полемики с критиками утилитаризма сторонники последнего разработали  убедительную и обоснованную теорию, получившую название "норм-утилитаризм". Согласно норм-утилитаристам, процесс  этического истолкования образа действий не должен быть связан с необходимостью определения эффекта максимальной полезности как исключительного  ориентира. По их мнению, в этом случае должна решаться задача о соответствии результатов применения рассматриваемого образа действий набору корректных норм морали, которым обязаны следовать  все. Если эти нормы требуют реализации какой-либо акции, эта акция должна быть реализована. Корректными нормами  морали решено считать такие, которые  при их использовании всем дают возможность  получить максимальную прибыль.

    Критики утилитаризма отыскали в положениях теории еще одно слабое место: они  считают, что норм-утилитаризм - просто скрытая форма традиционного  утилитаризма. По их мнению, законы (правила), допускающие некоторые позитивные отклонения, в итоге позволяют  получить больше прибыли, чем законы вовсе без исключений. Но, утверждают они, коль скоро правило имеет  исключение, это может привести к  тем же несправедливостям и нарушениям прав человека, которые оказываются  допустимыми в рамках теории традиционного  утилитаризма.

    3.2. Деонтическая  этика или этика долга 

    3.2.1. Характеристика  этики долга 

    Центральным в этом подходе является понятие  права. И с этим понятием приходится сталкиваться каждому бизнесмену. Термин "право" используется для описания нормированного отношения человека к чему-либо. Индивид обладает правом, если правомочен действовать определенным образом или правомочен вступать с кем-либо в некоторые отношения.

    Права являются мощным инструментом социальной регуляции, их назначение состоит в  том, чтобы обеспечивать для индивида возможность свободного выбора цели или рода деятельности, и в том, чтобы гарантировать этот выбор, защищая его. Наиболее важны среди  различного рода прав так называемые моральные права (или права человека). Это права, которыми обладают все  люди только потому, что они являются людьми.

    Характеристики, присущие моральным правам, дают возможность  использовать их для суждений, весьма существенно отличающихся от выводимых  на базе стандартных норм утилитаризма.

    3.2.2. Различия  между утилитаристским подходом  и подходом с позиции моральных  прав 

    Можно выделить два главных различия между  утилитаристским подходом и подходом с позиции моральных прав:

    1. Моральные  права являются отражением требований  морали, предъявляемых к отдельному  индивиду, тогда как моральные  нормы утилитаризма по своей  сути коллективны.

    2. Права  образуют базу нормативов, используя  которые, можно отвергнуть любые  попытки апеллировать к таким  критериям, как общественная полезность  и количественные факторы.

    Права - более совершенный инструмент, чем стандартные нормы утилитаризма, но они содержат элементы последнего: например, в войну ограничиваются некоторые моральные права в  целях защиты интересов общества.

    Многие  исследователи полагают, что категорический императив И. Канта объясняет  наличие у человека моральных  прав. Именно этику Канта привлекают специалисты этики бизнеса для  иного подхода к проблемам  деловой жизни. Напомню его подход к оценке этичности поступка.

    Действие  является морально оправданным для  данного лица в том и только в том случае, если причина, по которой  осуществляется это действие, такова, что указанное лицо желало бы, чтобы все прочие лица в данной ситуации действовали бы так же.

    С точки  зрения этики бизнеса, пожалуй, наиболее перспективна следующая формулировка категорического императива: "Поступай так, чтобы человечество, как в  твоем лице, так и в лице всякого  другого, рассматривалось как цель и никогда - как одно только средство". У нас всегда есть сильное искушение  для воплощения каких-либо планов и  достижения личных целей использовать других людей как средство. К сожалению, в бизнесе это особенно частое явление.

    Значение  теории Канта для этики трудно переоценить. Кант далеко продвинул  наше понимание закона нравственности, так как связал процесс принятия этического решения с универсализацией правила, строя этику на общей  для всех людей рациональности. 

    3.3. Этика справедливости 

    Третий  подход к проблемам деловой жизни  связан с использованием в анализе  бизнеса категории справедливости. В отличие от этики утилитаризма и деонтической этики область  применения "этики справедливости" существенно сужена. Последняя включает в основном проблемы, связанные с  отношениями бизнеса и общества в целом, и не касается, например, проблем отношений между корпорациями. Очевидно также, что стандарты справедливости не могут стоять выше моральных прав отдельной личности. Сама справедливость основана на моральных правах индивидов.

    "Этика  справедливости" исходит из положения,  что люди по своей природе  являются общественными существами, которые должны жить в обществе  и создавать социальные структуры  для поддержания его функционирования. Основная ценность для ее представителей - человеческое равенство. Вследствие  этого моральным долгом, как он  понимается в "этике справедливости" являются подчинение закону, который  должен быть одинаков для всех, принятие справедливых законов,  отсутствие дискриминации и привилегий. Сложность, однако, состоит в том,  что существует ряд отличающихся  друг от друга представлений  о справедливости. Например:

    - "капиталистическая"  справедливость - распределение благ  должно осуществляться с учетом  индивидуального вклада в общее  дело группы (фирмы, общества, человечества);

    -"коммунистическая" справедливость -трудовые обязанности  должны распределяться в соответствии  со способностями, а блага в  соответствии с потребностями;

    - концепция  справедливости, сформулированная  американским ученым Дж. Ролзом  в вышедшей в 1971 году книге  "Теория справедливости". Он  сформулировал свое понимание справедливости, основанное на следующих принципах: каждый человек имеет равное право на наиболее широкие свободы, совместимые с аналогичными свободами других людей; неравенство по социально-экономическим параметрам должно быть таким, чтобы: а) обеспечить максимум прибыли для наименее привилегированных лиц; б) учреждения и должностные лица, являющиеся носителями власти, были доступны в равной мере для каждого("равенство возможностей"). Согласно Ролзу, первый принцип должен быть приоритетным по отношению к принципу второму "б" и в случае, если ситуация такова, что оба принципа противоречат друг другу,используется принцип а). 

    4. История  экономической этики 

    4.1. Важнейшее  в мировой истории этики бизнеса 

    Г. Форд считал, что счастье и благосостояние добываются только честной работой. Суть фордовской экономической этики  в том, что произведенный продукт  не просто реализованная "деловая  теория", а "нечто большее" - теория, цель которой создать из мира вещей источник радостей. Сила и машина, деньги и имущество полезны  лишь постольку, поскольку они способствуют жизненной свободе. Этико-экономические  установки Форда имеют практическое значение и в настоящее время.