Влияние налогообложения на инвестиции в рисковые активы

(I-t) rb и (I-t) rb                                                                             (2.1.)

Следовательно, условие первого порядка, определяющее его оптимальное вложение x, будет иметь вид:

 

EU'(x) = u'(w + x(1 –t) rg) (1 – t)rg + (1 - )u'(w + x(l –t) rb) (1 - t)rb = 0       (2.2.) 

Сократив члены (1-t), получаем:

EU'(x) = u'(w + x(1 –t) rg)rg + (1 - )u'(w + x(l –t) rbt)rb = 0       (2.3.)

Обозначим решение задачи на нахождение максимума в отсутствие налогов - когда t=0 - через x*, а решение задачи на нахождение максимума при наличии налогов – через . Какова взаимосвязь между x*  и ?

Первое, что, возможно, придет вам в голову, - это то, что x*  >  - то есть, что налогообложение рискового актива будет препятствовать инвестициям в него. Но оказывается, это совершенно неверно! Обложение рискового актива налогом описанным нами способом, в действительности, будет как раз поощрять вложения в этот актив!

На самом деле, существует строгая взаимосвязь между x* и . Должно соблюдаться: 

                                                         (2.4.)

Доказательство этого сводится к замечанию о том, что данное значение  удовлетворяет условию первого порядка для оптимального выбора при наличии налога. Поставив это значение x в уравнение (2.3), мы получаем:

          (2.5.)

где последнее равенство вытекает из того факта, что х* есть оптимальное решение при отсутствии налога.

Что же здесь происходит? Каким образом введение налога может увеличивать величину вложений в рисковый актив? А происходит вот что. При введении налога, выигрыш индивида при хорошем исходе уменьшится, но уменьшится и его проигрыш при плохом исходе. Увеличив в 1/(1–t) раз исходные инвестиции, потребитель может воспроизвести те же самые доходы после уплаты налогов, которые он получал до того, как был введен налог. Налог сокращает его ожидаемый доход, но также сокращает и его риск: увеличивая свои инвестиции, потребитель может получить в точности такую же структуру доходов, что и раньше, и ,тем самым, полностью свести на нет влияние налога. Налог на рисковые инвестиции представляет собой налог на выигрыш в случае положительного дохода - но является субсидированием проигрыша в случае отрицательного дохода.

 

 

3. Влияние налоговой компенсации  убытков на инвестиционные решения

 

Основное направление воздействия асимметрии налогового законодательства связано с принятием инвестиционных решений. Если инвестиции осуществляются в рисковые активы, то может существовать относительно высокая вероятность того, что на некотором этапе предприятие получит убыток. В этом случае несовершенная налоговая компенсация убытка приведет к снижению чистого (после налогообложения) дохода предприятия и проект, который был бы принят при симметричном налогообложении, может быть отвергнут при асимметрии.

Эта проблема является ключевой при рассмотрении вопросов налоговой компенсации убытков.

Отметим, что прочие аспекты влияния налоговой компенсации убытков на поведение предприятий тесно связаны с проблемой инвестиций. Прежде всего, при осуществлении нового проекта требуются не только инвестиции в основные средства и нематериальные активы. Может понадобиться изменить структуру запасов, что также потребует дополнительных издержек. Может оказаться необходимым предварительное обучение сотрудников или наем лиц с более высокой или просто иной, чем была востребована ранее, квалификацией.

Влияние компенсируемости убытков на инвестиционные решения может рассматриваться на разном уровне сложности. Поскольку решение данного вопроса важно, для наглядности проиллюстрируем его простым числовым примером, аналогичные которому часто фигурируют в работах, посвященных налоговой компенсируемости убытков.

Предположим, что некоему лицу, не склонному к риску, предложена игра в орла или решку. Монету бросают, и игрок получает сумму W, если верхняя сторона монеты совпала с выбранной, а при несовпадении выплачивает S.

Функция полезности данного лица задана выражением U (A), где А — богатство индивидуума, причем U ′(·) > 0, U ″(·) < 0. В данной игре возможны два равновероятных исхода: проигрыш ставки S и выигрыш объявленной суммы W. Обозначим через A1 = A – S богатство в случае проигрыша, а через A2 = A + W — богатство в случае выигрыша. Математическое ожидание полезности принимающего участие в игре индивидуума в этом случае равно:

 E(U (A) = 1/2U (A1) + 1/2U (A2).                                         (3.1.)

Если S = W, то есть математическое ожидание выигрыша равно 0, а индивидуум, как мы допустили, не склонен к риску, он откажется принять участие в этой игре. Чтобы привлечь его, нужно сделать условия такими, чтобы математическое ожидание выигрыша было положительным, причем при заданной ставке в игре оно должно быть тем больше, чем больше мера его несклонности к риску.

Допустим теперь, что по условиям игры W = S, где > 1 . Тогда найдется такая ставка S^, при которой E(U (A) = 0. Это максимальная ставка, при которой индивидуум будет готов принять участие в игре.

Теперь введем симметричное к прибылям и убыткам налогообложение по ставке t, то есть в случае проигрыша индивидуум может или компенсировать свои убытки за счет доходов от других источников, или получить компенсацию (например, в пределах ранее уплаченных в течение определенного срока налогов), или перенести на будущее с индексацией. Тогда фактическая ставка становится равной (1 – )S, а выигрыш при благоприятном исходе — (1 – )W. Если остальные условия не меняются, то максимальная ставка, при которой индивидуум будет готов принимать участие в игре, становится равной

                                                         (3.2.)

Таким образом, он увеличит ставку, то есть увеличит вложения в рисковые активы. Государство же в этом случае получит доход или понесет потери одновременно с инвестором и в тех же соотношениях.

Другими словами, государство играет роль неголосующего участника (в случае фирмы — акционера фирмы) — оно имеет право на определенную долю в доходах и в той же мере несет убытки в случае неудачи в игре (или в бизнесе).

Теперь изменим пример. Пусть вводится тот же налог, но убытки не компенсируются налоговой системой. Это означает, что при выигрыше игроку достанется сумма только (1 – )W, а в случае проигрыша он должен заплатить S. Математическое ожидание выигрыша становится равным: ½ (1 – ) S – ½ S = ½ S ( – 1 – ). Если ( – 1 )/ меньше ставки налога, то оно отрицательно. В этом случае не только не склонный к риску, но и нейтральный к риску индивидуум откажется от участия в игре. Но даже при меньших налогах сдвигаются в сторону меньших значений и математическое ожидание выигрыша, и математическое ожидание полезности индивидуума, а дисперсия снижается под воздействием налогообложения в меньшей степени, чем при симметричном налоге. В терминах рассматриваемой нами проблемы это означает, что часть инвестиций, которые могли бы быть выгодными в отсутствие налогообложения, после введения несимметричной к прибылям и убыткам системы налогообложения не будут осуществлены. Отметим, что в приведенном примере влияние асимметрии сказывается как на величине риска, так и на ожидаемой доходности проекта. С учетом того, что риски возрастают, премия за риск должна стать больше, то есть ожидаемая доналоговая доходность инвестиций должна быть выше, чем в отсутствие налогообложения, чтобы инвестиционный проект был реализован.

За рубежом, производились оценки влияния несовершенной компенсации убытков на предельные эффективные налоговые ставки.

Одна из первых работ такого рода была выполнена для канадской экономики. Первая публикация результатов была осуществлена в 1985 году, но здесь мы используем изложение результатов в работе 1998 года . Дж. Минц ввел понятие степени компенсируемости убытков, которая определяется как отношение оцененной дисконтированной стоимости убытков, возмещенных посредством переноса на будущее или в прошлое, к сумме убытков . Эта величина была различной для фирм с разной частотой получения убытков, а кроме того, была особенно низкой для фирм, которые имели мало убытков в прошлом, но начинали значительные инвестиционные проекты или только что начинали свою деятельность .

Здесь необходимо учесть, что в Канаде довольно значительны инвестиционные стимулы, имеющие форму разрешения к вычету из налоговой базы амортизации по высоким нормам, инвестиционного налогового кредита и пр. При этом перенос убытков разрешается и на будущее, и в прошлое. До 1983 года убытки в прошлое разрешалось переносить на 1 год, а на будущее — на 5 лет, после 1983 года перенос в прошлое разрешен в пределах 3 лет, а на будущее — 7 лет.

В результате те фирмы, которые имеют возможность использовать перенос убытков в прошлое, в случае получения убытка находятся в выигрышном положении по сравнению с теми, кто может переносить убытки только на будущее. К последним могут относиться, в частности, фирмы, начинающие значительные по масштабу инвестиционные проекты, приводящие на начальном этапе реализации к убыткам.

Это находит выражение в относительно высоких положительных предельных эффективных налоговых ставках для последних. При этом для фирм, имеющих возможность перенести все или значительную часть убытков в прошлое, предельные эффективные налоговые ставки в Канаде для исследованных отраслей за исследованный период были отрицательными. Для предприятий, часто являющихся убыточными, предельные эффективные налоговые ставки также для большинства исследованных отраслей являлись отрицательными, но были выше, чем для тех, кто имел возможность использовать все разрешенные вычеты немедленно.

Работы, посвященные влиянию переноса убытков на предельные эффективные ставки, выполнялись также для Великобритании и США. Акценты в этих работах делались на нескольких различных вопросах. Так, в работе А. Ауэрбаха и Дж. Потербы не только показано, что к несовершенной компенсации особенно чувствительны стимулы к осуществлению новых инвестиций и использованию задолженности, но и рассмотрено влияние несовершенной компенсации на инвестиции с разным сроком полезного использования, а именно — дестимулирующий эффект наблюдался в большей мере для инвестиций в оборудование и в меньшей мере для инвестиций в здания и сооружения. Кроме того, в работе выявлено, что число фирм, вынужденных использовать перенос убытков на будущее (в отличие от не имеющих убытка или имеющих возможность переносить убыток в прошлое), составляет большую долю от числа фирм в отрасли, чем их капитализация в суммарной капитализации отрасли .

Это говорит о том, что в среднем от несовершенной компенсации убытков больше страдают инвестиционные стимулы небольших по масштабу предприятий.

 

 

 

 

 

Заключение

 

Задачей курсовой работы являлось исследование влияния налогообложения на инвестиции в рисковые активы.

Большинство исследований инвестиционного поведения фирмы сосредоточено на изучении влияния налогов на инвестиции. Типичным при рассмотрении влияния налогообложения на основной капитал (соответственным потоком являются инвестиции) может служить пример неоклассической фирмы, действующей в условиях совершенной конкуренции на рынках конечной продукции и вводимых факторов производства.

Система налогообложения является одним из важнейших факторов, влияющих на решение об инвестировании.

Налоговая ставка имеет значение при определении общего налогового бремени, а также она учитывается при определении стратегии финансирования и налогового планирования компании. Высокая ставка налога не всегда приводит к более высоким налоговым доходам государства, особенно от фирм, которые работают в нескольких странах.

Важный аспект налоговой политики при рассмотрении риска - какой порядок налогообложения установлен для понесенных убытков. Если налог предусматривает налоговое возмещение для понесенных убытков по той же ставке, по которой облагается прибыль (от данного проекта), то есть полную налоговую вычитаемость убытков, то правительство разделяет риск с инвесторами.

Оценку налоговых нагрузок через ETR можно проводить несколькими способами. Первый вариант: эффективные налоговые ставки можно выводить из агрегированных макроэкономических данных или из данных на уровне отдельных фирм. Это будет своего рода "назад смотрящий" (backward-looking) макро- или микро-подход. Второй вариант расчета эффективных налоговых ставок состоит в вычислении "ex-ante" (ожидаемых) показателей через вычисление налоговых нагрузок на гипотетические будущие инвестиционные проекты в течение срока их жизни. Эти показатели, основанные на предположениях о гипотетическом будущем поведении инвестора, можно определить как "вперед смотрящие" (forward-looking).

Неопределенность относительно доходности активов связана с важной характеристикой активов — рискованностью вложений в них. Если инвестиции осуществляются в рисковые активы, то может существовать относительно высокая вероятность того, что на некотором этапе предприятие получит убыток.

Политические решения, принимаемые правительствами, могут воздействовать на рискованность инвестиций. Даже если налоговые изменения прогнозируемы, они неизбежно повлияют на выбор фирмой сроков инвестирования, что определит изменение издержек финансирования по сравнению с ситуацией, когда налоговые изменения не происходят. неопределенность относительно будущей налоговой политики увеличивает рискованность инвестиций и, как следствие, повышает издержки капитала.

Основные виды инвестиционных проектных рисков с учетом специфических условий России. В современных условиях России налоговый риск оказывает существенное влияние на инвестиционные процессы ввиду непредсказуемости налоговой политики не только в части состава, уровня ставок, налогов, сборов, пошлин, но и в части порядка осуществления отдельных платежей (сроков, условий), а также введения и отмены тех или иных налоговых льгот в сфере реального инвестирования. Фактор непредсказуемости делает этот вид инвестиционного риска в России весьма значимым.