•государство осознало объективно обусловленные цели, в том числе и применительно к каждому конкретному объекту (группе объектов), и зафиксировало их в нормативно-правовых актах;

      •способы  достижения целей определялись по отношению  к каждому объекту собственности  непосредственно привлекаемыми менеджерами и утверждались уполномоченным государственным органом, которые стимулируются и несут ответственность за достижение запланированного результата [2, c. 9].

      3. Прогрессивная мотивация. В этом плане важно разработать механизм материальной заинтересованности в зависимости от полученных результатов. Здесь используются научно обоснованная политика дивидендов, прогрессивная система оплаты труда, продвижение по служебной лестнице, система социального обеспечения, защиты и страхования и т.д.

      4. Социальная и экономическая ответственность субъектов управления за устойчивость расширенного воспроизводства собственности и эффективность использования ее объектов. В настоящее время положение с экономической и социальной ответственностью ухудшилось. Потеряны административная и партийная ответственность.

      Безусловно, субъекты управления государственной  собственностью должны нести ответственность  за ущерб, наносимый обществу и государству  некомпетентными действиями, бездеятельностью, а тем более коррупцией и криминальными махинациями при управлении [4, c. 98].

      Концепция социальной и экономической ответственности  должна быть реализована в системе  законодательных актов прямого  действия с включением в них не деклараций, а  детально разработанного  механизма ответственности.

      5. Комплексность и системность управления. Этот принцип находит свое выражение во взаимосвязи функций управления собственностью, общей цели управления, обеспечивающей направленность системы элементов управления; единстве действия органов представительной и исполнительной власти, всех управляющих структур и лиц; органичном сочетании экономических и административных методов управления; в использовании единых критериев оценки эффективности управления и т.д. [2, c. 9]

      6. Непрерывная эволюционная  реорганизация. Она осуществляется с помощью таких методов управления государственной собственностью, как приватизация и деприватизация, национализация и денационализация, изменение форм государственного предпринимательства, децентрализация управления, его демократизация и т.д.

      7. Обязательность качественного правового регулирования. Для этого необходимы разработка, принятие и совершенствование системы законодательных актов, создающих правовое обеспечение управлению.

      8. Профессионализм. Реализация данного принципа предполагает конкурсную систему при привлечении субъектов управления и систему их подготовки и повышения квалификации, исключение коррупции при приеме и оценке уровня квалификации менеджеров.

      Кроме общих принципов управления госсобственностью, присущих  сложившейся смешанной экономике, необходимо учитывать и специфические, отвечающие условиям переходного периода. К ним относятся: соответствие содержания и методов управления характеру реформ и в первую очередь обеспечению прогрессивных институциональных сдвигов в экономике; направленность управления на преодоление системного кризиса экономики и осуществление ее реструктуризации; соответствие организационных звеньев управления задачам реализации промышленного, инвестиционного, инновационного и других направлений политики и т.д. [2, c. 10]

      2. Теоретические аспекты  и практические  примеры трансформации  государственной  собственности в  переходный период

      2.1. Теоретические основы  трансформации государственной  собственности в  переходный период

      Трансформация государственной собственности  в частную происходит двумя способами: во-первых, можно передать существующие объекты из государственных рук  в частные; во-вторых, можно создать  условия для возникновения новых  негосударственных объектов. В обоих случаях трансформация собственности разрушает основу планового обмена: государственную собственность [5, c. 344].

      Переход планового обмена в конкурентный, рыночный означает исчезновение административной фиксации цен и физических объемов  продаж. Но здесь возникает проблема. В центрально планируемой системе функция рыночного обмена заменялась планом, а деньги, как мы заметили, фактически и заменялись планом; функции денег имели крайне ограниченное применение, причем покупательная стоимость социалистических денег была очень мала. Проблема в том, что упразднение плана не автоматически сопровождается созданием денег. Пространство, которое было заполнено планом, не заполняется деньгами, ибо они должны быть еще только созданы. Этот феномен, который может быть для удобства обозначен как монетарный вакуум, есть принципиальная макроэкономическая особенность постсоветских переходных стран. Речь идет именно о монетарном (денежном), а не только об инвестиционном вакууме, поскольку вакуум имеет место, по нарастающей, во всех типах денег: М1, М2 и М3.

      Следствием  денежного вакуума для институтов собственности является то, что их трансформация будет характеризоваться  медленностью, нелинейностью, появлением расхождения между формальными  и фактическими правами собственности. Это происходит потому, что формальная передача собственности из государственных в частные руки не сопровождается встречным перетоком денежных средств: денег-то в экономике нет. Конечно, в процессе передачи собственности есть элемент и политический — коррупция. Но все же даже существенная доля демократии в политической системе не может принципиальным образом изменить объективное экономическое положение вещей; достаточно посмотреть на недавние призывы к ре-национализации в Чехии [9, c. 15].

      Последствия монетарного вакуума для сферы обмена на уровне предприятий очевидны: взаимная задолженность между предприятиями, сохранение различных форм ценового регулирования, бартер и т. п. Такие элементы практически отсутствовали в центральном планировании и не выражены в рыночных экономиках. Концерны, например, распространенные в Беларуси, являются добровольными объединениями предприятий; они занимают промежуточное положение между предприятиями и министерствами. Основная их задача — содействие в продажах и покупках, т. е. облегчение безденежного обмена в переходной экономике. Некогда популярные, особенно в России, инициативы по созданию финансово-промышленных групп (ФПГ), представляются как более изящное начинание, но, по существу, служат тем же задачам, что и белорусские концерны. Ведь создание ФПГ продиктовано, опять же, преодолением денежного дефицита в обращении. Денежный элемент в России присутствует в большей степени, чем в Беларуси, главным образом за счет экспорта природных ресурсов. Не будь нефти, газа, алмазов и металла в России, там, так же как и в Беларуси, воссоздавали бы полусоциалистические механизмы: концерны, ценовое регулирование и т. п.

      Бюджетная сфера также имеет особенности  в переходный период. Постсоциалистический бюджет должен играть роль основного механизма перераспределения, в том числе в тех сферах, где перераспределение было плановым и безденежным. Ограниченный объем финансовых средств в переходной экономике не способен охватить и малую часть данной бюджетной функции. Внезапно возникший бюджетный дефицит должен стать, таким образом, структурной чертой переходных экономик. Для того чтобы сократить разрыв между расходами и доходами, переходные страны должны активизировать фискальные функции: крайне высокие налоги становятся хронической чертой. Надо подчеркнуть, что мы отметили, что понятия "субсидия" и "налог" означали 100 %-ное предоставление и изъятие ресурсов государством; т. е. эти два понятия теряли всякий экономический смысл при социализме, особенно если еще учесть, что деньги не играли практически экономической роли. Поэтому при трансформации из прошлой системы в рыночную не происходит снижение 100 % налогов и субсидий до, скажем, приемлемого уровня в 30 %. Вместо этого возникает ситуация, когда в переходном государстве нет денег — ввиду монетарного вакуума. И поэтому постсоциалистические страны взимают крайне высокие налоги и практически не имеют средств на социальные программы или субсидии [9, c. 17].

      2.2. Опыт приватизации  в зарубежных странах

      Большой интерес представляет опыт приватизации в развитых странах.

      Великобритания первой (на Западе) избрала путь массовой приватизации и добилась при этом хороших результатов. Причиной приватизации была низкая эффективность работы государственных предприятий [12, c. 108].

      Сочетание двух главных целей — уменьшение задолженности и распространение акций — означало, что приватизация в этой стране проходила в основном в форме продажи, но почти всегда по ценам ниже рыночной стоимости. На большинстве распродаж правительство поощряло граждан покупать акции по твердо установленным ценам с определенными ограничениями на случай слишком большого числа заявок. Низкие цены создавали дополнительную прибыль покупателям и увеличивали популярность таких распродаж за счет государства. Тем не менее большое количество отдельных граждан и частных предприятий, покупавших акции, вскоре уменьшилось, поскольку многие стали продавать свои акции, чтобы получить прибыль.

      Целями  приватизации в Великобритании являлись повышение производительности труда путем усиления конкуренции и разрешения фирмам получать ссуды на рынке капитала; ограничение кредитных требований государственного сектора; решение проблемы выплаты процентов государственному сектору; ограничение государственного вмешательства в дела предприятия; расширение форм собственности на средства производства; перераспределение доходов [12, c. 109].

      Методы  реализации концепции приватизации сводились к продаже или безвозмездной передаче государственного имущества. Иногда проводились конкурентные торги акциями, иногда определенная часть акций резервировалась для рабочих предприятия.

      Основными покупателями являлись финансовые структуры. Индивидуальные вкладчики имели  лишь 23,1 % всех акций.

      Практиковался и выкуп предприятий менеджерами и работниками. Мелкие вкладчики и работники предприятий получали льготы при приватизации, как по сумме платежей, так и по срокам. При продаже предприятий происходило резервирование 10 % акций для работников предприятий и пенсионеров [8, c. 106].

      Однако  впоследствии безвозмездная передача имущества оказалась несостоятельной.

      Процесс приватизации можно разделить на несколько этапов:

      • 1979 — первая половина 1984 г. — состоялся процесс малой приватизации;

      • лето 1984 — осень 1987 г. — осуществлялась приватизация, заключавшаяся в расширении круга владельцев акций;

      • 1988—1989 гг. — активно проводилась  продажа коммунального хозяйства  с акцентом усиления конкурентных начал в отрасли.

      По  степени достижения поставленных целей  приватизация в Великобритании оценивается как успешная. Отличительные черты британской модели приватизации, которые были порождены не идеологией, а практикой, — платность (или возмездность) и постепенность. Эти и другие особенности британского опыта не являются чем-то специфическим, а потому были переняты многими странами [3, c. 197].

      Франция показала образец высоких темпов и объемов приватизации в короткие сроки. То, что было сделано в Англии за 6 лет, во Франции сделано за 14 месяцев. Она ставила задачу изменить роль госсектора в национальной экономике. Программа приватизации была рассчитана на 5 лет. За 14 месяцев (с 1986 г.) было приватизировано 15 крупных компаний, контролировавших более тысячи предприятий. Приватизацию осуществляло Министерство экономики, сочетая централизованное регулирование и рыночные рычаги.

      Принятие  гибкого законодательства обеспечило Министерству экономики возможность проводить процесс приватизации по схеме: иностранным инвесторам — не более 20 %; стабильным акционерам — 15-30; персоналу приватизируемых компаний — 10 % предложенного капитала.

      Значителен  сам принцип французской приватизации, основанный на методе создания автономных центров принятия решений в лице крупных предприятий, независимых от государственного аппарата. Формируя «твердые ядра» стабильных акционеров, сыгравшие ключевую роль в организации новых независимых структур, государство оградило себя от малейшего риска, который мог бы появиться, если бы эта организация опиралась на рыночные механизмы [3, c. 197].

      Результаты второй волны приватизации были встречены французской общественностью сдержанно и получили неоднозначную оценку, хотя общий доход от ее проведения с лета 1993 по осень 1994 г. составил 110 млрд. франков.

      Во  Франции приватизация означала простое  перераспределение прав собственности между субъектами хозяйственных отношений в рамках сложившейся рыночной системы, сопровождавшееся некоторым усилием роли частного капитала в экономике.