Теоретическое исследование и экономическая диагностика форм институционального монополизма

В-четвертых, функция формирования норм «правил игры» подвержена концентрации в рамках публично-властных структур по причине необходимости снижения совокупных трансакционных издержек в институциональной системе общества. Такая цель достигается посредством вертикальной интеграции, то есть интернализации данных видов деятельности. Экономические эффекты в виде снижения трансакционных издержек от вертикальной интеграции реализуются в публично-властных структурах, построенных на принципах монопольной субординации.

В-пятых, наличие высоких барьеров входа-выхода на институциональных рынках обеспечивает существование монополии публично-властных структур. Данные барьеры выступают в виде больших безвозвратных затрат различных ресурсов инвестиционного характера, имеющих к тому же длительные сроки окупаемости при высоких значениях риска.

Институциональный монополизм выражается в доминировании определенных субъектов социально-экономических интересов посредством контроля над воспроизводством норм «правил игры» в обществе. Таким способом институциональный монополизм узурпирует институциональные трансакции, обеспечивающие формирование и спецификацию норм «правил игры» в обществе, с целью извлечения институциональной ренты , что характеризует его сущность. Институциональный монополизм может устанавливаться в разных сферах, органах, отраслях, территориях, профессиях и организациях.

Воспроизводство институционального монополизма в системе экономических отношений имеет свои особенности, которые проявляются при сравнении признаков функционирования публично-властных структур с характеристиками субъектов так называемых классических монополий, действующих на «традиционных», товарных и финансовых рынках.

Первая, - публично-властные структуры, в отличие от бизнес-структур, характеризуются нормативным закреплением монопольной формы предоставления разного рода институциональных благ, а значит и на порядок более сильной гарантированностью своих функций на уровне конкретных органов. И никакие методы контроля в системе сдержек и противовесов не могут отменить этой ее природы. Причем экономические отношения между самими публично-властными структурами разных ветвей строятся по принципу двусторонней монополии, формируя у них стратегии кооперативных игр.

Вторая, - по своей организационной структуре публично-властные субъекты не могут не носить иерархический характер. Практика последних десятилетий показывает повышение эффективности государственных служб при развитии в них плоских и горизонтальных принципов организации по аналогии с бизнесом. Такими примерами являются результаты реформ госслужбы в Великобритании, Новой Зеландии и США. Однако иерархическое строение публично-властных структур является нормальной их чертой по причине необходимости распределения задач, полномочий и ответственности, а также компетенции и квалификации по различным областям и уровням управления.

Третья, - главным методом осуществления публично-властными структурами своих функций является администрирование. Преобладание административных технологий управления в публично-властных структурах связано с отсутствием полноценных возможностей для применения социально-экономических методов в сфере, выведенной из рыночной среды, и необходимостью более четкой и жесткой направленности управленческих воздействий, что обусловлено важностью и масштабами решаемых задач. Отсюда можно заключить, что и административные функции публично-властных структур тоже являются их свойственным признаком.

Четвертая, - принцип назначаемости кадров в публично-властных структурах, являясь механизмом и источником формирования человеческих ресурсов, также несет в себе важное свойство любого органа публичной власти. Принцип назначаемости легко камуфлируется и встраивается в систему экзаменов и конкурсов на вакантные должности, которые при этом начинают выполнять всего лишь служебную роль для власть предержащих. Это ведет к ухудшающему отбору акторов и разрастанию патронажа во взаимоотношениях чиновников, все дальше отдаляя их от реального влияния принципалов и клиентов.

Пятая, — ярким признаком публично-властных структур является формализация процедур управления и критериев оценки эффективности их функционирования в институциональной системе общества.

Шестая, - в публично-властных структурах сфера и процедуры демократииобъективно должны быть ограничены, что связано с особенностями режима принятия и реализации управленческих решений. Во-первых, использование методов демократии в деятельности исполнительных публично-властных структур сопряжено с чрезвычайно высокими трансакционными издержками, что в условиях решения социально значимых и стратегических задач развития общества является неэффективным. Поэтому принцип демократизма в деятельности публично-властных структур должен конвергироваться.

Седьмая, публично-властные структуры в сравнении с бизнес-

структурами являются более специфицированными и закрытыми, что усиливает объективно существующие проблемы информационной асимметричности, шумов, дефицита и избытка информации, как между их агентами, так и в процессе коммуникаций с принципалами и клиентами.

В результате формируется благоприятная среда для развития оппортунизма, фрирайдерства и рентоориентированного поведения акторов публично-властных структур.

Восьмая, - агенты публично-властных структур, в отличие от субъектов

бизнес-структур, обладают большими возможностями влиять на бюджет для

своей деятельности по причине сложности выявления спроса на институциональные блага. Экономическим ограничением деятельности публично-властных структур, со стороны избирателей, является условие, определяющее максимальный уровень бюджета и выпуска, когда уравниваются общие издержки и общие выгоды.

Системное взаимодействие рассмотренных свойств публично-властных

структур формирует благоприятную почву для реализации экономических механизмов институционального монополизма в обществе, порождающих рост бюрократизма и коррупции. Таким образом, для воспроизводства институционального монополизма публично-властных структур в системе экономических отношений существуют фундаментальные предпосылки, имеющие глубинные и устойчивые источники.[10]

 

 

1.3Принципы регулирования институционального монополизма

 

Для обеспечения методологической основы разработки экономических моделей механизмов регулирования форм институционального монополизма сформулированы специальные принципы. При этом необходимо учитывать несколько важных требований, предъявляемых как к качеству формулируемых положений, так и к их взаимосвязи между собой. Недооценка этих факторов может привести к тому, что выявленные принципы будут не соответствовать поставленным задачам регулирования, либо противоречить друг другу. Поэтому при их вычленении необходимо использовать подход, который учитывал бы, с одной стороны, задачи регулирования, а с другой, способы, которыми оно осуществляется.

В качестве задач регулирования институционального монополизма выделяют следующие: адекватность, эффективность и измеримость.

Что касается способов регуляции институционального монополизма, то в теории систем все методы традиционно подразделяются на организационные меры и самоорганизующиеся.[7]

Способы регуляции	Задачи регуляции
	Адекватность		Измеримость	Эффектность
Организация	Спецификация институтов	Оценка институционального монополизма		Интернализация институциональных экстерналий
Самоорганизация	Институциональное разнообразие	Независимая экспертиза институциональных проектов		Институциональная конкуренция

 

 

 

 

 

 

 

Рис 2. Принципы регулирования институционального монополизма[10]

 

Принцип спецификации институтов. Решение вопроса спецификации институтов будет способствовать целевому и эффективному регулированию форм институционального монополизма. Без сегментирования институтов с обязательной дивергенцией их на чистые формы, механизмы регуляции, разработанные для одних форм монополизма, могут выступать в виде «лекарств» от других «болезней» или вообще при их отсутствии повышать лишь общий уровень трансакционных затрат в экономике и создавать дополнительный фон для закрепления институциональных деформаций. Такой результат станет возможным, если предлагаемые механизмы регулирования форм институционального монополизма не будут учитывать закономерности и особенности экономических режимов функционирования субъектов в различных институтах общества.Невыдержанность принципа четкой спецификации институтов приводит к смешению у субъектов различных институциональных функций, что вызывает их скоротечную монополизацию, бюрократизацию и коррупцию.

Принцип оценки институционального монополизма. Учитывая экономико-трансакционный режим функционирования публично-властных структур, следует отметить несколько обстоятельств, показывающих неадекватность использования традиционных показателей оценки уровня концентрации рыночной власти в качестве индикаторов институционального монополизма.

Во-первых, традиционные показатели оценки уровня концентрации рыночной власти не улавливают специфический объект институциональной монополизации. Рассматриваемые показатели концентрации рынка, оценивая степень сосредоточения выпуска товаров под контролем определенных субъектов, неспособны адекватно диагностировать проблему институционального монополизма.

Во-вторых, невозможность адекватной оценки традиционными показателями степени институциональной монополизации. Применение данных показателей не имеет смысла и способно лишь подтвердить и без того объективные и естественные закономерности концентрации функций формирования и спецификации институциональных благ в виде различных норм «правил игры» в рамках конкретных публично-властных структур

В-третьих, ограниченность исключительно количественного анализа институционального монополизма, свойственного классическому подходу. Такой подход не учитывает в полной мере сущностную сторону и экономические механизмы процессов монополизации. Тем более это важно в сфере публично-властных структур, функционирование которых по своей экономической природе изначально менее подвержено количественной оценке.

Для разработки показателей оценки форм институционального монополизма необходимо учитывать экономическую сущность монополизма публично-властных структур. В качестве таких измерителей предлагается использовать разработанные индикаторы оценки форм институционального монополизма и методы их расчета: индекс концентрации функций власти, коэффициент участия в принятии институциональных решений, коэффициент локализации административных трансакций.

Принцип институционального разнообразия. Данный принципсвязан с необходимостью обеспечения свободы и гибкости выбора и использования наиболее адекватных институциональных механизмов регуляции в обществе.

Рис 3Сравнительные характеристики способов организации трансакций[10]

 

Принцип институционального разнообразия, будучи встроен в механизмы

регулирования форм институционального монополизма, поможет при наличии множества мобильных институциональных альтернатив регуляции подобрать наиболее эффективные контрактные отношения и способы организации трансакций в институциональной системе общества.

Принцип независимой экспертизы институциональных проектов.

Такое решение позволит сделать более эффективными законодательство и формальную юридическую практику. Зачастую нормотворческая инженерия не замечает необходимость правового урегулирования/нерегулирования определенных общественных отношений, либо делает неэффективными те или иные нормативно-правовые акты, изначально закладывая в них не работающий механизм реализации норм и не учитывая систему стимулов.Многие либерталы считают целесообразным изменить процедуры принятия институциональных решений на основе публикации законопроектов для их свободного обсуждения и анализа в терминах «издержки» - «выгоды». Это предполагается сделать в целях оказания дисциплинирующего воздействия на власти и отвергнуть несовершенные законопроекты еще до их принятия, что также сэкономит бюджетные средства .[8]

Принцип институциональной конкуренции.Доминирующее положение на институциональном рынке приобретают те институты и субъекты, которые способны минимизировать трансакционные издержки в обществе и эффективно решать проблему «безбилетника» в ходе коллективных действий. Институциональная конкуренция фокусирует внимание на эффективности функционирования публично-властных структур и механизмов институциональной регуляции. На этой основе производится отбор наиболее эффективных субъектов и способов организации трансакций.

Основной вопрос институциональной реформы в современной России состоит в том, - каким образом обеспечить институты заинтересованными акторами, которые были бы способны и мотивированы на реализацию эффективных механизмов регулирования, блокируя при этом негативные трансформации в обществе. Разрешение фундаментального вопроса связано с просвещением критической массы населения, колоссальными затратами ресурса времени и использованием накопленного в стране и за рубежом опыта реформ в сочетании с его теоретическим объяснением. Названные условия будут способствовать формированию социального капитала коллективного действия на основе развития знания, доверия и опыта, необходимых в реализации позитивных институциональных трансформаций, у нового поколения акторов, которые должны быть репрезентативны и объединены по принципу малых групп, преодолевая оппортунизм «безбилетников».[10]

 

Глава 2. Теоретическое исследование и экономическая диагностика форм институционального монополизма

 

 

2.1. Политический  монополизм

 

Политический монополизм формируется в институтах власти, упорядочивающих отношения принуждения-подчинения и имеющих общую компетенцию на всей территории государства. Сущность политическою монополизма проявляется в концентрации нормоустанавливающих, нормоинтерпретирующих и нормоисполняющих функций власти в пределах компетенции конкретного органа или субъекта.