Теоретическое исследование и экономическая диагностика форм институционального монополизма

Введение…………………………………………………………………………3

Глава 1. Концептуальные основы экономической теории институционального монополизма…………………………………………………………………….5

1. Институциональный монополизм: истоки трансформации…………...5
2. Теоретические основы исследования институционального   монополизма………………………………………………………………................10

1.3Принципы регулирования институционального монополизма………….15

Глава 2. Теоретическое исследование и экономическая диагностика форм институционального монополизма………………………………………………20

2.1. Политический монополизм……………………………………………….20

2.2. Инсайдерский монополизм……………………………………………….22

2.3. Административный монополизм…………………………………………24

2.4. Статусный монополизм…………………………………………………...26

Заключение……………………………………………………………………..29

Список литературы…………………………………………………………….31

Введение

Актуальность исследования «институционального монополизма» в системе экономических отношений и механизмов его регулирования обусловлена несколькими обстоятельствами. Во-первых, - фундаментальностью проблемы институционального монополизма, деформирующей всю систему социально-экономических отношений в современном обществе на основе бюрократизма и коррупции. Такой формат исследуемой проблемы несет в себе потенциал выхода на решения комплекса теоретических вопросов, связанных с динамикой экономических процессов на долгосрочной траектории общественного развития. Во-вторых, - теоретической неразработанностью проблемы институционального монополизма и механизмов его регулирования в экономической науке. К настоящему времени данная проблематика так и не получила серьезной разработки среди отечественных и иностранных ученых-экономистов. Соответственно остается теоретически незамеченным и практически неурегулированным огромный пласт монополизма, имеющего свои особенные формы и закономерности реализации. Данное обстоятельство также меняет взгляд на классические формы монополизма, которые носят во многом производный характер. В-третьих, - практической значимостью для развития общества решения проблемы институционального монополизма на основе внедрения эффективных механизмов регулирования. Вся история послевоенного «экономического чуда» в Японии и ФРГ, как и неудачи экономических реформ в постсоциалистических странах, подтверждают огромную важность институциональных факторов в развитии экономики.

Цель и задачи исследования: Целью данного исследования является изучение концептуальных основ экономической теории институционального монополизма и механизмов его регулирования. Поставленная цель определяет структуру и характер задач, которые необходимо решить в процессе исследования:

1 Определить концептуальные основы исследования институционального монополизма.

2.Исследовать экономические модели механизмов регулирования форм институционального монополизма.

3.Провести теоретический, модельный анализ закономерностей и особенностей реализации институционального монополизма и классификацию его форм в системе экономических отношений.

4. Оценить формы институционального  монополизма на уровне Алтайского  края.

Объектом исследования являются монополистические процессы в системе экономических отношений институциональной структуры общества 
Предметом  исследования выступает институциональный монополизм в системе экономических отношений,его сущность и формы,а также иханизмы регулирования.  
Глава 1. Концептуальные основы экономической теории институционального монополизма

1.1.Институциональный  монополизм: истоки трансформации

Двадцатилетний опыт радикальных политических и экономических реформ, затяжных и маловразумительных организационно-управленческих, социально-культурных преобразований актуализируют необходимость его обобщения, извлечения тяжелых и даже жестоких уроков, невзятие которых с историческим фатализмом подвигает общество и страну на унылую дорогу экономической, социально-политической, нравственной беспросветности, раскрашиваемую за счет госбюджетных вливаний плакатами, извещающими электорат о его текущих и грядущих достижениях.

На практике выяснилось, что ни за 500, ни за 5000 дней воздвигнутая неимоверной для мирных дней ценой система управления социально-экономическими процессами не способна обеспечить достижения тех целей, для которых она создавалась. Вместе с тем обнаружилось, что в ходе данного созидания разрушены основные сегменты экономического развития: обрабатывающая промышленность, отрасли машиностроительного комплекса, сельское хозяйство, дорожно-транспортный комплекс, жилищно-коммунальное хозяйство. В подвешенном состоянии оказались здравоохранение и образование, деградировала и превратилась, в значительной части, в служанку всех господ социально-культурная сфера. Отсюда демографическая и поселенческая деградация, коррупция, перерождение правоохранительного и управленческого аппаратов, в конечном счете - социальная трансформация и неуправляемость.[1]

В основе российских социально-экономических преобразований не было и не могло быть сколько-нибудь серьезной, системно разработанной научной базы. Ясно осознавалось лишь то, что необходимо было возродить основы рыночных отношений - частную собственность, либерализм экономических взаимодействий, обеспечить развитие соответствующей инфраструктуры. Но это лишь часть задачи, необходимое, но не достаточное условие для решения основной проблемы - перевода экономики и всей системы социально –экономических отношений на путь развития современного постиндустриального общества. Сложность положения состояла в том, что требовалось осознать необходимость такого качественного скачка своевременно, но он был просмотрен властными структурами в процессах социально-партийных разладов, приватизации, болоте сменяющихся, накладывающихся друг на друга,тихозатухающих,а то и откровенно провальных программ (ЖКХ,МВД, государственного управления и др.).

Речь идет не о тех модернизациях и инновациях, которые должны были последовать незамедлительно после соответствующих призывов и финансирований. Некоторое стихание, приглушение подобных призывов отражает их закономерную и обычную затратно-разубоженную в конечном результате, судьбу Единственно значимым их итогом является рост бюджетных затрат и повышение цен на соответствующие услуги - ЖКХ, МВД, государственное и муниципальное чиновничество.Аналогичные процессы распространяются на неустанно реформируемые сферы образования и здравоохранения, в которых благие устремления и немалые бюджетные траты трансформируются и растворяются в непостижимых изгибах и изворотах безнадежно обюрокраченной системы управления, пристроившегося к ней отгосударственного предпринимательства и теневого бизнеса.

В целом итоги социально-экономического развития страны за последнее двадцатилетие неутешительны. Конечно, социальные имиджмейкеры могут представлять их в любом виде. ВВП в 2011 г. вырос на 4,3%.[11] Впереди только Китай - 9,5%, Индия - 7,8%, США - всего 1,6%. Греция и Япония ушли в минус. Объем золотовалютных резервов- свыше 510 млрд долл. - третье место в мире после Китая и Японии. Достигнут, пусть и небольшой, но профицит государственного бюджета -0,8%. И это при огромных бюджетных дефицитах :США- 9,6%, Япония - 10,3%, Франция - 7,1 %, ФРГ- 4,3% Одновременно председатель Правительства РФ в своем блоге сообщает, что 26,0%населения страны находится за чертой бедности (по европейским нормам). По российским нормам бедность ниже- всего 12,5%. Такой конечный результат экономической деятельности страны, экономика которой систематически подпитывается колоссальными поступлениями (до 50% доходов государственного бюджета) от продажи нефтегазового сырья на внешнем рынке, не может быть признан удовлетворительным. То, что на этом фоне в стране появилось более сотни миллиардеров, является нестолько успокаивающим обстоятельством, сколько диагнозом неблагополучия.

Приведенные предварительные рассуждения, получают рабочий смысл   в двух аспектах. Во-первых, необходимо в полной мере осознать неудовлетворительность сформировавшегося положения, понять, что некоторые меры, пусть и радикальные, не столько решают, сколько вырывают из общей системной связи отдельные, пусть и актуальные, социально-экономические проблемы. Для обеспечения позитивного социально-экономического развития требуется не просто повышение качества решений, их исполнения и т.д., а необходимы принципиальные изменения в построении институциональной системы общества.

Во-вторых, имеет существенное значение критическое осмысление недостаточности предлагаемых альтернативных переустройств, основывающихся на чисто протестных посылах, но далеких от осознания необходимости фундаментального совершенствования общественных отношений, отвечающие требованиям  и критериям позитивно развитого социума.

Общие контуры сформированной социально-экономической системы трансформационного общества России обозначены на рисунке.

Рис.1 Институциональные взаимодействия в сформировавшейся экономической системе РФ[3]

Исходным моментом, формирующим характер социально-экономической системы трансформационного общества, является конкурентный рынок. Хотя он занимает не более 10-12% экономического пространства, в формационно-генезисном смысле обменно-рыночные отношения проникают во все сферы жизнедеятельности общества, охватывают его техноструктуру, отрасли социальных услуг и трансакций, процессы, связанные с присвоением и отчуждением труда, а также специально-институциональную систему, включающую органы государственного управления и общественных образований.

Особое место в экономике трансформационного общества занимают отношения между капиталом и трудом. Следует отметить, что изменения, происходящие в них в современных постиндустриальных экономиках, совершенно противоположны научным прогнозам марксизма. Вместе с тем остается неукоснительно верным положение К. Маркса об определяющей роли этих отношений в экономической системе общества. Более того, их конкретное содержание, характер являются важнейшим критерием цивилизованности, эффективности экономической организации общества. Рассматриваемая в этом аспекте сложившаяся система отношений между наемным трудом и капиталом в российской экономике не только не дает оснований обнаружения хотя бы незначительного прогресса, но, напротив, свидетельствует о явной деградации. Предпосылки неравенства в положениях продавцов и покупателей на рынке труда подробно исследовались не только в марксизме, но и в экономической неоклассике .[6] Как правило, покупатель на этом рынке относительно немногочислен в сравнении с субъектами предложения, а на отраслевых и региональных рынках часто выступает в единственном числе, он организован, располагает ресурсами капитала и времени, следовательно, имеет возможности производить выбор, определять условия отношений. Напротив, продавец рабочей силы неорганизован, малоподготовлен к сделке, конкурентоспособен в своем составе, необеспечен и в значительном числе случаев вынужден заключать экономические, социально, а часто и морально, не привлекательные контракты. Эти объективные факторы, усиленные недостаточным спросом на рынке труда, являются основанием для формирования пронизывающего всю современную российскую экономику особого вида монополизма, который определен как вертикальный .[4]Широко обсуждаемые и утверждаемые в длительных дебатах нормы трудового законодательства в создавшихся условиях служат односторонне трактуемым лабиринтом, по которому без особых затруднении проходят негативные следствия данного вида монополизма: урезания и вычеты в оплате труда, конвертная заработная плата, нарушения режима труда,  непредоставление отпусков, расширение зон обслуживания, произвольные сокращения и увольнения работников и т.д. Принято считать, что приведенные формы монополизма в основном изучены экономической наукой, выработаны соответствующие механизмы, противодействующие монопольному диктату, более того, определены даже некие позитивные моменты монополизации. Но экономическая практика обнаруживает, что применение известных форм антимонопольного регулирования не дает ожидаемых результатов. В силу всеохватности монополизации социально-экономических процессов это положение является определяющим в российской экономике. По нашему мнению, именно неучет уровня и характера монополизации экономики СССР является основным камнем преткновения российских экономических реформ. Особенная «непотопляемость», гибкость и живучесть, всеохватность монополизма в российской экономике в решающей степени предопределены наличием получившей сугубое развитие его особой, наиболее топкой и всепроникающей формы, которая определена как институциональный монополизм . В своей завершенной форме институциональный монополизм представляет собой узурпацию ресурсов влияния на процессы взаимодействий субъектов общественных отношений. [3]

1.2 Теоретические  основы исследования институционального  монополизма

В настоящее время проблема монополизма в системе экономических отношений по глубине исследованности напоминает «айсберг». Его «видимая», операционно-экономическая часть по большей мере уже исследована и на концептуальном уровне разработаны многие механизмы антимонопольного регулирования. При этом другая, наиболее важная и емкая его составляющая, в виде монополизма публично-властных структур остается не только не изученной, но и априори относится многими специалистами к неэкономической проблематике с вытекающими из этого последствиями.

Во-первых, многие формы монополизма остаются незамеченными и, соответственно, не достаточно глубоко исследованными. Разработанные к настоящему времени концепции монопольной структуры рынка даже теоретически не допускают возможности монополизма со стороны самих публично-властных структур. Таким образом, не учитывается и не регулируется процесс функционирования и разрастания более опасных, с позиции социально-экономического развития, форм монополизма, которые как раз и поражают институты, воспроизводя огромные потери и негативы в обществе.

Во-вторых, традиционные методы антимонопольного регулирования, касающиеся некоторых аспектов антиконкурентной деятельности публично-властных структур, как правило, неэффективны. К настоящему времени не решены удовлетворительно проблемы по пресечению антиконкурентной деятельности органов власти и управления на различных уровнях.

Монополия публично-властных структур в институциональной системе общества обусловлена наличием ряда экономических предпосылок.

Во-первых, институциональная структура общества, как система, обладает экономическими характеристиками общественных благ. Такой вывод можно сделать, приняв во внимание то обстоятельство, что институциональные трансакции на основе коллективного действия формируют посредством норм «правил игры» порядок взаимодействия субъектов социально-экономических интересов. Институциональный порядок как раз и обладает экономическими свойствами общественного блага.

Во-вторых, функция формирования и спецификации норм «правил игры» подвержена сильной монополизации со стороны государственных образований. Таким образом, государство обладает сравнительными преимуществами в осуществлении потенциала насилия, которое делает его основным гарантом в политической сфере и концентрирует в его компетенции различные функции власти и управления.

 В-третьих, экономическим фактором, обусловливающим существование монополии публично-властных структур, выступает наличие эффекта возрастающей отдачи от масштаба. Иными словами, одним из условий появления монополии публично-властных структур является экономическое свойство, в традиционной теории структуры рынка относящееся к главным характеристикам так называемой естественной монополии. Естественная монополия представляет ситуацию, когда эффект масштаба настолько велик, что одна организация может снабжать благом весь рынок, имея более низкие издержки на единицу продукции, чем ряд конкурирующих организаций.