Сравнительный анализ приватизационных процессов в России и за рубежом

При переходе к рыночной экономике приватизация должна проводиться при взаимодействии со всеми государственными структурами и во взаимосвязи с общеэкономическими реформами. Приватизация призвана способствовать росту конкурентоспособности страны в целом.

Приватизация, которая проходит в условиях полного отсутствия рынка, играет важную роль в формировании конкурентного рынка. Но в любом случае необходимо учитывать мировой опыт приватизации. Обязательными при ее проведении являются эффективное управление, привлечение инвестиций и формирование или сохранение среднего класса. Должны учитываться национальная безопасность и влияние на будущее страны [6, c. 84-85].

2.1.3.     Особенности современного этапа приватизационной политики

С 2003 г. начинается отсчет нового, современного этапа приватизации в Российской Федерации, основная цель которого – устранение негативных тенденций, сложившихся на предыдущих этапах реформ в этой сфере, и кардинальное повышение эффективности управления государственным имуществом в целом [2, с. 6].

Особенности современного этапа приватизационной политики являются результатом соперничества и компромисса государственных групп интересов.

Существенно ужесточившиеся бюджетные посткризисные ограничения делают неизбежным рассмотрение приватизации на государственном уровне в качестве инструмента получения дополнительных бюджетных доходов, однако наряду с этим вопросы обеспечения структурного эффекта от приватизации для развития российской экономики – также на первом плане «государственной повестки».

В пользу структурной направленности приватизационной политики свидетельствуют не только официальные декларации, но и практические действия государства последних двух лет по изменению регулирования приватизации, радикальному сокращению перечня стратегических предприятий, планированию приватизации крупнейших компаний госсектора, совершенствованию корпоративного управления в компаниях с государственным участием.

Правительством РФ был внесен целый ряд существенных изменений и дополнений в законодательство о приватизации; были определены планы по приватизации в период 2011–2015 гг. пакетов акций 10 российских компаний и банков, занимающих лидирующее положение в отраслях экономики (Роснефть, РусГидро, Федеральная сетевая компания ЕЭС, Совкомфлот, Сбербанк России, Банк ВТБ, Объединенная зерновая компания, Росагролизинг, РЖД, Россельхозбанк). Приватизацию акций указанных компаний планируется осуществлять на основании отдельных решений Президента РФ и Правительства РФ, то есть по «индивидуальным» схемам.

Наряду с определением планов и подготовкой к продаже пакетов акций крупнейших государственных компаний и банков важно отметить активизацию процессов подготовки и проведения приватизации широкого круга менее крупных компаний и предприятий госсектора.

Таким образом, процесс формирования и реализации «новой» приватизационной политики – безусловно, среди приоритетов государства. Однако наряду со всеми позитивными наработками и решениями развивается этот процесс весьма непросто, сопровождается постоянным маневрированием и временными компромиссами [8, с. 28-29].

2.2.           Приватизация в странах Балтии

Начиная с 1990-х гг. перед руководителями стран Балтии, стояла цель путем реформ и инноваций сравняться с западными странами в состоянии таких базовых институтов современного общества, как состязательная демократия, рыночная экономика, социальное государство, которые здесь всегда рассматривались как базовые политические и социально-экономические ориентиры.

Но на основе общей парадигмы и сформированного за короткий период правового поля действовали разные механизмы достижения цели. Если в Латвии, и особенно в Эстонии, доминирующая роль была отведена рынку, то в Литве, государство оказывало активное влияние на процесс капитализации. Последовательное применение общих методик с учетом местной специфики помогло реформаторам прибалтийских государств избежать больших социальных и временных затрат.

Например, Эстония добилась довольно быстрых успехов в передаче государственной собственности в частные руки. Здесь с самого начала была обеспечена довольно последовательная в Балтии государственная политика приватизации. В отличие от России, нормативная база банкротства предприятий была очень жесткой и бескомпромиссной, а законы о банкротстве соблюдались неукоснительно. Практически не было случаев государственной помощи предприятиям, оказавшимся на грани банкротства. Отсутствовала практика выкупа неликвидного имущества, списания долгов или предоставления кредита, как это было в Латвии, и особенно в Литве, где активно разрабатывалась специальная программа поддержки предприятий, работающих на экспорт. Это ускорило процесс разгосударствления, так как предприятия были поставлены в условия жесткого выбора между приватизацией и ликвидацией. Перспектива ликвидации, в свою очередь, заставляла привлекать стратегических, как правило, иностранных партнеров.

После создания в 1992 г. Эстонского приватизационного агентства (аналог российского Госкомимущества) преференции на тендерах получили иностранные покупатели, которые смогли привлечь наибольшие средства для реконструкции и развития предприятий, обеспечить эффективное управление. При этом ими строго выполнялись условия по социальной защите персонала.

Основными странами-инвесторами выступили Финляндия, Швеция, США, Германия. Большую часть денежных средств иностранцы вкладывали в финансы, затем в торговлю и промышленность.

Сегодня у зарубежных собственников более 85% акций эстонских банков; ведущие из них («Хансабанк», «Юхисбанк», «Сампо») стали частью гигантских финансовых объединений Скандинавии. Им же полностью или частично принадлежит большинство крупных и средних фирм Эстонии. Через владельцев этих фирм, предприятий и банков, основная масса которых рекрутировалась из стран Европейского союза, Эстония в значительной степени интегрировалась в европейскую экономику еще до ожидаемого вступленияв ЕС. Эстония оказалась единственной республикой бывшего СССР, в которой во время разгосударствления собственности (около 1200 крупных и средних промышленных объектов) подавляющая ее часть (около 70%) была продана иностранным владельцам. При этом низкорентабельные предприятия были реализованы по сравнительно невысоким ценам, но с жестким условием быстрых последующих инвестиций на модернизацию и реконструкцию производства.

Приватизация в Латвии во многом напоминает эстонскую модель, но в более медленных темпах, так как чаще использовался индивидуальный подход, и допускались отступления от принятой программы.

В отличие от Эстонии, в процессе приватизации латвийских предприятий иностранный капитал не был так широко представлен. Этим латвийская приватизация схожа с российской, не смотря на то, что в России не было крупного частного капитала, способного выкупить огромную государственную собственность, открыто впустить в страну иностранный капитал опасались, хотя он все равно проникал и работал по «скрытым» каналам.

Наиболее конструктивно приватизация проходила в Литве. Процесс проходил поэтапно и последовательно, правда реализация такого подхода, естественно, требовала существенно больше времени.

Но главное отличие процесса приватизации в Литве состояло в том, что здесь не было прямого использования процедуры банкротства, а все усилия акцентировались на реструктуризации государственных предприятий до начала приватизации. На первом этапе приватизации (ваучерный этап) в Литве персонал имел возможность покупать относительно дорогие средние, а иногда и крупные по размеру предприятия за приватизационные чеки.

Второй этап приватизации в Литве осуществляется исключительно за счет привлечения денежных средств. Наряду с гражданами Литвы право на участие в приватизации государственной и муниципальной собственности получили иностранные инвесторы. Доля акций, проданных стратегическому инвестору, здесь, как правило, не превышает 49%, то есть сохраняется национальный статус компаний.

Несмотря на несопоставимый масштаб экономик, приватизационные процессы в государствах Балтии проходили гораздо медленнее, чем в России, - объясняется это в первую очередь их прозрачностью и реально осуществляемым общественным контролем в виде эффективной системы обратных связей [1, с. 68-70].

2.3.           Приватизация в странах Восточной Европы

Поучительный опыт приватизации накоплен странами Восточной Европы. В ряде из них (в бывшей ГДР, Венгрии) использован вариант продажи предприятий по их фактической рыночной стоимости. Для осуществления этого вида приватизации были созданы специальные институты (Опекунский совет при Министерстве финансов ФРГ, Государственное имущественное агентство в Венгрии). Задача этих институтов - готовить к продаже приватизируемые предприятия, повышать их конкурентоспособность, трудоустраивать излишнюю рабочую силу и т.д. За два года на территории бывшей ГДР было приватизировано 25 тыс. мелких объектов и 11,5 тыс. средних и крупных предприятий. В Венгрии в частные руки перешло около 15 тыс. мелких й более 100 крупных предприятии. При этом при покупке государственных предприятий допускалось кредитование; половина суммы вносилась покупателем сразу, а другая - в рассрочку из расчета 15% годовых.

Имеется и такой опыт, как бесплатное и уравнительное распределение среди взрослого населения купонов, чеков (ваучеров) с последующим обменом на акции приватизируемых предприятий. Это было испробовано в Чехословакии, частично - в Болгарии, Румынии, Польше. Сильная сторона этого опыта - социальная приемлемость, не обойдены ни работники предприятий, ни все другие группы населения (бюджетники, студенты, пенсионеры и т.д.), а также сравнительная быстрота распределения чеков; слабая сторона - государство не тратит средств, но и не обеспечивает поступлений в казну. Слабина и в том, что реальное положение приватизируемых предприятий не изменяется; они не получают реальных средств для преодоления технической отсталости, модернизации производства [12, с. 572].

Польская приватизация оказалась достаточно жесткой для населения из-за резкого роста безработицы вследствие уменьшения персонала предприятий в ходе их санирования и гораздо менее привлекательной с точки зрения социальной справедливости, чем чешская. В то же время она сопровождалась реальным накоплением капитала и во многом способствовала тому, что Польша вышла из экономического трансформационного кризиса [13, с. 662].

Заслуживает внимания и опыт приватизации на основе превращения государственных предприятий в закрытые акционерные общества. Наиболее полно такой опыт накоплен в бывшей Югославии. Акции распределялись только среди работников предприятий, в том числе ушедших на пенсию. Предоставлялась скидка в размере 30% от номинала акции плюс 1% за каждый год трудового стажа. Выкуп допускал рассрочку до 10 лет. Этот путь имеет то преимущество, что средства от выкупа акций идут не в казну, а на нужды самого предприятия, открываются перспективы модернизации. Отрицательный момент - от приватизации отстраняются граждане, не связанные с данным предприятием [12, с. 572-573].

2.4.           Приватизация в странах Западной Европы и США

Опыт таких стран, как Германия, Франция, показал, что экономическая эффективность в большей степени зависит от конкуренции, чем от природы права собственности. Причем ключевыми факторами обычно выступают квалифицированное (корпоративное) управление и заинтересованность персонала при наличии соответствующей правовой основы. К тому же известно, чем меньше производственные структуры подвержены влиянию государства, тем меньше социальных гарантий, льгот и пособий у их работников, а значит, и стимулов к качественному, высокопроизводительному труду [3, с. 21].

Даже в США, несмотря на традиционно негативное отношение американцев к роли государства в экономике и безусловную приверженность принципам свободного предпринимательства, многие стали воспринимать активное регулирующее вмешательство государства в общественно-политические процессы как данность и необходимость. Государство взяло на себя ответственность за уменьшение масштабов бедности в стране, развитие образования и в значительной степени здравоохранения, предоставление многих других социальных услуг, проводило все более активную макроэкономическую политику, причем как косвенными мерами, так и нередко мерами административного характера.

Доля государственной собственности в основном капитале в западных странах составляет от 7 до 30%. В государственной собственности в США находится около 70% национального богатства: американское государство - работодатель для примерно такого же процента занятых [14].

Экономическая эффективность предприятий госсектора в разных странах неодинакова (достаточно высокий уровень она имеет в Швеции, Швейцарии, Италии). Но для развитых стран гораздо большее значение имеет функциональная эффективность госсектора, означающая «создание стоимости на пользу всего общества». Поэтому практически везде на Западе налажена система управления предприятиями госсектора, базирующаяся на высокоинформативном мониторинге процессов использования госсобственности в целом и функционирования госпредприятий в частности. За рубежом госсектор служит интересам развития национальной экономики и общества, целостности и сбалансированности функционирования хозяйственной системы страны [3, с. 21].

Таким образом, государственная политика развитых стран предполагает серьезную социальную составляющую. Степень соотношения государственного и частного сектора определяется конкретными условиями, уровнем эффективности национального хозяйства, а также воззрениями, доминирующими в правящих кругах о путях и возможностях государства в решении проблем экономического роста. И приватизация проводилась для достижения социально значимых целей [14].