Реструктуризация банковской сферы

Добровольная реструктуризация инициируется самой кредитной организацией.

Обязательная проводится по решению Банка России.

Антикризисная реструктуризация может быть как добровольной, так  и обязательной. Инновационная реструктуризация носит добровольный характер.

Реструктуризация может  осуществляться как при сохранении организационно-пространственных границ банковского бизнеса, так и выходить за их пределы. Формы реструктуризации в первом случае приведут к укрупнению банков за счет собственных ресурсов на основе поэтапного расширения банковского  бизнеса.

1.4 Основные подходы к реструктуризации банков

Практической основой, на которой базируется реструктуризация банковской системы является система мер по управлению активами и пассивами «проблемных» банков для максимального удовлетворения требований кредиторов. Опыт стран, проводивших реструктуризацию «проблемных» банков можно обобщить, рассмотрев основные подходы, которые для этого используются:

- рекапитализация;

- улучшение качества активов;

- реструктуризация пассивов;

- повышение ликвидности  баланса;

- оптимизация расходов  банков.

Остановимся на них более  подробно.

1.4.1 Рекапитализация банков

Рекапитализация проводится в случае, когда перспектива нормализации функционирования банка за счет увеличения собственных средств является более  предпочтительной по сравнению с  его банкротством. Кроме внесения существующими акционерами дополнительных фондов в уставный капитал, она предполагает капитализацию или конверсию  долга - преобразование требований кредиторов в долю участия в уставном капитале банка. В мировой практике часто  отмечались случаи привлечения денежных средств новых инвесторов, в том  числе иностранных, в капитал  санируемого банка, особенно в случаях, когда «проблемный» банк располагал неликвидными, но ценными активами. Полная или частичная смена собственника – типичный пример методов, применявшихся  в Восточной Европе (Польше, Чехии  и Венгрии), когда «проблемные» банки  с относительно развитой филиальной сетью продавались крупным западным инвесторам.

В процессе рекапитализации  особая роль отводится государству, т.к. санирование путем участия  в капитале реструктурируемых банков дает правительству рычаги воздействия на банковский менеджмент. Промежуточной формой такого контроля может быть смена структуры собственности и субъекта банковского регулирования и надзора за банками. Например, Индонезийское агентство по реструктуризации банков было наделено правом принимать решения о капитализации, ликвидации и слиянии 54 проблемных банков, которые были выведены из-под контроля Банка Индонезии. В Южной Корее при рекапитализации крупнейших банков страны Korea First Bank и Seoul Bank прежний акционерный капитал был фактически списан, и банки перешли в собственность государства, с целью их последующей реприватизации. Однако участие государства в пополнении собственных средств банковской системы иногда оборачивалось лишь усложнением проблем. В США, Чили, Венгрии, Таиланде рекапитализация банков за государственный счет привела к созданию стимулов повторной рекапитализации. Например, в Венгрии рекапитализация банков с государственным участием осуществлялась 4 раза.

Наиболее интересным подходом можно считать привлечение крупного банка-резидента или нерезидента  в качестве консультанта по оздоровлению с таким расчетом, что впоследствии, накопив необходимую информацию для оценки имеющихся активов  и пассивов, он может провести реструктуризацию или поглощение данного банка (twinning).

1.4.2 Улучшение качества активов банков

Среди методов оздоровления банков особенно выделяется решение  проблемы безнадежных кредитов (non-performing loans). Покупка по фиксированной или пересматриваемой цене или передача неработающих активов (просроченных кредитов, дебиторской задолженности, неликвидных ценных бумаг, нереализуемой недвижимости) в распоряжение санирующих организаций является наиболее эффективным инструментом реструктуризации. В этом случае санирующие организации (другие банки, агентства по реструктуризации, центральные банки или национальные правительства) сознательно идут на принятие текущих убытков в расчете на долгосрочный положительный эффект. Основным условием для этого является наличие свободной ликвидности или легкореализуемых активов у санирующих организаций. Правительства многих стран учреждали специальные корпорации по реализации банковских активов. Такие корпорации были созданы в странах с совершенно разными по структуре банковскими системами и уровнями экономического развития, например, в США, Швеции и Таиланде.

Широко применяется списание части «плохих» активов против резервов, созданных ранее под возможные  потери и обесценения, связанные  с этими активами. Менее активно  используется межбанковский обмен  одних активов на другие, более  приемлемые для данного банка, через  систему многостороннего межбанковского обмена активами и пассивами. Причиной для сравнительно малого использования  этой меры в известных случаях  было кризисное состояние всей банковской системы, и в случае санирования  отдельного банка в более стабильном окружении потенциальные возможности, которые открывает обмен одних  активов на другие, являются более  значительными.

Важным направлением расширения работающей части активов является снижение норм обязательного резервирования и обязательных экономических нормативов (таких, как максимальный риск на одного заемщика и др.). Например, в Малайзии нормативы риска на одного кредитора  после кризиса были снижены на 15%, в Таиланде – на 7%.

1.4.3 Реструктуризация пассивов банков

Наиболее приемлемым шагом  при реструктуризации банка практически  всегда является попытка достижения договоренности с кредиторами:

• о переоформлении их срочной  задолженности в участие в  капитале банка;

• о продлении срока  истребования кредиторской задолженности;

• о рассрочке или пересмотре графика выплаты процентов;

• о конверсии кредиторской задолженности в долговые ценные бумаги (облигации, депозитные сертификаты, векселя – «секьюритизация» долгов).

В процессе реструктуризации пассивов важную роль играет введение моратория на исполнение исковых  требований, предъявленных к счетам или имуществу банка, на период действия плана финансового оздоровления. Такое решение может приниматься как законодательно (и распространяться на всю банковскую систему или банки с четко указанными характеристиками), так и добровольно кредиторами банка. В последнем случае особенно важно достижение единогласного решения кредиторов.

1.4.4 Повышение ликвидности банков

Основными подходами при  реализации этого метода являются:

• прием государственных  ценных бумаг или облигаций центральных  банков в качестве обеспечения под  предоставляемые банкам кредиты;

• уточнение временного соответствия пассивов и активов (устранение «maturity mismatch» путем законодательного продления срочности пассивов или сокращения срочности активов);

• заключение договоров  с Центральным Банком о проведении сделок РЕПО под имеющиеся государственные  ценные бумаги санируемого банка;

• проведение ломбардного  кредитования со стороны санирующей организации (или ЦБ) за счет принятия в качестве обеспечения активов  «проблемного» банка .

1.4.5 Оптимизация расходов банков

Среди этих мер можно выделить:

• сокращение административных и капитальных расходов;

• увольнение персонала;

• отмена дополнительных форм поощрения менеджеров и сотрудников;

• реализация неиспользуемого  имущества;

• сокращение филиальной сети;

• выделение в отдельный  бизнес и продажа подразделений  банка;

• упрощение административной структуры;

• удаление лишних управленческих звеньев;

• применение различных  форм реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение) для оптимизации налогового режима банка в новых условиях;

• прямая распродажа (ликвидация) затратных активов.

1.5 Основные законодательные проблемы реструктуризации российских банков

Наиболее существенные проблемы, препятствующие эффективной реструктуризации «проблемных» банков, можно условно  разделить на несовершенство законодательной базы и проблемы с ее практической реализацией. Опыт проведения реструктуризации российской банковской системы показывает, что среди основных практических проблем, обусловленных несовершенством существующей законодательной базы являются следующие:

Во-первых, несовершенство процедуры внешнего управления, отзыва лицензии и банкротства банка. Пока отзыв лицензии у банка представляет собой явно затянутую процедуру - долго оформляются документы, не всегда ясны критерии, которые применяет ЦБ к отдельным банкам. Не секрет, что владельцы «проблемных» банков, пользуясь неразработанностью порядка отзыва лицензии, нередко переводят наиболее ликвидные активы в аффилированные структуры. Кроме того, у них есть возможность добиться через суд назначения в банк удобных для себя конкурсных управляющих. Процедура внешнего управления слабо регламентирована и недостаточно контролируется со стороны кредиторов. При этом остается недостаточной степень формальной ответственности конкурсных управляющих за правильность, открытость, законность, оперативность выполнения всех процедур в процессе конкурсного управления.

Во-вторых, несовершенство правил функционирования института комитета кредиторов. Недостаточно четко прописан механизм контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны комитета кредиторов, в то время как он является оптимальной структурой для выполнения задачи контроля за деятельностью управляющих. Поскольку те кредиторы, которые обычно активнее других принимают участие в деятельности комитета, относятся к последней очередности удовлетворения своих требований, то именно они полнее всего заинтересованы в том, чтобы банк выполнил как можно большую долю своих обязательств. Таким образом, интересы большей части кредиторов ни в коем случае не противоречат, а совпадают с интересами более приоритетных получателей средств от банка. Это дает основание считать, что роль комитета кредиторов в определении стратегии и тактики санирования банка должна быть законодательно повышена.

В-третьих, важной проблемой  остается неудовлетворительное функционирование судебной системы. Часто судебные решения в России оказываются предвзятыми и отражающими интересы той стороны, которая обладает каким-либо ресурсом влияния на судей, выносящих решение. Противоречие между интересами кредиторов разных очередей могут приводить к тому, что кредиторы более ранней очереди (например, государство), не интересуясь судьбой прочих кредиторов, стремятся как можно быстрее и гарантированнее получить причитающиеся им средства, объявив банк банкротом вместо того, чтобы начать сложную и кропотливую работу по оздоровлению банка, которая бы привела к более полному удовлетворению требований всех кредиторов. Соответственно если судебная инстанция оказывается под давлением кредиторов более ранней очереди или дружественного им управляющего, права кредиторов более поздних очередей ущемляются. Несмотря на то, что эта проблема выходит далеко за рамки санирования «проблемных» кредитных организаций, без ее решения вряд ли возможно значительное повышение эффективности защиты прав кредиторов.

Наконец, несовершенство системы подготовки, назначения и контроля за деятельностью арбитражных управляющих. При существующем положении дел работа по арбитражному управлению превращается в бизнес физического лица. В то же время практика реструктуризации настоятельно требует, чтобы эту функцию выполняли не индивидуальные лица, а организации, имеющие опыт такой работы и квалифицированный персонал, а также способные нести ответственность за свои действия своими собственными активами.

Указанные практические проблемы, возникающие при реструктуризации банковской системы, являются отражением несовершенства в законодательной  базе и существующих нормативных  актах. Несмотря на то, что основная законодательная база, регулирующая финансового сектора страны существует давно, она не позволяет эффективно защищать интересы национальной банковской системы.

Практическая значимость этих задач заслуживает не только дополнений в действующие законы, но и подготовки самостоятельных  федеральных законов. Например, законодательных актов более четко , регулирующих порядок реструктуризации и санации кредитных организаций (с учетом основных норм Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»), самостоятельного закона о государственных и коммерческих «санаторах».

Отдельные положения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» морально устарели. Наиболее серьезным его недостатком является то, что он неэффективно защищает права банков как залоговых кредиторов, что особенно важно при проведении реструктуризации. Необходимо, чтобы требования залоговых кредиторов удовлетворялись до процесса формирования ликвидационной массы, то есть вне очереди. Кроме того, соблюдение продекларированной в Законе «О банках и банковской деятельности» банковской тайны часто нарушается налоговыми и следственными органами. Остаются законодательно не урегулированными многие вопросы банковского аудита, поскольку до сих пор не принят закон «Об аудиторской деятельности».

Коммерческая деятельность по реструктуризации «проблемных» банков пока не имеет четкой нормативной  основы. Необходимо принятие инструкций и прочих нормативных актов Банка России и других регулирующих государственных ведомств, описывающих механизмы реструктуризации с соответствующими методическими указаниями. Банкам - санаторам приходится пользоваться общим законодательством, посвященным банкротству кредитных организаций, что не позволяет им получить более благоприятные, с точки зрения всех заинтересованных сторон, условия своей деятельности.