Регулирование сельского хозяйства в услоиях ВТО

Раздел «Возможность поддержки  национального сельского хозяйства» делит все меры господдержки на «Зеленую корзину», «Синюю корзину», «Янтарную  корзину» и «Красную корзину» по принципу их допустимости. Наносящими незначительный вред или вовсе безвредными для  мировой торговли считаются государственные  программы по исследованиям, защите растений, страхованию, образованию, инфраструктуре, продаже, экологии и программы развития села. ЕС занят тем, что переносит  бóльшую часть своей поддержки  агроконцернам с пункта «экспортные  субсидии» на эту область. Но и  такие меры поддержки позволяют  проводить демпинг и, таким образом, насаждать нечестную конкуренцию, а кроме того, для стран «третьего  мира» эти меры непрозрачны. Наконец, возможность финансировать сельское хозяйство через государственный  бюджет есть только у богатых государств, в то время как защитные механизмы  бедных стран, например, таможенные пошлины, должны быть отменены.

Третий раздел Соглашения посвящен экспортной конкуренции. Количество сельскохозяйственных продуктов, которые  получают экспортные субсидии, должно быть уменьшено на 21 %, а их поддержка  из бюджета — на 36 %. Однако для  трети сельхозпродуктов, прежде всего  продуктов питания, было сделано  исключение. Как и раньше, ЕС поддерживает экспорт своих агропродуктов (таких  как говядина и молоко) на уровне, который делает эти продукты без  господдержки неконкурентоспособными. Таким образом, активно продолжает насаждаться демпинг, который разоряет огромное количество крестьян в Африке, Азии и Латинской Америке, заставляет их бежать в города в поисках пропитания и зачастую приводит к голодной смерти.

Термин «свободный доступ к рынку» — это демагогический термин, придуманный в интересах  ТНК, так как у ТНК есть доступ к дешевому сырью по всему миру, и они могут сбывать свои субсидируемые  государством продукты также по всему  миру. Их конкурентом являются крестьяне, работающие в мелких структурах —  и именно их сельскохозяйственные предприятия  терпят убытки и банкротства (как  в бедных, так и в богатых  странах). Экспортная ориентация вредит не только природе, но и экономике. И, несмотря на то, что уже есть страны, на примере которых можно увидеть  последствия либерализации сельского  хозяйства (скажем, в Мексике и  Индии разрушены природные комплексы, обеспечивавшие стабильное экономическое  развитие), ВТО и правительства  «первого мира» продолжают настаивать на дальнейшей либерализации. Причем похожая ситуация наблюдается на рынке готовой продукции.

В наше время возникла новая, еще более сложная и противоречивая проблема. Она обусловлена выбором  тех направлений деятельности ВТО, которые станут главными на ближайшую  перспективу. Эти направления связаны  с возможными соглашениями в новых  сферах, которые вероятно пополнят правовой пакет ВТО в обозримом  будущем. Подходы развитых и развивающихся  государств здесь существенно различны. Последние выступают за то, чтобы  круг ведения ВТО был ограничен  вопросами торговли товарами и услугами в том виде, в каком они уже  включены в сферу компетенции  ВТО. Развитые страны настаивают на ее расширении, которое должно произойти  в результате включения в нее  новых вопросов (торговля и инвестиции, торговля и правила конкуренции, торговля и окружающая среда и  др.).

Проводимый с 2001 Доха –  раунд многосторонних переговоров, известный также как «Раунд развития», призван в большей мере учитывать  интересы развивающихся стран при  пополнении правового пакета ВТО.

Задачи и цели Доха раунда оказались не менее амбициозными, чем цели и задачи Уругвайского. Возьмем для примера сельское хозяйство. Одной из заслуг Уругвайского раунда стала выработка Соглашения по сельскому хозяйству, в котором  были прописаны ограничения по субсидиям  и положено начало открытию рынка. Задачей  Дохийского раунда является, по выражению  генерального директора ВТО Паскаля  Лами, «выравнивание игрового поля»  в сфере сельского хозяйства³. О чем идет речь? 
 
Уругвайский раунд обязал произвести снижение в среднем (averagereduction) импортных таможенных пошлин в сельском хозяйстве на 36% для развитых стран и на 24% для развивающихся. Теперь участники переговоров решили отойти от принципа снижения среднего тарифа в сельском хозяйстве, т.к. на практике это давало возможность странам устанавливать сверхвысокие пошлины на чувствительные товары. Новый принцип снижения – связывающая формула (bandedformula), которая предусматривает большее снижение для высоких тарифов и меньшее для низких. 
 
Далее. Результатом Уругвайского раунда было сокращение искажающих торговлю (tradedistorting) субсидий в сельском хозяйстве в развитых странах на 20%. Сегодня на столе переговоров Доха раунда обсуждается кратное снижение этих субсидий. В ходе Уругвайского раунда развитые страны согласились снизить свои экспортные субсидии фермерам на 21%, теперь на повестке дня (согласно решению конференции ВТО в Гонконге в 2005 г.) – полное устранение данной категории субсидий к 2013 г.  
Ключевые переговорные темы Доха – раунда довольно обширны, они включают аспекты развития, доступ на рынок различных групп товаров, торговлю услугами и др. Чтобы прийти к согласию по всем более чем 20 темам, необходимо, по выражению гендиректора ВТО Паскаля Лами, «соорудить три опоры», т.е. найти решение трех ключевых вопросов: 
 
- сельскохозяйственные субсидии; 
 
- сельскохозяйственные тарифы; 
- промышленные тарифы. 
 
При этом первые две опоры оказываются наиболее сложными для возведения.

В течение первых 2,5 лет  участники переговоров Дохийского раунда так и не смогли добиться сколь-нибудь ощутимого прогресса  в сооружении указанных опор. Хуже того, очередная министерская конференция  ВТО в Канкуне в сентябре 2003 г., которая замышлялась как промежуточный  этап перед запланированным на 2005 г. завершением раунда, закончилась  громким провалом. «В Канкуне ЕС ожидал неприятный сюрприз: Штаты стали давить на Евросоюз по сельскохозяйственным вопросам [требуя резкого, а не плавного и поэтапного снижения пошлин на продукцию и субсидий аграриям], к ним с удовольствием присоединились развивающиеся страны, а ЕС [в ответ] выставил "сингапурские вопросы", что вызвало еще большее раздражение беднейших стран, которые изначально возражали против включения этих вопросов в повестку раунда» - утверждает один из наблюдателей.

 В конце июля 2004 г., в ходе заседания Генерального  совета ВТО в Женеве было  достигнуто рамочное соглашение, которое казалось бы открывало  путь к разблокированию переговоров  Доха раунда.Рамочное соглашение  предусматривает снижение импортных  пошлин и сокращение государственного  субсидирования в торговле сельскохозяйственной  продукцией и промышленными товарами, а также на рынке телекоммуникационных  и банковских услуг. Предполагается, что субсидии на экспорт сельхозпродукции  в развитых странах первоначально  должны быть сокращены на 20%. Однако  этого не произошло. К примеру,  реакция на него в Евросоюзе  была неоднозначной, что вполне  объяснимо с учетом существенных  различий в тех суммах, которые  получают разные страны ЕС  из бюджета Общей сельскохозяйственной  политики, а также конкретной  ситуации в сфере агробизнеса  отдельных стран Сообщества.

В ходе летнего цикла переговоров 2005 г., имевшего главной задачей подготовку 6-й Министерской конференции ВТО  в Гонконге в декабре 2005 г., проблема сельского хозяйства оставалась в центре внимания участников Доха раунда в качестве главной, оказывающей  определяющее воздействие на успех  проведения предстоящего форума.  
 
Несмотря на пессимистические прогнозы в канун очередной 6-й Министерской конференции ВТО в Гонконге, которая прошла в первой половине декабря 2005 г., ее основные решения вновь вселяли надежду на конструктивное продолжение переговоров раунда. 
 
Главным итогом конференции в Гонконге явились три решения: 
 
- Отмена к 2013 г. всех экспортных субсидий сельхозпроизводителям; 
 
- Отмена субсидий на экспорт хлопка; 
 
- Обязательство развитых стран предоставить свободный доступ на 
 
свои ранки для 97% товаров из наименее развитых стран. 
 
Наиболее значимой, разумеется, стала договоренность об отмене экспортных субсидий фермерам. Против принятия данного решения долгое время возражал Евросоюз, а внутри ЕС его наиболее активным противником вновь выступила Франция. Торговый комиссар ЕС Питер Мандельсон всячески подчеркивал при этом, что Евросоюз согласился на крайне непростое для его стран-членов решение об отмене экспортных субсидий фермерам и теперь вправе рассчитывать на то, что другие торговые партнеры также примут соответствующие меры по упразднению поддержки экспорта в агросекторе. Это должно коснуться, по его словам, таких мер, как государственные кредиты, программы продовольственной помощи и пр. в США, Австралии и Новой Зеландии⁷. 
 
Решение по хлопковым субсидиям было воспринято как определенная победа производителей из африканских стран и вынужденная уступка США. 
 
Что же касается решения относительно беднейших стран, оно, быть может, неожиданно, стало поводом для мощной критики в адрес развитых государств. С такой критикой, в частности, в адрес США и Евросоюза выступил известный американский экономист лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц.

Как известно, в 2001 г. ЕС выступил с инициативой «все кроме оружия» (Everythingbutarms), суть которой также состояла в одностороннем открытии своих рынков перед товарами из НРС (наименее развитые страны). Однако на практике, как утверждает Стиглиц, рынки не стали настолько открытыми, как этого ожидали. Загвоздка заключалась в деталях: многие менее развитые страны обнаружили, что инициатива EBA усложнила правила определения страны происхождения товара и расширила ограничения для поставщиков. В результате бедные страны обнаружили, что их шансы увеличить экспорт продукции, с которой только что были сняты ограничения, мало изменились (хотя Европа частично взяла на себя обязательства по решению вопросов, связанных с правилами проверок на определение страны происхождения товаров).

На встрече шести ключевых участников торговых переговоров –  ЕС, США, Японии, Индии, Бразилии и Австралии  – в конце июля 2006 г. в Женеве в принципе обозначились параметры  возможного компромисса. Евросоюз дал  понять, что готов к сокращению импортных таможенных пошлин в сельском хозяйстве в среднем на 39% (что  было явно смелым шагом со стороны  еврокомиссараП.Мандельсона), в то время  как группа ведущих развивающихся  стран (G20) требовала от ЕС их сокращения на 54%. США выразили готовность снизить  субсидии фермерам с 22 млрд.долл. - до 15 млрд.долл.в год, в то время как  страны G20 и ЕС потребовали от Вашингтона сокращения субсидий до 14 млрд.долл. в  год. Индия и Бразилия заявили  всвоей стороны о готовности снизить  промышленные тарифы с 30% до 20%.

На встрече шести ключевых участников торговых переговоров –  ЕС, США, Японии, Индии, Бразилии и Австралии  – в конце июля 2006 г. в Женеве в принципе обозначились параметры  возможного компромисса. Евросоюз дал  понять, что готов к сокращению импортных таможенных пошлин в сельском хозяйстве в среднем на 39% (что  было явно смелым шагом со стороны  еврокомиссараП.Мандельсона), в то время  как группа ведущих развивающихся  стран (G20) требовала от ЕС их сокращения на 54%. США выразили готовность снизить  субсидии фермерам с 22 млрд.долл. - до 15 млрд.долл.в год, в то время как  страны G20 и ЕС потребовали от Вашингтона сокращения субсидий до 14 млрд.долл. в  год. Индия и Бразилия заявили  всвоей стороны о готовности снизить  промышленные тарифы с 30% до 20%.

С этого момента прошло еще несколько встреч стран –  участниц, в том числе мини –  конференция из семи стран – США, Евросоюза, Китая, Японии, Австралии, Бразилии и Индии (предложившая компромиссный вариант, который также был сорван), а также Министерская конференция 2009 года в Женеве, в процессе которых не было достигнуто значительных пересмотров в рамках сельскохозяйственного аспекта, ведь выработать приемлемое для всех решения пока не представилось возможным. Разность интересов представлена так называемыми переговорными альянсами:

1. Страны Кернской группы (Аргентина, Австралия, Боливия, Бразилия, Канада, Чили, Колумбия, КостаРика, Гватемала, Индонезия, Малайзия и др.) - Добиваются радикальной реформы в сфере сельского хозяйства как в развитых, так и развивающихся странах, предполагающей ликвидацию фермерских субсидий. 
    
   2) Группа бедных стран-производителей хлопка (Бенин, Буркина Фасо, Мали, Чад). – Добивается ликвидации хлопковых субсидий в США. 
    
   3) Группа 20 развивающихся стран (Аргентина, Боливия, Бразилия, Чили, Китай, Куба, Египет Гватемала, Индия, Индонезия, Мексика, Нигерия, Пакистан и др.) - Добивается ликвидации фермерских субсидий и снижения сельхозтарифов в развитых странах. 
    
   4) Группа «НАМА 11»( Аргентина, Бразилия, Египет, Венесуэла, Индия, Индонезия, Намибия, Филиппины, Южная Африка, Тунис). – Выступает против открытия своих рынков промышленных товаров в рамках предполагаемого соглашения по несельскохозяйственным товарам.

Сюзан Шваб, котораябыла торговым представителем США с 2006 по 2009 годы, утверждает, что переговоры Доха раунда обречены по своей сути и теперь следует концентрироваться на более болезненных вопросах.

Каков выход? По мнению Паскаля  Лами, Директора ВТО, единственный способ эффективно справиться с этим кризисом - это «глобальные коллективные действия». В частности, он указал, что странам  необходимо

Шваб Сьюзан. После Дохи [Электронный ресурс]. URL: http://globalaffairs.ru/number/Posle-Dokhi-15284

принять новое обязательство  по активизации многосторонней торговой системы, повысить экономическую стабильность и отказаться от протекционизма.

В значительной степени неудачу  можно объяснить устаревшей структурой переговорного процесса и его  динамикой: даже самые благие намерения  блокируются, когда на уступки предлагается идти сегодня, а потенциальная выгода откладывается на завтра, и когда  деление на развитые и развивающиеся  страны обрекает большую часть развивающегося мира на роль заведомых аутсайдеров.

Пытаясь очередной раз  вывести переговоры раунда Доха из комы, Лами 3 октября на открытии Генерального Совета ВТО заверил, что он видит  начало движения по подготовке перечня  вопросов, по которым члены ВТО  могли бы договориться. «Я считаю, что  нам сейчас нужно всерьез заняться устранением пробелов по этим вопросам, - заявил Генеральный директор ВТО. - Это должно быть сделано прагматичным и конструктивным способом, без априорных  исключений и оказания давления для  принятия недоступных уровней обязательств. Ключевые слова - работать на результат».