Проблемы создания единого экономического пространства на постсоветской территории

В 2000 г. Россия столкнулась  с тем, что слабые государственные  институты на Южном Кавказе напрямую угрожают ее национальным интересам. Слабая Грузия оказалась не в состоянии помешать проникновению на свою территорию чеченских боевиков и иностранных наемников. Рудиментарность механизмов влияния Москвы на новые независимые государства, неготовность работать с их внутриполитической повесткой стали одной из причин выхода на политическую сцену поколения антироссийских лидеров. Речь, прежде всего, о Михаиле Саакашвили, президенте Грузии с 2004 года.

В российско-азербайджанских  отношениях за период «путинской восьмилетки» была зафиксирована позитивная динамика. Достижение взаимоприемлемого уровня двусторонних отношений до сих пор рассматривалось как один из реальных успехов внешней политики Владимира Путина. Резкое охлаждение российско-азербайджанских отношений в конце 2006 г. началось формально по внешним причинам. Таким образом, перенос российско-грузинских противоречий и конфликтов на отношения с другими государствами (в данном случае с Азербайджаном) негативно сказался на позициях России в регионе.

В течение 2000-х гг. стратегия РФ на Южном Кавказе оказалась в очевидном кризисе. Прежде всего, России приходится признать, что Южный Кавказ (Закавказье) перестает быть российской геополитической собственностью. Этот регион становится территорией соперничества и кооперации различных проектов («Большой Ближний Восток», «Большой Черноморский регион», Европейская политика нового добрососедства). Особую роль в процессе международного освоения региона играют энергетические транзитные проекты (такие как нефтепровод Баку-Джейхан, открытый в 2006 г. и Транскаспийский газопровод, проект которого находится в стадии согласования) с участием Азербайджана и Грузии. Россия утратила роль арбитра в узловых для геополитики Южного Кавказа территориальных конфликтах.

Попытки экономического (и, прежде всего, энергетического) давления на государства региона оказались  неэффективными даже в случае такой экономически уязвимой страны, как Грузия, и откровенно контрпродуктивными в случае с Азербайджаном. Отказ от экономического поощрения союзнических отношений в случае с Арменией стал еще одним аргументом для всех стран постсоветского пространства в пользу бесперспективности стратегических интеграционных отношений с Россией.

Столь же неэффективной  проявила себя модель влияния России на внутриполитическую жизнь постсоветских государств, включая наиболее дружественные из них (такие, как Абхазия и Армения). Фундаментальная причина этой неэффективности — в «бюрократически-легитимистской» идеологии России.

 

2.1.4 Россия  и Центральная Азия

 

В отличие от государств Южного Кавказа, центральноазиатские  республики бывшего Советского Союза  продемонстрировали относительно высокую устойчивость. Единственным исключением из этого ряда был Таджикистан, где переход к независимости был связан с пятилетней гражданской войной (1992-1997 гг.). Что же касается других государств региона, то, несмотря на высокий конфликтный потенциал (проблемы узбекско-таджикских, казахстанско-узбекских отношений, ситуация на Юге Киргизии, рост исламского радикализма), Центральной Азии удалось избежать повторения кавказских сценариев. Здесь не было межгосударственных столкновений, как в случае с Арменией и Азербайджаном. Стратегической целью России в Центральной Азии (которой полностью соответствуют задачи Шанхайской организации сотрудничества — ШОС) является сдерживание исламского фундаментализма и поддержка светской власти. В этом смысле показательны российская политика по обеспечению безопасности в Таджикистане в 1990-е гг.

Дипломатические отношения  между Россией и Казахстаном  установлены 22 октября 1992 года. Двусторонние связи и сотрудничество основывались на большой договорно-правовой базе, в том числе, Договоре о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи от 25 мая 1992 года и Декларация о вечной дружбе и союзничестве, ориентированном в XXI столетие, от 6 июля 1998 года. Также 6 июля 1998 года между Республикой Казахстан и Российской Федерацией было подписано соглашение о разграничении дна северной части Каспийского моря. Эти основные документы заложили основание для конструктивного сотрудничества и решения основных проблем.

Владимиру Путину удалось  достичь важных соглашений с Казахстаном, которые в значительной мере обеспечили определенную степень экономической интеграции двух стран и развитие экономического сотрудничества. 19 сентября 2003 года в Ялте было подписано соглашение о Едином экономическом пространстве, которое повлекло за собой увеличение торгового оборота.

К числу наиболее важных договоров стоит отнести соглашения о границе и безъядерном статусе  Казахстана.

Долгое время у российско-казахстанской  границы существовал неопределенный статус. Решение этой проблемы началось в начале 2000-х годов, и к концу 2004 года удалось разработать проект делимитации границы и проект соглашения. 18 января 2005 года в ходе официального визита президента Казахстана в Москву подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о российско-казахстанской государственной границе.

После переговоров было решено подтвердить прежний порядок  безвизового проезда. 17 мая 2005 года президенты двух стран в Челябинске договорились об установлении для граждан двух стран режима безвизовых поездок по внутренним документам.

С 1994 года, когда Россия, вместе с Великобританией и США, гарантировала территориальную  целостность Казахстана в обмен  на отказ от хранения ядерного оружия, Россия уделяла большое внимание атомной энергии и статусу  Казахстана как государства с атомными технологиями. В итоге, 25 января 2005 года было достигнуто соглашение о мирном сотрудничестве в области использования атомной энергии.

Вместе с тем, России и Казахстану практически не удалось сформировать широкомасштабного энергетического сотрудничества. Казахстан в 2005 году приступил к политике диверсификации нефтегазового экспорта, фактически отказавшись от вхождения в рамки энергетического диалога Россия-ЕС.

Неудачным можно  назвать и сотрудничество в области  космических технологий. Казахстан и Россия запустили в 2007 году спутник «КазСат-1», который, будучи размещенным на неудобной орбите, не решил проблему покрытия всей территории Казахстана спутниковой связи.

Кардинальных изменений в отношениях России и Кыргызстана не произошло, достигнутые успехи определяются развитием ранее заключенных соглашений, а также стремлением Кыргызстана к развитию отношений с Россией.

Россия может похвастаться только одним геополитическим приобретением  в регионе (и в целом, на постсоветском пространстве) — Узбекистаном. 14 ноября 2005 года Владимир Путин и Ислам Каримов подписали Договор о союзнических отношениях между Россией и Узбекистаном, а в марте 2006 года Ташкент денонсировал в одностороннем порядке Конвенцию стран-участниц ГУУАМ.

Важно понимать, что простое сохранение власти в руках постсоветской номенклатуры без серьезной модернизации (пусть и авторитарной) не сможет ликвидировать те вызовы, которые стоят сегодня перед Россией в Центральной Азии.

Сегодня авторитарные режимы Центральной Азии (в особенности узбекский) должны сделать акцент не на усилении полицейских начал, а на придании авторитаризму более модернизационного характера.

 

Выводы  по Главе 2

 

Планируя задачи на долгосрочную перспективу, России следует исходить из нескольких важных посылок.

Во-первых, необходимо убедить ведущих мировых акторов в том, что де-факто государства являются жизнеспособными образованиями, а уход России из регионов, в которых эти государства существуют, не обеспечит мира и стабильности.

Во-вторых, существование  де-факто государств есть сам по себе стабилизирующий фактор. Разрушение их инфраструктуры будет гораздо большей проблемой, чем их существование. Другой вопрос — модернизация и демократизация де-факто государств.

В-третьих, с практической точки зрения, решающую роль играет политическое, а не правовое (формально-юридическое) признание.

Таким образом, сегодня  Россия стоит перед необходимостью серьезнейшей корректировки своей  внешней политики на постсоветском  направлении, анализа возможностей и воссоздание перспективных направлений этой политики.

 

Заключение

 

Современные тенденции  в интеграционных процессах на постсоветском  пространстве позволяют сделать  ряд выводов. Тесная экономическая  интеграция со странами СНГ должна носить более активный и прагматичный характер. При реорганизации СНГ надо сохранить его как "политическую площадку" для обсуждения вопросов взаимодействия в борьбе с терроризмом и экстремизмом, безопасности, взаимодействия правоохранительных органов, гуманитарного и культурного сотрудничества. В этой связи радикальная экономическая реформа СНГ нецелесообразна, поскольку за последние годы были созданы новые интеграционные объединения, которые в отличие от Содружества Независимых Государств имеют четкие цели, задачи и механизмы их реализации. Речь идет о ЕврАзЭС, ЕЭП, Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ).

Импульс интеграционным процессам и активизации торгово-экономического сотрудничества в странах СНГ может дать реализация идеи создания Единого экономического пространства России, Украины, Белоруссии и Казахстана. Чтобы создать такое пространство, надо сблизить хозяйственное, внешнеторговое и таможенное законодательство, механизмы ценообразования и налогообложения. Состыковать принципы приватизации и валютного регулирования. Унифицировать стандарты производства товаров и услуг, взаимно признать сертификаты их качества. Важно также иметь сопоставимые уровни инфляции и дефицита государственных бюджетов, внешних долгов и ставок рефинансирования, а также схожую социальную политику.

Если в рамках формирования Единого экономического пространства приступить к реализации механизмов, обеспечивающих свободу передвижения товаров, капитала, услуг и рабочей силы, то это позволит многократно увеличить объем торгово-экономических отношений и создать условия для более эффективного использования инвестиций в экономику стран-участниц. Следует подчеркнуть, что создание такого пространства не противоречит, а наоборот, наполняет реальным содержанием политику России по отношению к Европейскому союзу.

Вероятен и другой сценарий. Украина отказывается продолжить работу по формированию Единого экономического пространства или не соглашается идти в этих рамках дальше зоны свободной торговли и начинает процесс ускоренной подготовки к вступлению в Евросоюз. В этом случае вступает в силу сценарий разноскоростной интеграции. Единое экономическое пространство может реализовываться в формате трех стран с последующим возможным соединением с ЕврАзЭС на правовой базе ЕЭП. Осуществление такого проекта потребует большого объема работы по решению правовых, институциональных, технических, организационных и процедурных вопросов в ряде взаимосвязанных отраслей. Ключевое значение имеет правильная последовательность шагов, особенно с учетом предлагаемых сжатых временных рамок.

Очевидно, что в обеспечении прочности и устойчивости создаваемой интеграционной конструкции на Россию ложится не только значительная доля ответственности, но и неизбежные, особенно на первом этапе, дополнительные расходы. При этом следует иметь в виду, что интеграция - это, прежде всего, процесс оптимизации существующей экономической инфраструктуры объединяющихся государств и увеличение совокупного их ресурса, что повышает устойчивость и динамизм общей экономической системы.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы

 

1. Мировая экономика: Учебник / Под ред. проф. А.С, Булатова. – М.: Экономистъ,2005. – 734 с.
2. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения: Учебник / Под ред. Л.Н. Красавиной. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2006. – 576 с.
3. Проблемы формирования экономического и валютного союза. / Валовая Т. – М.: «Златоцвет», 1994.
4. Регулирование международных кредитных отношений России. / Карелин О.В. – М.: Финансы и статистика, 2003.
5. Валютно-финансовые механизмы в современном мире. Кризисный опыт конца 90-х. / Ершов М.В. – М.: Экономика, 2000.
6. Постсоветское пространство: единство и многообразие. /А. Суздальцев.
7. Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет, которые могут все изменить. М.: ООО "ИД"РУСЬ" - "ОЛИМП", 2008. 445.
8. Итоги с Владимиром Путиным: внешняя политика. Часть 1. Россия на постсоветском пространстве. 2008 г.
9. Проблемы и перспективы формирования единого экономического пространства СНГ: статья / Андрианов В. Д. Дата публикации: 15.12.2006.
10. Актуальные проблемы и перспективы формирования единого экономическогопространства стран СНГ // Андрианов В.Д. - Общество и экономика. - 2008. - N 9. - С.112-124
11. Астапов, К. Формирование Единого экономического пространства стран СНГ / К. Астапов // Мировая экономика и международные отношения. -2005. -№1.– С.95-99.
12. Жуков, С. Экономические взаимосвязи на постсоветском пространстве / С. Жуков, О. Решетникова // Вопросы экономики. -2007. -№8.– С.93-103.
13. Сорокин, Д. Единое Экономическое пространство: что мешает? / Д. Сорокин // БЭЖ. -2004. -№3.– С.19-25.