Проблемы создания единого экономического пространства на постсоветской территории

Механизм реализации платежного союза зависит от успешного решения следующих задач:

- создание условий  для развития внутренних валютных  рынков государств-участников;

- унификация  законодательных и нормативных  актов государств-участников;

- формирование  институциональных основ платежного  союза;

- унификация  правил и технологии движения товарных и денежных потоков;

- обеспечение  введения устойчивой валюты в  качестве резервного и платежного  средств.

Указанные особенности  формирования ЕЭП предполагают уровень  экономической и торговой интеграции более высокий, чем в других сравнительно успешных региональных торговых объединениях, таких как НАФТА.

Очевидны и  выигрыши от формирования Единого экономического пространства для бизнес-сообщества. Прежде всего, это улучшение условий работы на рынках стран-участниц. Снижаются риски ведения бизнеса в силу появления международных правовых гарантий. Создаются правовые условия для процессов укрупнения деловых структур в ходе слияний и поглощений.

Важно подчеркнуть, что разработка правовой базы ЕЭП  осуществляется на основе норм и правил ВТО и опыта интеграции Европейского союза, что в перспективе делает совместимым Единое экономическое пространство России, Белоруссии, Казахстана и Украины с Общим европейским экономическим пространством (ОЕЭП).

 

 

 

1.3 Основные  проблемы формирования ЕЭП на постсоветской территории

 

Практическая  реализация задач формирования платежного союза на постсоветской территории запаздывает. Свободная конвертируемость национальных валют отсутствует, курсы валют устанавливаются без взаимного согласия. Фактически в государствах Содружества иностранные валюты (доллар США, евро, российский рубль) продолжают играть роль резервного и платежного средства. Государства Содружества, субъекты внешнеторговой деятельности сталкиваются с острой нехваткой свободно конвертируемой валюты и вынуждены ограничивать импорт.

Однако первопричина торможения торговли между странами СНГ заключается в ее структурной  несбалансированности, отрицательном  сальдо их торговых балансов с Россией, в результате чего средств на корреспондентских счетах бывает недостаточно для своевременной и полной оплаты товарных поставок.

Запаздывание  в формировании платежного союза  связано с тем, что до сих пор  государства-участники платежного союза не приняли четких взаимных обязательств по сбалансированному  подходу к валютному регулированию, взаимной конвертируемости валют, унификации платежно-расчетной системы, правилам и процедуре взаимоотношений резидентов и нерезидентов, выравниванию платежных балансов.

Таким образом, сложилась следующая цепочка  причин, по которым создание ЕЭП на постсоветской территории является недееспособным.

1. Нестабильность национальной валюты многих стран СНГ.
2. Недостаток на рынке СНГ ликвидных платежных средств, которые могли бы использоваться во взаиморасчетах, но их не хватает даже во внутригосударственном хозяйственном обороте.
3. Отсутствие реальных согласованных действий государств по поддержанию стабильности курсов национальных валют.
4. Разный подход центральных банков стран СНГ к установлению курса своей национальной валюты к доллару США, что вызывает потери у хозяйствующих субъектов при пересчете валюты цены контракта (обычно выраженной в свободно конвертируемой валюте) в национальную валюту – валюту платежа.
5. Неразвитость в некоторых странах СНГ национальных валютных рынков, их недостаточная ликвидность, а также замкнутость.
6. Наличие в ряде стран скрытых ограничений по использованию национальных валют в качестве платежных средств по текущим операциям платежного баланса.

Во всех соглашениях  акцент делается на то, что укрепление покупательной

способности национальной валюты – дело каждого государства. Никаких совместных мер, например, в  виде создания общих коллективных стабилизационных фондов не предусматривается. При этом реальных действий по выполнению условий названных соглашений со стороны правительств и национальных банков этих государств пока не последовало.

Одной из основных проблем остается особая позиция  Украины по ключевым вопросам интеграции в рамках ЕЭП. Новая политическая элита Украины до сих пор сомневается, совместимо ли ЕЭП с "европейским выбором страны". Для Украины преимущества евроинтеграции очевидны. Взятый курс на форсированное вступление в европейские политические и экономические структуры вряд ли может быть принципиально скорректирован в ближайшие годы. Украина сегодня имеет более тесные связи с Европейским союзом, чем со странами СНГ и более активно развивает с ним торгово-экономические связи. Кроме объективных факторов, определяющих европейский выбор Украины, действует и ряд сильных субъективных факторов, этнопсихологического характера.

При разработке документов ЕЭП изначально Украина  выступала за создание только зоны свободной торговли без изъятий  и ограничений, полагая, что достичь  этого можно без унификации правовой базы, в том числе во внешнеэкономической сфере, сфере регулирования инвестиций, конкурентной политики и субсидирования, защиты интеллектуальной собственности и др. Поэтому ряд документов, которые подписывали страны-участницы имели оговорки с украинской стороны. Это касается, прежде всего, Соглашения о формировании единого экономического пространства и подписания двух пакетов документов из 15 и 29 соглашений, утвержденных президентами стран-участниц и направленных на углубление интеграционных процессов по формированию ЕЭП.

Серьезной проблемой  остается координация позиций стран ЕЭП по условиям вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО). Переговоры о вступлении являются приоритетными для всех стран-участниц проекта. Эти страны испытывают давление в вопросе расширенного доступа к рынкам, прежде всего энергоресурсов, сельскохозяйственной и промышленной продукции, как условия одобрения вступления в организацию со стороны других членов.

Самостоятельное вступление одного из государств ЕЭП  будет означать закрепление (связывание) режима внешней торговли. Другие государства останутся свободными от данных обязательств. 

Наибольшую  озабоченность также вызывает позиция  Украины, которая форсирует вступление в ВТО, за счет уступок, которые могут иметь непредсказуемые последствия. Правительство Украины планирует до конца текущего года стать членом ВТО. Ее активно поддерживают США, ЕС и другие страны.

Однако условия, на которых Украина может стать  членом ВТО, вынудят Россию, а возможно и Белоруссию защищать свои рынки  путем введения таможенных ограничений, что соответственно ставит под вопрос идею Украины о создании в рамках ЕЭП зоны свободной торговли без изъятий и ограничений.

Декларацию о формировании Единого экономического пространства (в феврале 2003 года президентами России, Белоруссии, Казахстана и Украины было подписано соответствующее заявление, в сентябре 2004 года оно подтверждено и конкретизировано) на тот момент можно было считать относительным успехом российской политики в СНГ, поскольку оно ознаменовало вовлечение в интеграционный процесс одной из ключевых стран постсоветского пространства — Украины. С самого начала это вовлечение было ограниченным и двусмысленным, поскольку представители Украины на переговорах разного уровня прямо или косвенно давали понять, что рассматривают ЕЭП лишь как механизм формирования зоны свободной торговли без изъятий и ограничений, а не как торгово-экономический союз, способный консолидировано выступать на международной арене. В дальнейшем эта позиция стала более жесткой и явной.

Рассматривая современное  состояние проблемы, можно отметить, что к 2011 г. Российская Федерация стала значительно более далека от роли лидера и центра притяжения постсоветского пространства, чем в начале 2000-х гг. и чем в 1990-е гг.

Таким образом, проблему создания ЕЭП на постсоветской территории можно охарактеризовать такими отрицательными тенденциями, как:

1. Рост новых лидеров постсоветского пространства.
2. Повышение активности внерегиональных игроков.
3. Кризис инструментария российского влияния в СНГ.
4. Изнашивание «ностальгического ресурса».
5. Приоритет глобальной интеграции перед региональной.
6. Провал стратегии энергетического давления.
7. Непривлекательность внутренней модели развития РФ (номенклатурно-сырьевого проекта) для стран-соседей.

С другой стороны эту  проблему можно охарактеризовать положительными тенденциями. Есть серьезные основания полагать, что по мере нормализации условий и окончательного становления рыночного механизма функционирования внешнеэкономической сферы в постсоветских республиках благоприятные исторически обусловленные базисные предпосылки целесообразного разделения труда между ними проявятся в большей мере, тогда вероятно ожидать значительного расширения товарооборота уже на новой, рыночной основе.

 

 

 

 

 

 

 

Вывод по Главе 1

 

К 2011 году произошло качественное снижение уровня российского влияния

в странах СНГ, что не могло не сказаться на торможении формирования ЕЭП на постсоветской территории. В силу тесных экономических связей со странами СНГ Россия на ближайшую перспективу будет выступать в роли их кредитора, хотя для многих стран она перестала быть основным кредитором.

В Главе 1 выявлены и другие причины, по которым создание ЕЭП на постсоветской территории является недееспособным. Восстановлению и расширению торговли между Россией и бывшими советскими республиками препятствовали хронические нарушения контрактных обязательств, особенно платежной дисциплины, неопределенность с ценами, стремление к сиюминутной выгоде, административный произвол.

Создание зоны свободной торговли (таможенной зоны) в рамках ЕврАзЭс, как первого  этапа структурной экономической интеграции, в ближайшие пять лет теоретически возможно только между Россией и Казахстаном, но по причине  отсутствия  закрытой границы между Казахстаном и Китаем, ее реальное воплощение в жизнь остаются под вопросом. Предпосылки для общего рынка и экономического, а также валютного союза (следующие этапы экономической интеграции) на постсоветском пространстве не созданы.

 Однако в современных условиях нельзя исключить целесообразность реанимации идеи платежного союза. Но традиционная схема должна быть существенно модифицирована, поскольку введение частичной конвертируемости российского рубля и подготовка к свободной его конвертируемости создают новую ситуацию с платежным союзом, снижая интерес России к участию в системе расчетов на базе неконвертируемых валют.

Расширение  географии экспорта, возврат на рынки  стран СНГ могли бы содействовать  повышению в экспорте доли обрабатывающей промышленности. В специфических  условиях России платежный союз может  сыграть особую роль, так как он будет включать финансовые стимулы для развития многосторонней торговли в рамках Содружества.

Глава 2

2.1 Пути  решения проблемы создания ЕЭП  на постсоветской территории

 

Бывшие советские  республики активно выступают получателями займов международных финансовых организаций, а также займов на двусторонней межгосударственной основе. Крупные международные кредиты получили все страны, кроме Белоруссии. Наибольшее количество таких займов получили Казахстан, Киргизия, страны Балтии, Украина, Грузия, Армения. Обслуживание государственных долгов уже становится обременительной статьей расходов для ряда стран.

О значении притока  иностранного капитала для бывших советских  республик говорит то факт, что  в 1996-1997 гг. основная часть капиталовложений в Азербайджане, Армении, Киргизии, Казахстане, Эстонии и Латвии была обеспечена за счет внешнего финансирования.

Неразвитость  рынков ценных бумаг, особенно корпоративных, существенно ограничивает возможности  этих государств мобилизовывать частный  капитал на международных финансовых рынках, но одновременно ограждает их от потрясений на этих рынках, что особенно важно в настоящее время в связи с кризисными процессами в сфере международных финансов.

Постсоветское пространство остаётся сферой геополитической  борьбы  мировых и региональных держав. Вопрос о статусе суверенных государств большинства стран постсоветского пространства является частью политической игры России, ЕС, США, КНР и иногда, Ирана.

Возрастающая  зависимость стран постсоветского пространства от внешних факторов, региональной стратегии США, ЕС, Китая, а также Турции, Польши, Ирана, стимулирует политическую нестабильность и кризисы на постсоветском пространстве. Однако, мировые державы, надгосударственные  образования (ЕС) и соседи по постсоветскому пространству, используя  незначительные  политические  и экономические ресурсы, не добьются долговременного и всеобъемлющего политического контроля над отдельными странами постсоветского пространства, не создадут  на нем  управляемых и политически эффективных блоков государств, что в итоге будет содействовать появлению дуги  политической непредсказуемости по периметру российских границ, требующей от России выработки стратегии по стабилизации обстановки на постсоветском пространстве и периодическому отвлечению ресурсов для стабилизации социально – экономической ситуации в отдельных странах - соседях.

Втягивание  большинства стран западной части постсоветского пространства в европейское экономическое «приграничье» оказало разрушающее воздействие на перспективы    совместных экономических проектов в рамках СНГ (ЕЭП) и косвенно стимулировало переход российского руководства к прагматичной экономической политике на постсоветском пространстве, постепенному вводу экономических связей между Россией и странами постсоветского пространства на  рыночные принципы.  Влияние России в Закавказье в настоящее время сократилось до  уровня, сопоставимого с серединой  XIX века, что в принципе, учитывая экономическую отсталость и политическую нестабильность региона,  позитивно.