Отчет по практике в отделе по работе с представительными органами местного самоуправления

Таблица 2 Информация  о штатной численности и укомплектованности специалистами представительных органов муниципальных образований

на 1 марта 2011 г

(предложено автором)

муниципальное образование	количество  депутатов	количество  ставок на постоянной основе	примечания
Базарносызганский район	15	0
Барышский район	19	1
Вешкаймский район	16	1
Инзенский район,  в т.ч.:   Инзенское городское  поселение	14     15	2     1	из них. юрист - 1
Карсунский район, в т.ч.:   Урено-Карлинское сельское поселение	15     10	2     1	из них. юрист - 1
Кузоватовский район	15	3	из них выборная должность - 1; юрист - 1.
Майнский район	19	2,5	из них отпуск по уходу за ребёнком - 1; заведующий машинописным бюро - 0,5.
Мелекесский район	14	6	из них юрист - 1; главный бухгалтер - 1; делопроизводитель - 1; отпуск по уходу за ребёнком - 1.
Новомайнское городское  поселение	10	1,5	из них бухгалтер - 0,5; специалист - 1 (с 01.02.2011)
Николаевский район	15	2	из них юрист - 1
Новомалыклинский район	15	2	из них старший делопроизводитель - 1
Новоспасский район	15	4	из них главный бухгалтер - 1
Павловский район	15	1
Радищевский район,  в т.ч.:   Радищевское городское  поселение	15     10	2     1
Калиновское сельское поселение	9	0,5
Сенгилеевский район	18	2,5	из них специалист приёмной администрации - 1; бухгалтер -0,5.
Старокулаткинский район	15	2	из них юрист - 1
Старомайнский район	16	3	из них выборная должность - 1
Сурский район	17	2	из них юрист - 1
Тереньгульский район	15	2
Ульяновский район	15	1,5	из них юрист - 1; бухгалтер - 0,5
Цильнинский район	15	2	из них выборная должность - 1
Чердаклинский район	14	1

 

Как видно из таблицы 2, на постоянной основе работает не более трех человек. В  основном это председатели советов  депутатов и специалисты, организующие работу органа.

Решением  Ульяновской городской думы (далее УГД) от 27.10.2010 № №109 «Об утверждении Положения об организации деятельности депутатов Ульяновской Городской Думы» принято положение об оценке деятельности депутатов УГД, которое также можно применить к оценке эффективности деятельности депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской области.

Оценка  деятельности депутатов проводиться  в целях активизации депутатской  деятельности, обобщения и распространения  опыта депутатов УГД, развития и  совершенствования форм депутатской деятельности по итогам работы за прошедший календарный год.

Критерии  оценки деятельности депутатов

1. Количественные критерии оценки:

• Участие  в заседаниях

• Участие  в работе комиссий

• Инициатива в создании рабочих групп

• Участие  в заседаниях Рабочей группы с указанием конкретного результата

• Количество поручений комиссий (учитываются выполненные)

• Количество разработанных и внесённых проектов решений с указанием социальных и экономических последствий 

• Количество проведённых сходов с избирателями в округе, либо участие в них

• Количество направленных запросов

• Количество поступивших и рассмотренных письменных обращений избирателей (учитывается количество обращений, по которым оказана помощь)

• Количество публикаций, выступлений в средствах массовой информации

• Проведение годового отчёта перед избирателями о своей депутатской деятельности (в отношении Советов депутатов это также может быть годовой отчет о деятельности органа)

• Участие  в районных, городских, областных  мероприятиях (совещаниях)

• Количество проведённых субботников

• Участие  в родительских собраниях

• Участие  в работе общественных организаций

• Участие в публичных  слушаниях

2. Качественные критерии оценки (оценка производиться специально сформированной комиссией на основании текстовой части отчетов депутатов, в том числе на основании выездного изучения соответствующей работы в избирательном округе; касательно Советов депутатов, это может быть комиссия, сформированная из числа специалистов из  Законодательного собрания области):

• Наличие  и актуальность наглядной агитации в общественной приемной депутата

• Организация  и ведение делопроизводства в  общественной приемной депутата (система  регистрации писем и обращений, наличие информационной базы данных, соблюдение инструкции по делопроизводству, порядок хранения дел, организация контроля за исполнением документов, наличие контрольной картотеки)

• Организация  работы с обращениями граждан  в общественной приемной депутата (планирование, система проведения аналитической  работы, оказание информационной и консультативной помощи, наличие разъяснительных материалов по наиболее важным обращениям граждан, организация приема граждан, освещение итогов приема в средствах массовой информации, соблюдение сроков рассмотрения обращений граждан, проведение проверки исполнения обращений граждан с выездом к заявителю)

• Организация  работы со средствами массовой информации (наличие информации о дате, времени  и месте приема, наличие информации о результатах своей деятельности, наличие поздравлений со знаменательными событиями, объявления о предстоящих встречах, наличие отзывов избирателей о работе депутата)

• Организация  работы по взаимодействию с общественными  объединениями по решению проблем  населения

• Наличие, ведение социального паспорта избирательного округа депутата (историческая справка об избирательном округе)

• Взаимодействие депутатов с органами исполнительной власти Ульяновской области, другими органами местного самоуправления (участие в работе органов)

• Использование новых форм и методов работы в избирательном округе с населением (акции, праздники, конкурсы, опросы иные позитивные формы и методы работы).

Оценка  деятельности депутатов способствует:

- созданию стимулов к совершенствованию депутатской деятельности;

- повышению эффективности депутатской деятельности;

- развитию у депутатов чувства ответственности перед избирателями;

- раскрытию у депутатов творческого потенциала;

- выявлению наиболее активных депутатов.

Результаты  по оценке деятельности депутатов Городской  Думы подводятся комиссией по каждому депутату. Победителем признаётся депутат, набравший наибольшее количество баллов (согласно количественным критериям), а также на основании результатов изучения комиссией организации работы в избирательном округе (качественные критерии). Результаты по оценке деятельности депутатов Городской Думы публикуются в средствах массовой информации.

Подобный мониторинг деятельности депутатов представительных органов  муниципальных образований Ульяновской области регулярно проводится сотрудниками Отдела. Однако, влияние анализа мониторинга в дальнейшем неизвестны. То есть, специалисты отдела по работе с представительными органами еженедельно готовят аналитическую записку о результатах работы Советов депутатов в районах, подают обработанную информацию вышестоящим должностным лицам, которые и принимают решения по указанным и выявленным проблемам. А какие решения были приняты, как и в какие сроки реализованы неочевидно, что подтверждается повторением одних и тех же проблем в мониторингах.

Что касается самой оценки эффективности деятельности депутатов согласно вышеизложенным критериям, то  результаты будут весьма слабыми. Количество обращений граждан остается низким. Население муниципального образования не видит в совете депутатов авторитетную власть, поэтому не доверяет ему решение своих проблем и удовлетворение запросов.

По данным социологического исследования «Местное самоуправление: ожидания населения», проводимого ОГУ «Центр социологических исследований» в сентябре 2010 г.², на вопрос «Какие конкретно органы власти могут и должны помогать сельским жителям и сельскому хозяйству в целом?» большинство опрошенных ответило: исполнительные органы местного самоуправления (администрация посёлка, районная администрация) – 34% , глава района – 29%, а также Губернатор Ульяновской области – 32%.

Сельчане невысоко оценивают  работу местного самоуправления. Совет районных депутатов, глава и администрация района имеют отрицательный индекс доверия населения (т.е. отрицательные оценки превышают положительные). Заметно лучше отношение сельского населения к работе региональной исполнительной власти (индекс доверия Губернатору +25%, Правительству области +15%). Однако отмечается, что с марта 2009 г. ухудшилось отношение сельчан ко всем обозначенным органам власти и местного самоуправления.

Некоторые причины снижения уровня доверия местному самоуправлению становятся понятны из следующих вопросов: «Обращались ли Вы для решения каких-либо проблем к местным властям? И каково было решение?». Исследование ОГУ «Центр социологических исследований» показало, что большинство опрошенных (более 70%) не ищет помощи в решении своих проблем у органов местного самоуправления. Однако 16% опрошенных всё же обращались к главе и администрации района, а 23% - к главе и администрации посёлка. Около половины из них не смогли решить свои проблемы, не получили помощь у местных властей. Отмечается, что при сохранении уровня обращаемости населения за помощью к местным властям с ноября 2008 г., эффективность этой помощи, по свидетельству участников исследования, заметно снизилась. В частности, глава и администрация района смогли решить вопросы 37% обратившихся (против 56% в 2008 г.), не смогли – для 56% (против 33% в 2008 г.). А органы местного самоуправления посёлка не помогли в решении проблем 50% респондентов (в 2008 г. этот показатель составлял 28%). В целом результаты исследования показали снижение эффективности работы органов местного самоуправления с обращениями граждан за 2008-2010 года.

Результаты социологического исследования также показывают, что  сельчане ждут от органов местного самоуправления решения всех основных проблем села. В частности местные власти, по мнению населения, должны способствовать созданию новых рабочих мест (74%), создавать нормальные условия жизни жителей района (газификация, водоснабжение, дороги) (62%), встречаться с жителями для реальной помощи по конкретным проблемам (39%), организовывать сельскохозяйственное и промышленное производство на селе (30%). Однако реально большая часть участников исследования (58%) не видит работы органов местного самоуправления. Только 17% отметили, что местные органы власти ведут работу по улучшению условий жизни жителей района, 13% - по организации социальных выплат, для 8% заметна реальная помощь со стороны местного самоуправления по решению конкретных проблем сельчан (встречи с жителями района).

Таким образом, можно  предположить, что одной из основных причин отрицательной оценки населением деятельности органов местного самоуправления является несоответствие ожиданий сельчан  и реальной деятельности местного самоуправления. Причём это может быть связано как с завышенными ожиданиями населения, так и с неэффективной деятельностью органов местного самоуправления. Конечно, возможности местного самоуправления достаточно ограничены. Однако, как правильно понимает население, местное самоуправление должно заботиться об улучшении условий жизни жителей района, благоустройстве сёл и посёлков, его представители должны общаться с населением с целью решения конкретных проблем и т.п. Но видимо местное самоуправление часто бездействует, с чем связано то, что 44% опрошенных ответили, что вообще не видят реальной работы органов местного самоуправления.

Анализируя результаты социологического исследования, стоит  отметить, что население зачастую неадекватно осознаёт роль местного самоуправления во взаимодействии государства и гражданского общества. Возможно, это связано с тем, что реально органы местного самоуправления действительно являются представительством органов государственной власти на местах, а не форма организации местного населения с целью решения вопросов местного значения. Таким образом, местным властям следует более эффективно проводить работу в сфере связей с общественностью. Это могут быть культурно-спортивные мероприятия, участие в мероприятиях местных отделений общественных организаций, политических партий, субботники, праздничные мероприятия, акции, общение с прессой и освещение результатов своей деятельности в местных СМИ т.д. Но самым эффективным методом станет качественное удовлетворение потребностей местного населения.

Следовательно, представляется важным изучить ожидания населения по отношению к органам местного самоуправления, а также оценку сельчанами деятельности местного самоуправления.

Оценка эффективности  деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в Российской Федерации основывается на следующих нормативно-правовых актах:

• Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»
• Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. № 1313-р «О реализации Указа Президента РФ от 28.04.2008 N 607»
• Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 г. № 758-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 11.09.2008 N 1313-р»
• Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1246-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 г. № 758-р»
• Распоряжение Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2010 г. № 2330-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 г. № 758-р»