Автор: Пользователь скрыл имя, 26 Апреля 2013 в 14:25, отчет по практике
Объектом исследования является организационно-правовой механизм и эффективность управленческой деятельности данного подразделения. Цели и задачи преддипломной практики состояли в следующем:
Закрепить полученные теоретические знания, овладеть формами и методами практической работы.
Сформировать и развить навыки в области эффективного управления социально-экономическими процессами в регионе.
Изучить правовые и экономические основы формирования представительных органов местного самоуправления в России, а также опыт других субъектов РФ и зарубежный опыт.
Изучить организационную структуру и функции отдела по работе с представительными органами, систему распределения полномочий, ответственности, в том числе положение об отделе, должностные инструкции руководителя и специалистов, иные организационно-правовые документы.
Введение………………………………………………………………………….3
1. Теоретическое и нормативно-правовое обоснование деятельности отдела по работе с представительными органами как структурного подразделения Правительства Ульяновской области………………………………………………....4
2. Анализ практики осуществления управленческой деятельности отдела по работе с представительными органами Правительства области………………………………………………………………………………......9
Заключение ……………………………………………………………..……......27
Список использованных источников……………
Таблица 2 Информация о штатной численности и укомплектованности специалистами представительных органов муниципальных образований
на 1 марта 2011 г
(предложено автором)
муниципальное образование |
количество депутатов |
количество ставок на постоянной основе |
примечания |
Базарносызганский район |
15 |
0 |
|
Барышский район |
19 |
1 |
|
Вешкаймский район |
16 |
1 |
|
Инзенский район, в т.ч.:
Инзенское городское поселение |
14
15 |
2
1 |
из них. юрист - 1 |
Карсунский район, в т.ч.:
Урено-Карлинское сельское поселение |
15
10 |
2
1 |
из них. юрист - 1 |
Кузоватовский район |
15 |
3 |
из них выборная должность - 1; юрист - 1. |
Майнский район |
19 |
2,5 |
из них отпуск по уходу за ребёнком - 1; заведующий машинописным бюро - 0,5. |
Мелекесский район |
14 |
6 |
из них юрист - 1; главный бухгалтер - 1; делопроизводитель - 1; отпуск по уходу за ребёнком - 1. |
Новомайнское городское поселение |
10 |
1,5 |
из них бухгалтер - 0,5; специалист - 1 (с 01.02.2011) |
Николаевский район |
15 |
2 |
из них юрист - 1 |
Новомалыклинский район |
15 |
2 |
из них старший делопроизводитель - 1 |
Новоспасский район |
15 |
4 |
из них главный бухгалтер - 1 |
Павловский район |
15 |
1 |
|
Радищевский район, в т.ч.:
Радищевское городское поселение |
15
10 |
2
1 |
|
Калиновское сельское поселение |
9 |
0,5 |
|
Сенгилеевский район |
18 |
2,5 |
из них специалист приёмной администрации - 1; бухгалтер -0,5. |
Старокулаткинский район |
15 |
2 |
из них юрист - 1 |
Старомайнский район |
16 |
3 |
из них выборная должность - 1 |
Сурский район |
17 |
2 |
из них юрист - 1 |
Тереньгульский район |
15 |
2 |
|
Ульяновский район |
15 |
1,5 |
из них юрист - 1; бухгалтер - 0,5 |
Цильнинский район |
15 |
2 |
из них выборная должность - 1 |
Чердаклинский район |
14 |
1 |
|
• Участие в публичных слушаниях
• Использование новых форм и методов работы в избирательном округе с населением (акции, праздники, конкурсы, опросы иные позитивные формы и методы работы).
Что касается самой оценки эффективности деятельности депутатов согласно вышеизложенным критериям, то результаты будут весьма слабыми. Количество обращений граждан остается низким. Население муниципального образования не видит в совете депутатов авторитетную власть, поэтому не доверяет ему решение своих проблем и удовлетворение запросов.
По данным социологического исследования «Местное самоуправление: ожидания населения», проводимого ОГУ «Центр социологических исследований» в сентябре 2010 г.2, на вопрос «Какие конкретно органы власти могут и должны помогать сельским жителям и сельскому хозяйству в целом?» большинство опрошенных ответило: исполнительные органы местного самоуправления (администрация посёлка, районная администрация) – 34% , глава района – 29%, а также Губернатор Ульяновской области – 32%.
Сельчане невысоко оценивают работу местного самоуправления. Совет районных депутатов, глава и администрация района имеют отрицательный индекс доверия населения (т.е. отрицательные оценки превышают положительные). Заметно лучше отношение сельского населения к работе региональной исполнительной власти (индекс доверия Губернатору +25%, Правительству области +15%). Однако отмечается, что с марта 2009 г. ухудшилось отношение сельчан ко всем обозначенным органам власти и местного самоуправления.
Некоторые причины снижения уровня доверия местному самоуправлению становятся понятны из следующих вопросов: «Обращались ли Вы для решения каких-либо проблем к местным властям? И каково было решение?». Исследование ОГУ «Центр социологических исследований» показало, что большинство опрошенных (более 70%) не ищет помощи в решении своих проблем у органов местного самоуправления. Однако 16% опрошенных всё же обращались к главе и администрации района, а 23% - к главе и администрации посёлка. Около половины из них не смогли решить свои проблемы, не получили помощь у местных властей. Отмечается, что при сохранении уровня обращаемости населения за помощью к местным властям с ноября 2008 г., эффективность этой помощи, по свидетельству участников исследования, заметно снизилась. В частности, глава и администрация района смогли решить вопросы 37% обратившихся (против 56% в 2008 г.), не смогли – для 56% (против 33% в 2008 г.). А органы местного самоуправления посёлка не помогли в решении проблем 50% респондентов (в 2008 г. этот показатель составлял 28%). В целом результаты исследования показали снижение эффективности работы органов местного самоуправления с обращениями граждан за 2008-2010 года.
Результаты социологического исследования также показывают, что сельчане ждут от органов местного самоуправления решения всех основных проблем села. В частности местные власти, по мнению населения, должны способствовать созданию новых рабочих мест (74%), создавать нормальные условия жизни жителей района (газификация, водоснабжение, дороги) (62%), встречаться с жителями для реальной помощи по конкретным проблемам (39%), организовывать сельскохозяйственное и промышленное производство на селе (30%). Однако реально большая часть участников исследования (58%) не видит работы органов местного самоуправления. Только 17% отметили, что местные органы власти ведут работу по улучшению условий жизни жителей района, 13% - по организации социальных выплат, для 8% заметна реальная помощь со стороны местного самоуправления по решению конкретных проблем сельчан (встречи с жителями района).
Таким образом, можно предположить, что одной из основных причин отрицательной оценки населением деятельности органов местного самоуправления является несоответствие ожиданий сельчан и реальной деятельности местного самоуправления. Причём это может быть связано как с завышенными ожиданиями населения, так и с неэффективной деятельностью органов местного самоуправления. Конечно, возможности местного самоуправления достаточно ограничены. Однако, как правильно понимает население, местное самоуправление должно заботиться об улучшении условий жизни жителей района, благоустройстве сёл и посёлков, его представители должны общаться с населением с целью решения конкретных проблем и т.п. Но видимо местное самоуправление часто бездействует, с чем связано то, что 44% опрошенных ответили, что вообще не видят реальной работы органов местного самоуправления.
Анализируя результаты социологического исследования, стоит отметить, что население зачастую неадекватно осознаёт роль местного самоуправления во взаимодействии государства и гражданского общества. Возможно, это связано с тем, что реально органы местного самоуправления действительно являются представительством органов государственной власти на местах, а не форма организации местного населения с целью решения вопросов местного значения. Таким образом, местным властям следует более эффективно проводить работу в сфере связей с общественностью. Это могут быть культурно-спортивные мероприятия, участие в мероприятиях местных отделений общественных организаций, политических партий, субботники, праздничные мероприятия, акции, общение с прессой и освещение результатов своей деятельности в местных СМИ т.д. Но самым эффективным методом станет качественное удовлетворение потребностей местного населения.
Следовательно, представляется важным изучить ожидания населения по отношению к органам местного самоуправления, а также оценку сельчанами деятельности местного самоуправления.
Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в Российской Федерации основывается на следующих нормативно-правовых актах: