Объективные признаки присвоения и растраты

Анализируя в научной  литературе содержание ст. 160 и ч. 1 ст. 312 УК РФ, некоторые авторы указывают, что термин «растрата» в составах предусмотренных ими преступлений имеет различную смысловую нагрузку, поэтому его использование в рассматриваемом случае можно считать несоблюдением правил законодательной техники. Такая точка зрения заслуживает внимания, но приводимая авторами аргументация выглядит недостаточно убедительной.

Так, А. Друзин в качестве обоснования названного выше тезиса утверждает:»… если представить, что растрата, указанная в ст. 160 УК, и растрата, указанная в ст. 312 УК, – одно и то же правовое понятие, то надо признать, что хищение арестованного имущества, совершенное путем растраты, – менее опасное преступление, так как санкции указанных статей отличаются друг от друга: ч. 1 ст. 160 УК предполагает в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы на срок до трех лет, а ч. 1 ст. 312 – лишение свободы на срок до двух лет. Хотя, казалось, при таком предположении растрата указанного в ст. 312 УК имущества должна бы считаться более тяжким преступлением, поскольку нарушаются сразу две группы общественных отношений: интересы правосудия и собственность». Конечно, А. Друзин прав в том, что определенный законодателем характер общественной опасности деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ, небезупречен и требует корректировки. Однако непонятно, какое отношение это имеет непосредственно к термину «растрата»²²

В ст. 160 УК РФ закреплены преступления, относящиеся к хищениям. Напротив, примененный законодателем  в ч. 1 ст. 312 УК РФ термин «растрата» обозначает не только хищение. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При растрате арестованного имущества мотив этих действий не имеет значения. Кроме того, виновный может действовать в интересах собственника растраченного имущества (руководитель в интересах возглавляемого им юридического лица, действующий в интересах собственника совместно проживающий с ним близкий родственник и т.п.), поэтому никакого ущерба причинено не будет. В остальных случаях ущерб причиняется равным образом не только собственнику или владельцу имущества, но и взыскателю или истцу. Таким образом, объем содержания термина «растрата» в ч. 1 ст. 312 УК РФ несколько шире, чем в ст. 160 УК РФ, но в обоих случаях это обращение в пользу других лиц чужого имущества, вверенного виновному

В теории уголовного права  считается, что предметом хищения  может быть только чужое имущество. Рассматриваемый юридический признак  непосредственно указан законодателем в ст. 160 УК РФ. Напротив, предусмотренные в ч. 1 ст. 312 УК РФ незаконные действия могут быть совершены как в отношении собственного (сокрытие, отчуждение и незаконная передача), так и в отношении чужого имущества (сокрытие, растрата, незаконная передача и осуществление банковских операций)²³.

Анализируемые нормы  легко разграничить по предмету преступления. В отличие от ст. 160 УК РФ предметом  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, является только такое имущество, которое подвергнуто описи или аресту.

Следует отметить, что  в ст. 160 УК РФ поставлены под уголовно-правовую охрану правоотношения, основанные на праве хранителя брать на себя обязанности по хранению. Применительно  к ч. 1 ст. 312 УК РФ следует говорить о властном подчинении одной стороны другой, когда хранитель назначается и на него возлагается обязанность принять имущество на хранение. Следовательно, в последнем случае осуществляется различная процедура передачи имущества на хранение²⁴.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Таким образом, в данной работе я постарались проанализировать присвоение и растрату как, преступления против собственности. Естественно, что сделать это в полной мере в объёме курсовой работы представляется мало возможным, тем более что каждый из пунктов плана может являть собой тему для отдельного исследования.

В изучении данной темы в  отношении многих вопросов не существует единого мнения. Это обстоятельство обусловлено в первую очередь  несовершенством действующего законодательства, причём не только Уголовного кодекса, отсутствием единообразного правоприменения. Постановления Пленума Верховного Суда также зачастую не вносят полной ясности, а порой и создают дополнительные вопросы и свободу трактовок понятий или норм.

Конечно же, ныне действующий  Уголовный кодекс не совершенен, и в нём можно выявить массу противоречий, нестыковок и неясностей, однако я не ставила целью работы выявить его недостатки, а напротив – попыталась представить компетентные точки зрения и суждения касающихся присвоения и растраты, как преступлений против собственности в виде более или менее упорядоченной системы.

В своей работе я осветила основные моменты, касающиеся хищений, а также конкретные формы хищений, такие, как присвоение и растрата, их особенности. Обозначили субъект  и объект этих преступлений, их объективную и субъективную стороны, квалифицирующие признаки. Постаралась выделить критерии по отграничению присвоения от растраты, а так же от смежных составов преступлений. Привела  мнения авторитетных авторов по дискуссионным вопросам и примеры судебной практики.

Осуществляя анализ состава  преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ , и материалы судебной практики я пришла к следующим выводам:

1. На практике действия виновного признаются присвоением тогда, когда имущество в течение более или менее длительного срока сохраняется во владении виновного, а растратой – когда имущество сразу же потребляется или отчуждается в пользу другого лица. В этом смысле присвоение можно назвать «удержанием», а растрату- «издержанием» чужого вверенного имущества.
2. Отграничения растраты от присвоения не влияют на квалификацию деяния. Эти действия часто сопутствуют, дополняют друг друга.
3. Степень общественной опасности существенно повышается при совершении преступлений лицами, которые используют свои властные или управленческие функции, поэтому в ч.3 ст.160 УК РФ квалифицирующий признак можно целесообразно определить как «с использованием своего служебного положения лицом, выполняющим властные и управленческие функции».
4. Присвоение и растрату чужого имущества необходимо отграничивать от некоторых смежных составов преступлений:

- главным признаком, отграничивающими присвоение и растрату от мошенничества, является момент возникновения умысла виновного на хищение чужого имущества.

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ: в ред. от  07.04.2011 №60-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – [М., 2010].

2. Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам  о краже, грабеже и разбое». [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. МВД России [электронный ресурс] Статистика. // Краткий анализ состояния преступности // URL: http://www.mvd.ru/stats/10000231/10000447/7492/ (дата обращения: 23.04.2011).

5. А.И. Бойцов Преступления против собственности. / А.И. Бойцов // Издательство: «Юридический центр Пресс». Санкт-Петербург. 2002. С. 773.

6. Белокуров О.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / Белокуров О.В./[Электронный ресурс] / Российский судья. №11. 2008. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е издание, испр. и доп. "КОНТРАКТ", 2009 С. 85.

8. Доржиев Ж.Б. Уголовное  право. Особенная часть. М.. 2006 
9.  Кладкое В.А. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды МГЮА. 1999. N 4ю. С. 109 - 110. 
10. Лобанова Л.В. Преступления против собственности. М., 2007 
11. Миньковский Г.М. Учебник по уголовному праву. М., 2006 
12. Печников Н.П. Уголовное право. Общая и особенная часть. М., 2006 
13. Раднаев В.А. Уголовное право. Учебник. М., 2004

14. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности // С.М. Кочои, М.:Антэя,2005г-129с.

15. Миненок, М.Г. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы// М.Г. Миненок- СПб.: Юридический центр,2008г,с.81

16. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты// А.П. Севрюков.-М.:Экзамен,2009г.-89с.

17. Определение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ по делу № 920716 от 02.11.2009г. Архив Йошкар-олинского городского суда РМЭ,2009

18. Обзор судебной пракитики Верховного Суда РФ ОТ 7 июня 2006г., 15 июня 2006г.// Бюллетень Верховного Суда РФ – 2006.-№9-с.7

¹ МВД России [электронный ресурс] Статистика. // Краткий анализ состояния преступности // URL: http://www.mvd.ru/stats/10000231/10000447/7492/ (дата обращения: 23.04.2011).

² Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е издание, испр. и доп. "КОНТРАКТ", 2009 С. 85.

³ Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ: в ред. от  07.04.2011 №60-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – [М., 2010].

⁴ Определение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ  по делу № 920716 от 02.11.2009г. Архив Йошкар-олинского городского суда РМЭ,2009

⁵ Печников Н.П. Уголовное право. Общая и особенная часть. М., 2006

⁶ Миньковский Г.М. Учебник по уголовному праву. М., 2006

⁷ Раднаев В.А. Уголовное право. Учебник. М., 2004

⁸ Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности // С.М. Кочои, М.:Антэя,2005г-129с.

⁹ . Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты// А.П. Севрюков.-М.:Экзамен,2009г.-89с.

¹⁰ Миненок, М.Г. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы// М.Г. Миненок- СПб.: Юридический центр,2008г,с.81

¹¹ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

¹² Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ: в ред. от  07.04.2011 №60-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – [М., 2010].

¹³ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

¹⁴ МВД России [электронный ресурс] Статистика. // Краткий анализ состояния преступности // URL: http://www.mvd.ru/stats/10000231/10000447/7492/ (дата обращения: 23.04.2011).

¹⁵ Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности // С.М. Кочои, М.:Антэя,2005г-129с.

¹⁶ . Обзор судебной пракитики Верховного Суда РФ ОТ 7 июня 2006г., 15 июня 2006г.// Бюллетень Верховного Суда РФ – 2006.-№9-с.7

¹⁷ Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ: в ред. от  07.04.2011 №60-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – [М., 2010].

¹⁸ Белокуров О.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / Белокуров О.В./[Электронный ресурс] / Российский судья. №11. 2008. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

¹⁹ А.И. Бойцов Преступления против собственности. / А.И. Бойцов // Издательство: «Юридический центр Пресс». Санкт-Петербург. 2002. С. 773.

²⁰ Лобанова Л.В. Преступления против собственности. М., 2007

²¹ Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ: в ред. от  07.04.2011 №60-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – [М., 2010].

²² Доржиев Ж.Б. Уголовное право. Особенная часть. М.. 2006 

²³ Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ: в ред. от  07.04.2011 №60-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – [М., 2010].

²⁴ Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е издание, испр. и доп. "КОНТРАКТ", 2009 С. 85.