Чтобы избежать
двойного налогообложения предприятий
АПК, объединившихся в агропромышленные
холдинги, потребительские кооперативы,
целесообразно распространить на
них льготы по налогообложению,
предусмотренные для сельскохозяйственных
предприятий: освободить от налога на
добавленную стоимость при внутрисистемной
реализации (передаче) продукции для ее
переработки, а этот налог взимать по факту
реализации продукции только за пределы
холдинга, кооператива; также освободить
от налогов на имущество, транспортный,
автодорожный, а также сборов на нужды
образовательных учреждений, содержание
милиции; распространить на них ставку
страховых взносов в пенсионный фонд,
установленную для сельскохозяйственных
предприятий, т.е. 20,6% вместо действующих
28%.
Техническое
и технологическое обновление.
Оно должно
обеспечить перевод отраслей
АПК на эффективные ресурсосберегающие
технологии, освоение современных
методов хозяйствования, соответствующие
требованиям рыночной экономики.
Без технологического перевооружения,
даже при наличии таможенных
барьеров и сильно государственного
рыночного регулирования невозможно
улучшить качество продукции,
повысить производительность труда.
Опыт передовых хозяйств различных
зон страны подтверждает высокую
эффективность этого направления.
Чтобы предотвратить
разрушение материально-технической
базы, необходимо улучшить ситуацию
в сельскохозяйственном машиностроении.
Хотя в производстве сельскохозяйственной
техники страна значительно отстала
от мировых стандартов, некоторые
предприятия способны достичь
высокого результата путем совершенствования
выпускаемых моделей. Но по
большинству позиций сложной
техники, особенно кормо- и
зерноуборочной, выход из положения
заключается в срочном создании
совестных предприятий, импорте
технологий, постепенном переносе
на отечественные предприятия
не только сборки машин, но
и производства их узлов и
агрегатов. Таким образом, в
ближайшие 2-3 года при государственной
поддержке и обеспечении лизинговыми
средствами покупателей этой
продукции, налоговом стимулировании,
можно насытить аграрный сектор
мощной, производительной сельскохозяйственной
техникой.
Формирование
эффективных моделей хозяйствования
на земле.
Приватизация
сельскохозяйственных предприятий
носила поспешный и во многом
разрушительный характер, хотя она
рассчитана на повышение эффективности
производства, проявление частного
интереса. При определенных условиях,
фермерство, как форма организации
труда, приносит результаты. Но
действует объективный закон
преимущества крупного производства
над мелким.
Об этом
свидетельствует мировой опыт. Например,
72% мелких фермерских хозяйств
США, владея 31% машин и оборудования,
сосредотачивая 44% рабочей силы производят
лишь 10% валового фермерского дохода.
Эта группа хозяйств использует
землю и технику в 4 раза, а
рабочую силу в 7 раз хуже, чем
остальные 28% крупных фермерских
хозяйств. Научно-технический прогресс
требует постоянного обновления
производства. Мелкие фермеры не в состоянии
с полной отдачей использовать передовую
технику и новейшие технологии.
Поэтому разрыв
в эффективности производства
в крупных и мелких предприятиях
непрерывно увеличивается, мелкие
фермеры в значительной части
разоряются.
Все это,
а также огромный дефицит финансовых
и технических средств предполагает
введение в России сельскохозяйственного
производства в основной его
массе на крупных предприятиях.
Этому способствуют и возможности
коллективных форм организации
производства лучше, чем частных,
решать многие хозяйственные
и административные вопросы, связанные
с бытом крестьян.
Государство
должно поддержать крупное сельскохозяйственное
производство, помочь ему адаптироваться
в рыночных условиях, обеспечить
эффективное управление им. При
этом требуется такая организация
труда и формирование таких
внутрихозяйственных отношений,
которые обеспечивали бы сочетание
личных интересов с интересами
коллектива, поддержание заинтересованности
в работе с пользой для каждого
человека и общества в целом.
Укрупнение и концентрация сельскохозяйственного
производства – общемировая тенденция,
и мы поступим в противовес
ей, если допустим разрушение
создававшихся годами крупных
предприятий.
При этом
надо следовать не по шаблону,
а предоставить крестьянам возможность
выбора наиболее приемлемых для
конкретных условий варианта
хозяйствования. Собственность должна
находиться в руках тех, кто
хочет и может ею управлять
и не следует навязывать ее
тем, кто не готов ею эффективно
распоряжаться.
Важнейший
процесс нового курса аграрной
политики – совершенствование
земельных отношений между людьми
в процессе владения, пользования
и распоряжения землей. В этом
вопросе были допущены ошибки,
которые надо исправлять. Например,
деление земли на паи привело
к тому, что 50-60% ели сегодня
находится у неработающей части
населения. По мере старения
деревни эта доля будет увеличиваться.
При этом земельные доли, как
правило, оказались слишком малы
для обеспечения товарного производства
сельскохозяйственных продуктов.
Учеба кадров.
Переподготовку
специалистов необходимо вести
на всех уровнях, учиться работать
по-новому, исходя из рыночных
отношений, обмениваться опытом
на семинарах и конференциях.
Целесообразно также рационально представить
агропромышленный комплекс в президентской
программе подготовки кадров.
Изменение
облика села.
В этом
направлении существуют значительные
перспективы и возможности. Надо
перейти к реализации конкретных
конструктивных мер аграрной
политики. С этой целью предполагается
провести Всероссийское совещание
о путях развития АПК. Надо
переломить негативную ситуацию
в сельском хозяйстве, обеспечивая
наращивание экономических показателей
с учетом того, что агропромышленный
комплекс может способствовать
экономическому подъему других
отраслей народного хозяйства
страны. И для этого следует
сделать все возможное.
В общем
аграрная реформа, во всяком
случае на нынешнем этапе, далека
от первоначальных целей. Она
скорее отражает необходимость
выживания в новых и весьма
трудных условиях, чем осознанное
и целенаправленное реструктурирование
сельского хозяйства. О создании
условий для реальной аграрной
реформы можно будет говорить
лишь при смене экономического
климата.
Аграрный вопрос
в России в XX веке
ВВЕДЕНИЕ
Аграрный
вопрос является основным вопросом
русской истории.
Этот вопрос
стал причиной споров исторических
и общественных деятелей, которые
предлагали порой диаметрально
противоположные его решения.
В истории на шей страны
было много политических течений,
представители которых считали
основной целью своей деятельности
- решение наболевшего вопроса
о земле.
Вопрос о
земле неоднократно возникал
в течение всей истории России,
но особенно остро он встал
в XIX веке. Неразрешенность аграрного
вопроса тормозила развитие страны
и обусловило отставание России
от ведущих капиталистических
держав.
И это понимали
как наши государи, так и другие
политические деятели. Александр
I и Николай I признавали серьезность
и актуальность этого вопроса
и уделяли ему внимание. Подтверждение
этому указ о "Вольных хлебопашцах"
и реформа графа Кисе лева.
Реальным
шагом в истории решения аграрного
вопроса была реформа 1861 г.
Личное освобождение крестьянства
от крепостной зависимости имело
огромное значение. Существуют различные
оценки этого периода в жизни
страны. Часть историков считает,
что реформа была проведена
исключительно в интересах дворянства,
другие историки, частично признавая
это, говорят о глав ном:
Россия совершила скачок в
своем экономическом развитии. Реформы
60-70 гг. XIX века ускорили развитие процесса
первоначального накопления капитала
в России.
Аграрный
капитализм мог развиваться по
"прусскому" пути, при котором
крестьяне освобождаются без
земли или с малыми на делами,
могут в любой момент избавиться
от нее и уйти в наемные
работники, а помещики получают
от государства значительные
суммы и кредиты для перевода
своих хозяйств на капиталистические
рельсы.
Но не исключался
и "американский" путь развития
капитализма, при котором помещичье
землевладение отсутствует, а
крестьяне получают крупные участки
земли и свободно ею распоряжаются.
Оба эти пути представляли
собой значительный прогресс
по сравнению с прежними аграрными
отношениями, в основе которых
лежали внешне экономическое
принуждение крестьян, отсутствие
свободного рынка рабочей силы,
земли, капиталов.
"Прусский"
путь аграрного капитализма не
мог улучшить положение крестьян,
страдающих от безземелья, но
мог решить проблему аграрного
перенаселения. При этом усилился
бы отток разорившихся крестьян
в город.
"Американский"
путь также вел к массовому
разорению бедняков, но уже в
результате развития товарно-денежных
отношений. Но на большей территории
России присутствовал "прусский"
путь развития аграрного капитализма.
Поэтому крестьяне не получили
земли.
Таким образом,
мы видим, что аграрный вопрос
в России в начале XX в. не
был разрешен. Это было плохо
вдвойне, так как в стране
не был завершен промышленный
переворот и Россия оставалась
аграрной страной, где крестьянство
составляло 77% населения (1897 г.) .
Аграрный
вопрос стал коренным вопросом
I русской революции 1905-1907 гг. Крестьянское
движение накладывало существенный
отпечаток на весь ход революции.
Размах крестьянских выступлений
осенью 1905 г. заставил царя подписать
3 ноября манифест об уменьшении
наполовину выкупных платежей
с крестьян с 1 января 1906 г. и
о прекращении их выплаты с
1 января 1907 г.
Проблема
аграрного развития страны стала
коренной для всех четырех
четырех Дум. Государственной
Думе прения по аграрному вопросу
разворачивались в основном между
кадетами и трудовиками с одной
стороны и царским правительством
с другой.
Кадеты внесли
на рассмотрение в I Думе свой
законопроект, где речь шла о
принудительном отчуждении "за
справедливое вознаграждение" той
части помещичьих земель, которые
обрабатывались на основе полукрепостнической
отработочной системы или сдавались
крестьянам в кабальную аренду.
Вся земля пере ходит в государственный
земельный фонд, из которого крестьяне
будут наделяться ею на правах
частной собственности. Глава
правительства выступил с декларацией,
в которой в резкой и оскорбительной
форме отказал Думе в праве
подобным образом разрешать аграрный
вопрос. Дума негодовала и выразила
правительству недоверие. Но уйти
в отставку правительство не
могло (т.к. было ответственно
перед царем) и не хотело.
Законопроект
не был принят, а Дума распущена.
Вторая Дума, которая была еще
более левая, чем первая, предложила
три законопроекта, суть которых
сводилась к развитию свободного
фермерского хозяйства на свободной земле.
Эти законопроекты тоже не были одобрены
правительством. П. А. Столыпин, используя
фальшивку, решил избавиться от сильного
левого крыла Думы и обвинил 55 социал-демократов
в "заговоре" с целью установления
республики. Однако Дума создала комиссию
для расследования всех обстоятельств,
которая пришла к выводу, что обвинение
является сплошным подлогом. Видя такие
настроения среди депутатов, царь (3 июня
1907 г.) подписал манифест о роспуске Думы.
Государственный
переворот 3 июня 1907 г. означал
конец революции 1905 07 гг.