Необходимость
нового курса аграрной политики.
Производство
продуктов питания является самым
первым условием жизни людей
всякого производства вообще. Этим
характеризуется жизненно важная
роль, которую выполняет сельское
хозяйство в любом обществе. Обострение
продовольственной проблемы обуславливает
чрезвычайную актуальность развития
сельского хозяйства, смежных
с ним отраслей, развития аграрных
отношений и аграрной политики.
Аграрная
политика – это политика, направленная
на динамичное и эффективное
развитие не только сельскохозяйственного
производства и других отраслей
агробизнеса, но и обеспечения
на этой основе роста жизненного
уровня населения и общественного
процесса в стране.
Выделение
аграрной политики как относительно
самостоятельной области в общей
экономической политике государства
обусловлено особенностями сельскохозяйственного
производства, спецификой регулирования
аграрных отношений. В аграрной
политике большое внимание должно
уделяться достижению более высоких
конечных результатов производственной
деятельности как в сельском
хозяйстве, так и во всем
агробизнесе, обеспечению стабильных
темпов роста производства, повышению
его эффективности и социальному
развитию деревни.
По ходу
объяснения аграрной политики
я несколько раз упомянула
понятие
«агробизнес»,
что означает все более полное
вовлечение аграрного производства
в общий механизм кругооборота
общественного капитала. Он проявляется
в разных сферах неодинаково:
в сфере АПК – как подчинение
промышленным капиталом аграрного
производства; в сфере экономики
в целом – как подчинение
финансовым капиталом АПК.
Каждое государство
осуществляет свою агарную политику
в соответствии со своими методами
и целями.
Единая аграрная
политика ЕС, например, основывается
на системе гарантированных цен
и других инструментах регулирования
рынка, а также на таможенном
протекционизме в торговле с
другими странами. В рамках этой
политики важная роль отводится
механизму цен на продукцию
сельского хозяйства, на большинство
его товаров установлено не
менее трех цен: единая контрольная
цена (высший уровень); рыночная цена
(определяемая на основе спроса
и предложения) и единая закупочная
цена или цена «вмешательства»
(низший уровень).
Если предложение существенно
превышает спрос и рыночные
цены снижаются до уровня цен
«вмешательства», ФЕОГА (через
национальные государственные учреждения)
начинает скупать эту продукцию,
а в случае повышения рыночных
цен над контрольными сбывает
накопленные запасы.
Существует
та также и максимальные импортные
или пороговые цены, применяемые
при падении цен внутреннего
рынка, ниже уровня которых
ввоз данного продукта из третьих
стран запрещен. На фонд возложено
поддержание
«зеленых»
курсов валют стран-членов, применяющихся
только для расчетов в аграрном
секторе их экономики. Все страны,
рыночные курсы которых ниже
«зеленых»,
при импорте сельскохозяйственных
товаров получают от него компенсационные
субсидии, а при экспорте вносят
–компенсационный налог.
При этом
наибольшие суммы в странах
ЕС расходуются на поддержание
рынков зерна и молочных товаров,
т.е. продуктов, определяющих общее
состояние и уровень цен рынка
продовольствия. ФЕОГА несет также
значительные расходы по хранению,
переработке и реализации сельскохозяйственной
продукции. При всей сложности
государственного регулирования
этого сектора экономики, признанное
продовольственное изобилие стран
Западной Европы свидетельствует
о достаточно высокой его эффективности.
Как видно
из приведенных данных, европейские
правительства не очень полагаются
на саморегулирующиеся рыночные
структуры в сельскохозяйственном
производстве, предпочитая им жесткий
финансовый контроль, экономическую
поддержку и государственное
регулирование этой важнейшей
сферы народного хозяйства, так
что выдаваемые рекомендации
в введении свободных рыночных
цен, о раздаче, продаже всех
земель и других природных
ресурсов в частную собственность
в специфических российских условиях
требует осторожного продуманного
подхода.
Все мы
помним время, когда аграрный
комплекс нашей страны был
представлен различными колхозами
и совхозами и функционирование
сельского хозяйства обеспечивалось:
- во-первых, монополией
внешней торговли;
- во-вторых, поддержанием
определенного соотношения цен
на средства производства, потребляемых
сельским хозяйством, и на его
продукцию.
Например, по
данным за 1985–1986 гг., чтобы купить
один трактор мощностью 80 л.
с., в СССР надо было продать
45-50 т. пшеницы, а в США –
200-210; соответственно
для трактора мощностью 150 л.
с. – 80-90 и 390-
420, хотя сельское
хозяйство России по сравнению
с американским в пять раз
более энергоемко и в четыре
раза более металлоемко, что
обусловлено природными, социальными,
организационно-экономическими и
научно- технологическими различиями.
Высокий уровень затрат на
получение сельхозпродукции в
нашей стране требовал постоянного
притока огромных объемов дешевых
средств производства. На долю
бывшего Советского Союза в
мировом производстве тракторов
приходилось 35-40 %, зерновых комбайнов
стандартных типоразмеров – более
50 %. Первое место в мире занимал
СССР и в производстве удобрений.
Советские капиталовложения в
сельское хозяйство значительно
превосходили американские по
любому сопоставимому счету валют.
При всем
том эффективность нашего сельскохозяйственного
производства в предреформенный
период резко падала: так за
два десятилетия фондоотдача
в отрасли уменьшилась в четыре
раза.
Можно предполагать,
что процесс падения эффективности
приостановился бы при достижении
определенного уровня фондооснащенности,
большего равновесия в факторах
производства и в связи с
завершением первоначального периода
насыщения ресурсами и их освоения.
Существенно и то, что в целом
рост сельскохозяйственного производства
все же достигался, пусть и
ценой больших затрат. Тем не
менее нельзя не признать, что
в принципе возможности чисто
затратного пути развития были
уже исчерпаны. Субсидирование
производителя в прежних масштабах
стало невозможным: требующиеся
для этого ресурсы иссякли
и не могли появиться в перспективе.
Уже этим определялась неизбежность
нового курса аграрной политики.
Вопрос состоял в том, как
ее проводить, и решать его
следовало в общем контексте
макроэкономических преобразований.
Притягательным
выглядел традиционный западный
путь, с семейным фермерством,
системой гибких цен и в
значительной мере либеральным
внешнеторговым режимом. Выходить
на этот путь можно было
либо поэтапно, эволюционно, либо
методом революционного взрыва.
В пользу
эволюционистской альтернативы
говорило много факторов. Первый:
кризис экономики, в том числе
продовольственного сектора, носит
характер не циклический или
краткосрочный финансовый, а структурный
и социальный; значит, и для выхода
из него нужен длительный период.
Второй: психологическая неготовность
сельского населения к стремительному
переходу в иную социальную
систему. Третий: низкая эффективность
сельского хозяйства, носящая структурный
и природно обусловленный характер и поэтому
не могущая быть быстро устраненной (в
силу чего агарарная сфера должна существовать
в условиях специально создаваемого благоприятного
ценового климата). Четвертый: большинство
отраслей сельского хозяйства в России
на мировом рынке неконкурентоспособно,
поэтому о либерализации внешней торговли
можно говорить лишь как о постепенной.
Пятый: не поддающаяся незамедлительной
ликвидации явная нехватка капиталовложений
для формирования новых типов сельскохпредприятий
и соответствующей инфраструктуры. Шестой:
сама природа российского сельского хозяйства
требовала от государства проведения
политики жесткого регулирования для
последовательного приспособления к рыночным
условиям.
Определенную
систему аргументов выдвигали
сторонники «революционной» альтернативы.
Первый: только происходящие революционным
путем изменения станут необратимыми.
Второй: население, вопреки противоположным
оценкам, уже вполне психологически
и экономически готово к радикальным
преобразованиям. Третий: появление
большого числа независимых производителей
в сельском хозяйстве обязательно
приведет к быстроу росту производства,
созданию конкурентного рынка
и, наряду с одновременным открытием
внешних рынков для импорта
продовольствия, станет сильным
противоинфляционным фактором. Четвертый:
ликвидация системы государственного
протекционизма и вмешательства
откроет простор для действия
«невидимой руки» рынка, что
автоматически обеспечит структурную
перестройку сельского хозяйства
и всего агропромышленного комплекса
при резком повышении эффективности
производства. Пятый: решительный
революционный отказ от прежней
социальной системы побудит Запад
к оказанию массированной помощи,
которая позволит сгладить трудности
быстрого перехода.
В России
приняли к реализации второй
вариант. Чем же это обернулось
для сельского хозяйства?
Наибольшую
роль здесь, конечно, сыграли
либерализация цен и резкое
сокращение государственной поддержки.
Это, однако, противоречит избранной
в качестве ориентира практике
Запада: там проводится активная
государственная политика в аграрной
и продовольственной сферах с
соответствующим регулированием
цен и объемов производства. Она
опирается на констатацию низкой
эластичности как спроса на
продовольствие в зависимости
от цен, так и самого сельскохозяйственного
производства. Еще один существенный
фактор: теперь, в индустриальных
условиях ведения сельского хозяйства,
органическое строение капитала
в данной отрасли выше, чем
в большинстве других отраслей,
тогда как фондоотдача – ниже.
Поэтому отсутствие механизма,
корректирующего рыночные отношения
для сельского хозяйства просто
губительно. Оправдывается государственное
регулирование аграрной сферы
также тем, что во внешнеэкономических
связях неизбежно сказывается
межстрановая разница природно-экономических
условий хозяйствования, которую
необходимо как-то подправлять.
По этим и другим мотивам даже в условиях
рыночной экономики существует государственное
регулирование сельского хозяйства, причем
оперирующее огромными объемами ресурсов.
Принятый же в России вариант реформирования
привел, прежде всего, к резкому изменению
соотношения цен через механизм инфляции.
Уровень и структура внутренних цен стали
приближаться к мировым. Традиционно существовавший
паритет цен, который обеспечивал отечественному
сельскому хозяйству жизнеспособность
рухнул.
Сейчас цены
на продукцию, потребляемую сельским
хозяйством, растут (прежде всего
под давлением цен на нефтепродукты)
в пять раз быстрее, чем цены
на продукцию, им производимую.
Ликвидация старого паритета
цен, произошедшая одновременно
с радикальным сокращением государственных
капиталовложений, обусловило разрушение
всего инвестиционного процесса
воспроизводства в сельском хозяйстве
России (что демонстрируется, прежде
всего, резким сокращением капиталовложений).
Подрыв финансовых
устоев села сразу же, по принципу
«домино» отразился на отраслях,
непосредственно снабжающих сельское
хозяйство (см. табл. 1).
Производство
сельскохозяйственной техники в
России. табл. №1. тысяч штук
| |1985 г. |1994 г. |