Модель экономического и социологического человека

1. Модель экономического  и социологического человека 

Экономическая теория со времени  своего возникновения как самостоятельной  области знания использовала модель экономического человека. Создание такой  модели обусловлено необходимостью исследования проблемы выбора и мотивации  в хозяйственной деятельности индивидов. Но усилия экономистов были направлены в основном на исследование результатов  выбора в экономической сфере, а  сам выбор как процесс выпал  из поля экономического анализа: «неоклассическая теория исследует, по сути, не процесс  выбора, а его результаты»

Внимание экономистов  к проблеме и механизму экономического выбора и условий, опосредующих этот выбор, обусловило пересмотр классической модели экономического человека в рамках институционализма.

Но вначале необходимо кратко рассмотреть предпосылки, на которых базируется неоклассическая  модель экономического человека.

Необходимо отметить, что  основной элемент концепции экономического человека, рациональность, является настолько  сложным для научного анализа, насколько  простым это понятие кажется  с точки зрения обыденного сознания.

Рациональность может  быть определена следующим образом: субъект (1) никогда не выберет альтернативу X, если в то же самое время (2) ему доступна альтернатива Y, которая, с его точки зрения (3) , предпочтительнее X.[2]

В современной научной  литературе для обозначения экономического человека используется акроним REMM, что  означает «изобретательный, оценивающий, максимизирующий человек»[3]. Такая модель предполагает, что человек по поводу извлечения полезности из экономических благ ведет себя полностью рационально. Это предусматривает следующие условия: 

1) информация, необходимая  для принятия решения, полностью  доступна индивиду;

2) человек в своих поступках  в сфере экономики является  совершенным эгоистом, т. е. ему  безразлично, как изменится благосостояние  других людей в результате  его действий;

3) не существует никаких  внешних ограничений для обмена (при условии, что обмен ведёт  к максимизации полезности);

4) желание увеличить свое  благосостояние реализуется только  в форме экономического обмена, а не в форме захвата или  кражи.

Подобные допущения привели  к обвинениям в адрес современной  ортодоксальной экономической науки  в том, что она стала, по сути, «экономикой  классной доски»[4] и совершенно оторвалась от реальной жизни.

Но рациональность – это  ещё далеко не всё, что определяет поведение экономического агента. Он не существует обособленно от окружающих предметов и таких же агентов  как он, поэтому необходимо рассмотреть  и ограничения, с которыми сталкивается человек в процессе принятия решения  или осуществления выбора.

Неоклассическая теория здесь  исходит из предположений, что все  потребители знают, чего они хотят, то есть каждый имеет свою совокупность известных ему потребностей, которые  к тому же связаны функционально. Для упрощения анализа неоклассики  взяли «усредненную» функцию  полезности, где не учитываются ни разнообразие возможностей максимизации при постоянной величине дохода, ни различия между субъективными стремлениями использовать имеющиеся ресурсы  и объективными возможностями. Следовательно, так как предпочтения известны, то решением функции полезности будет  определение неизвестных результатов  индивидуального выбора.

Однако ценность теории, предсказывающей выбор потребителя  или другого экономического субъекта, будет высока тогда, когда окружающая ситуация остается относительно стабильной, а потенциалы, заложенные в ней, являются доступными для принятия и переработки  человеческими возможностями. Тем  более, что существуют, кроме вышеперечисленных внешних, ещё и внутренние препятствия, от которых неоклассики просто абстрагируются.

Следуя неоклассикам, можно представить человека как совершенное существо, полностью владеющее собой и своими собственными поступками, то есть определяющим последние единственным критерием – собственной функцией полезности. Кроме того, он оставляет в стороне предпочтения других субъектов, которые в позитивном или негативном плане могут отразиться на его решениях, а также предполагает отсутствие взаимосвязи между целью и средством. Одно и другое берутся уже заранее известными и возможность того, что при рассмотрении цепочки последовательных действий цель может стать средством и наоборот – отсутствует.

Таким образом, можно отметить, что отсутствие каких-либо предпосылок  о возможности влияния решений  одних людей на решения других отрывают ортодоксальную теорию от социальности экономической науки.

Социологических моделей  человека существует, по мнению Линденберга, два вида. Первый  (акроним SRSM) – социализированный человек, исполняющий роль, и человек, который может быть подвержен санкциям. Это человек, полностью контролируемый обществом. Ставится цель – полная социализация. Процесс направляется обществом – человек играет свою роль в нём. Наконец, возможность применения санкций – это контроль со стороны общества.

Вторая модель (акроним OSAM) – человек, имеющий собственное мнение, восприимчивый, действующий. Этот человек имеет мнение относительно разных сторон окружающего его мира. Он восприимчив, но действует в соответствии со своим мнением. Но он не имеет ничего общего с экономическим человеком, т.к. у него отсутствуют изобретательность и ограничения.

Сравнивая эти две модели, можно увидеть, что экономический  человек концентрирует в себе наиболее характерные черты человеческого  поведения в процессе повседневной рыночной деятельности. Хотя эти черты  являются далеко не единственными.

Социологический человек  переносит характеристику своего поведения  на свое же поведение: общество в действительности не является действующим лицом, оно  представляет собой результат индивидуальных действий и взаимодействий людей. Поэтому  современные науки, связанные с  обществом, тяготеют к модели экономического человека, оставляя его поведение  обоснованием явлений, тогда как  социологическая модель не представляет ничего конкретного, опираясь на неустойчивую взаимосвязь между человеком  и обществом. 

1.  Модель  экономического  человека  в ортодоксальном экономиксе

Экономическая теория со времени  своего возникновения как самостоятельной  области знания использовала модель экономического человека. Создание такой  модели обусловлено необходимостью исследования проблемы выбора и мотивации  в хозяйственной деятельности индивидов. Но как справедливо отмечал Саймон усилия экономистов были направлены в основном на исследование результатов выбора экономической сфере, а сам выбор как процесс выпал из поля экономического анализа: «неоклассическая теория исследует, по сути, не процесс выбора, а его результаты»[1] [1].

Внимание экономистов  к проблеме и механизму экономического выбора и условий, опосредующих этот выбор, обусловило пересмотр классической модели экономического человека в рамках институционализма.

Но в начале необходимо кратко рассмотреть предпосылки, на которых базируется неоклассическая модель экономического человека.

В современной научной  литературе для обозначения экономического человека используется акроним REMM, что  означает «изобретательный, оценивающий, максимизирующий человек»[2] [2]. Такая модель предполагает, что человек по поводу извлечения полезности из экономических благ ведет себя полностью рационально. Это предусматривает следующие условия:

1) информация, необходимая  для принятия решения, полностью  доступна индивиду;

2) человек в своих поступках  в сфере экономики является  совершенным эгоистом, т. е. ему  безразлично, как изменится благосостояние  других людей в результате  его действий;

3) не существует никаких  внешних ограничений для обмена (при условии, что обмен ведет  к максимизации полезности);

4) желание увеличить свое  благосостояние реализуется только  в форме экономического обмена, а не в форме захвата или  кражи.

Подобные допущения привели  к обвинениям в адрес современной  ортодоксальной экономической науки  в том, что она стала по сути «экономикой классной доски»[3] [3] и совершенно оторвалась от реальной жизни.

Но рациональность - это  еще далеко не все, что определяет поведение экономического агента. Он не существует обособленно от окружающих предметов и таких же агентов  как он, поэтому необходимо рассмотреть  и ограничения, с которыми сталкивается человек в процессе принятия решения или осуществления выбора.

Неоклассическая теория здесь  исходит из предположений, что все  потребители знают, чего они хотят, то есть каждый имеет свою совокупность известных ему потребностей, которые  к тому же связаны функционально. Для упрощения анализа неоклассики  взяли «усредненную» функцию  полезности, где не учитываются ни разнообразие возможностей максимизации при постоянной величине дохода, ни различия между субъективными стремлениями использовать имеющиеся ресурсы  и объективными возможностями. Следовательно, так как предпочтения известны, то решением функции полезности будет  определение неизвестных результатов  индивидуального выбора.

Однако, ценность теории предсказывающей  выбор потребителя или другого  экономического субъекта будет высока тогда, когда окружающая ситуация остается относительно стабильной, а потенциалы, заложенные в ней являются доступными для принятия и переработки человеческими  возможностями. Тем более, что существуют кроме вышеперечисленных внешних еще и внутренние препятствия, от которых неоклассики просто абстрагируются.

Следуя неоклассикам можно представить человека как совершенное существо, полностью владеющее собой и своими собственными поступками, то есть определяющим последние единственным критерием - собственной функцией полезности. Он также оставляет в стороне предпочтения других субъектов, которые в позитивном или негативном плане могут отразиться на его решениях, а также предполагает отсутствие взаимосвязи между целью и средством.  Одно и другое берется уже заранее известными и возможность того, что при рассмотрении цепочки последовательных действий цель может стать средством и наоборот - отсутствует.

Таким образом, можно отметить, что отсутствие каких-либо предпосылок  о возможности влияния решений  одних людей на решения других отрывают ортодоксальную теорию от социальности экономической науки.

Социологической модели человека существует, по мнению Линденберга, два  вида. Первый  (акроним SRSM) - социализированный человек, исполняющий роль и человек, который может быть подвержен санкциям. Это человек, полностью контролируемый обществом. Ставится цель - полная социализация. Процесс направляется обществом - человек играет свою роль в нем. Наконец, возможность применения санкций - это контроль со стороны общества.

Вторая модель (акроним OSAM) – человек, имеющий собственное  мнение, восприимчивый, действующий. Этот человек имеет мнение относительно разных сторон окружающего его мира. Он восприимчив, но действует в соответствии со своим мнением. Но он не имеет ничего общего с экономическим человеком, т.к. у него отсутствуют изобретательность и ограничения.

Сравнивая эти две модели, можно увидеть, что экономический  человек концентрирует в себе наиболее характерные черты человеческого  поведения в процессе повседневной рыночной деятельности. Хотя эти черты  являются далеко не единственными.

Социологический человек  переносит характеристику своего поведения  на свое же поведение: общество в действительности не является действующим лицом, оно  представляет собой результат индивидуальных действий и взаимодействий людей. Поэтому  современные науки, связанные с  обществом, тяготеют к модели экономического человека, оставляя его поведенческой  обоснованностью многих явлений, тогда  как социологическая модель не представляет ничего конкретного, опираясь на неустойчивую взаимосвязь между человеком  обществом.

2. Институциональный  человек

Институционалисты вносят новые краски в портрет экономического человека. В отличие практически от всех остальных направлений экономической теории они не исходят из человеческой природы как из данности, а пытаются изучить закономерности ее формирования и эволюции. Для неоклассиков поведение человека предопределено сложившейся у него системой предпочтений. Для радикальных субъективистов оно не детерминировано ничем, кроме непредсказуемых для внешнего наблюдателя ожиданий субъекта, которые, в свою очередь, зависят от его оценок будущего.

Для институционалистов же факторы, предопределяющие поведение человека в экономической жизни, берут начало в далеком прошлом не только самого человека, но и всего человечества. Институционалисты рассматривают человека как биосоциальное существо, находящееся под перекрестным воздействием всей биологической природы и общественных институтов.[24]

Кейнсианская школа, институционализм, историческая школа.

В этих условиях представляется невозможным  достижение целей хозяйствующих  субъектов через посредство свободной конкуренции, ием более, что кроме индивидуального, здесь возникает еще и выраженный групповой интерес.

В этих моделях общество имеет более  сложную структурудля поддержания которой в состоянии равновесия требуется вмешательство в экономические отношения со стороны государства.

К. Маркс.

Его социально-экономическое учение предполагает восхождение модели человека от абстрактного к конкретному, от так называемого «простого товаровладельца» до капиталистов, представляющих прмышленный, торговый и ссудный капитал.