Материальная ответственность работодателя

Причем срок (начало) выплаты (основной задолженности) устанавливается  соглашением об использовании имущества, коллективным договором или локальным  нормативным актом, либо правоприменительным  органом. Эти проценты должны начисляться  за каждый день задержки, то есть за каждый календарный день. Другими словами, обязанность выплачивать проценты за задержку является дополнительной и зависимой, пока основная задолженность не погашена, на нее будут начисляться проценты за задержку²⁹.

Каков порядок погашения этой основной задолженности? Если погашается не весь долг, а его часть. Сначала проценты, потом основная сумма, или на усмотрение работодателя? Соответствующие правила могут быть установлены в коллективном договоре. Однако это актуально, в первую очередь, для работодателей граждан. Видимо, их следует установить и в ТК РФ. Например, установить, что сначала погашается первая выплата и проценты за задержку, потом - следующая.

И так до полного погашения. В тех случаях, когда коллективным или трудовым договором определен размер процентов, подлежащих уплате работодателем в связи с задержкой выплаты компенсации, причитающейся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера, при условии, что он не ниже установленного ст. 236 ТК РФ. При этом суд должен будет указать день уплаты этой компенсации, сумму которой он обязан посчитать, или установить механизм ее расчета, в случае пропуска этого срока работодателем (как это было показано выше).

Таким образом, по своей  юридической природе это самостоятельная  трудоправовая штрафная санкция, а  из этого следует, что при разрешении споров о материальной ответственности  работодателя ни субсидиарно, ни по аналогии нельзя применять соответствующие нормы гражданского законодательства. В частности, это касается ст. 395 ГК РФ, а также правил о зачетной, альтернативной и исключительной неустойке. Об этом свидетельствует и судебная практика³⁰.

Рассмотрим пример. Центральный районный суд г. Калининграда, удовлетворяя исковые требования А.А.Ю. к ОАО "К." в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты премий за апрель и май 2008 года, исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, действующей на момент принятия решения судом - 24 октября 2008 года. При этом требования были заявлены о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату премий за апрель и май 2008 года, когда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5%.

Можно предположить, что из смысла положений ст. 236 ТК РФ следует, что суд при взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат должен исходить из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент задержки выплаты заработной платы, а не на момент принятия судом решения, на что было обращено внимание в Справке по результатам обобщения практики рассмотрения мировыми судьями Калининградской области гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров за 2008 год.

Так, Балтийский районный суд г. Калининграда при рассмотрении дела по иску Д.В.Н. к ФГУП "122 Управление монтажных работ Министерства обороны РФ", определяя размер денежной компенсации за задержку ответчиком выплаты заработной платы в сумме 44025 руб. 29 коп. за период с 10 июля 2008 года по день вынесения решения - 12 декабря 2008 года, - правильно использовал четыре ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в период задержки выплат.

Иногда суды не учитывают, что денежная компенсация рассчитывается по день фактического расчета включительно.

При рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд РФ в пункте 55 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 обратил внимание судов на то, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов. Данное указание учитывается судьями области при рассмотрении дел данной категории.

Так, Ленинградский районный суд г. Калининграда удовлетворил исковые требования К.В.П. и взыскал с Калининградской областной таможни за задержку выплаты денежного довольствия не только денежную компенсацию, но и индексацию задержанных сумм³¹.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.4 Ответственность за  причинение работнику морального  вреда

Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный  работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда (ст. 237 ТК).

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность  работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Физические страдания  работника выражаются в форме  болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.

Нравственные страдания  заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п., в частности, в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отстранением от работы, заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др³².

Обязанность компенсации  морального вреда возлагается на работодателя при наличии его  вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (см. ст. 1100 ГК).

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный  вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях  его причинения, в том числе  и при нарушении его имущественных  прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2)³³. Данное положение основано на том, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размер компенсации  устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора  факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий³⁴.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2)³⁵.

           Рассмотрим пример из судебной  практики. Истица обратилась в  суд с иском к Государственному  бюджетному учреждению об обязании выдать дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Из материалов дела следует, что в трудовую книжку истицы в связи с увольнением за прогул внесена соответствующая запись под №27, а в дальнейшем запись №28 о признании недействительной записи № 27 на основании решения суда. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без записи, признанной недействительной, получала отказы, что подтверждено представленными ею документами. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как ей несколько раз было отказано в принятии на работу в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении за прогул. Ответчик признал иск частично, размер компенсации морального вреда просил уменьшить, считая необоснованно завышенным.

         Разрешая спор, суд руководствовался  следующим. В силу положений п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Из положений пункта 33 Правил следует, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Требования о взыскании  с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации  морального вреда, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

По Решению суда Дмитровского суда Московской области от 28 октября 2010 года ответчик обязуется выдать дубликат без записи, признанной недействительной и компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определила Решение Дмитровского суда Московской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения³⁶.

        Исходя из всего вышесказанного в данной главе, делаем вывод о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной трудового договора возложенных на нее обязанностей, если это повлекло за собой имущественный ущерб, является основанием материальной ответственности. И такими основаниями являются: 1) незаконное лишение работника возможности трудиться; 2) ущерб, причиненный имуществу работника; 3) задержка выплат, причитающихся работнику; 4) причинение работнику морального вреда.

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе была предпринята  попытка рассмотреть институт материальной ответственности работодателя перед  работником.

В первой главе рассматривалось  само понятие материальной ответственности и те условия, при наличии которых законом закреплена возможность привлечения сторону трудового договора к материальной ответственности. Кроме того, было акцентировано внимание на значение института материальной ответственности в трудовом праве.

           Во второй главе были рассмотрены конкретные основания материальной ответственности работодателя перед работником, а именно: за незаконное лишение работника возможности трудиться; за ущерб, причиненный имуществу работника; за задержку выплат, причитающихся работнику; за причинение работнику морального вреда. Механизм реализации материальной ответственности работодателя перед работником был рассмотрен на примере случаев из судебной практики. Значительно возросло количество трудовых дел в судах. Появились новые очень сложные дела: о взыскании морального вреда, причиненного работнику незаконным увольнением, переводом на другую работу, невыплатой гарантированных законодательством выплат и льгот, отказом от заключения трудового договора и другие.

Рассмотренные в работе нормы Трудового кодекса РФ, нацеленные на решение вопросов материальной ответственности, являются крайне необходимыми и все реализуются на практике. Однако, число дел в судах всё еще очень велико. Конечно, это не является большим минусом в данной сфере права, а лишь подчеркивает реальную возможность работников защитить свои трудовые права.

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 Нормативные правовые акты:

 

1 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. в редакции закона РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ и №7-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 26.01.2009. - №4. - Ст. 445

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ в ред. ФЗ от 07.02.2011 № 4-ФЗ  // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 14.02.2011. № 7. ст. 901

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ в ред. ФЗ от 07.02.2011 № 4-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996, № 5, ст. 410; 14.02.2011. № 7. ст. 901

4 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ в ред. ФЗ от 18.07.2011 № 242-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3; 25.07.2011, № 30 (ч. 1), ст. 4590

5 Гражданский процессуальный  кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ в ред. ФЗ от 14.06.11 № 140-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002, № 46, ст. 4532; 20.06.2011, № 25, ст. 3533

        6 Кодекс законов о труде Российской Федерации от 9 декабря 1971 г. в ред. ФЗ от 10.07.2001 № 90-ФЗ // Свод законов РСФСР, т. 2, с. 123; Собрание законодательства РФ, 16.07.2001, N 29, ст. 2945

        7 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской  Федерации от 7 марта 2001 г. в ред. ФЗ от 19.07.2011 № 248-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 12.03.2001, № 11, ст. 1001; 25.07.2011, N 30 (ч. 1), ст. 4596

        8 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. в ред. ФЗ от 19.07.2011 № 248-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.05.1999, № 18, ст. 2207; 25.07.2011, N 30 (ч. 1), ст. 4596

 

 

        Судебная практика

 

        9 Постановление Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010 № 22)  «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, 2007; № 11, 2010

        10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, 2004; № 11, 2010

11 Определение Московского областного суда от 10 марта 2011 года по делу № 33-2679 // Справочная правовая система «Гарант»