История экономики

Но у цивилизационного подхода, особенно в его крайних  ортодоксальных формах, есть свои недостатки: неопределенность критериев при выделении цивилизаций и при определении степени развитости той или иной цивилизации; невозможность определить направление движения цивилизации при неявном признании прогрессивности этого движения; преувеличение возможностей отдельных личностей изменять ход истории. Даже само определение содержания цивилизации столь неопределенно и разнообразно, что трудно сделать выбор. Вот несколько образцов определений:

А. С. Ахиезер: цивилизация - основная типологическая единица человеческой истории. В основе типологии лежит практическое и духовное отношение человека к самому себе, к своему развитию, то есть уровень рефлексии, что выражается прежде всего в способности к самоизменению**.

Л. И. Семенникова: цивилизация - это сообщество людей, имеющих сходную ментальность, общие основополагающие духовные ценности и идеалы, а также устойчивые особые черты в социально-политической организации, экономике, культуре***.

Ю. В. Яковец различает мировые и локальные цивилизации. Мировые цивилизации -этап в истории человечества, характеризующийся определенным уровнем потребностей, способностей, знаний, навыков и интересов человека, технологическим и экономическим способом производства, строем политических и общественных отношений, уровнем развития духовного воспроизводства; по сути дела речь идет о сверхдолгосрочном (многовековом) историческом цикле. Смена мировых цивилизаций выражает поступательное движение исторического прогресса, саморазвитие человечества. Локальные цивилизации выражают культурно-исторические, этнические, религиозные, экономико-географические особенности отдельной страны, группы стран, этносов, связанных общей судьбой, отражающих и преломляющих ритм общеисторического прогресса, то оказываясь в его эпицентре, то удаляясь от него. Каждая локальная цивилизация имеет свой почерк, свой ритм, более или менее синхронизированный с ритмом мировых цивилизаций****.

Не смея комментировать подробно определения Ю. В. Яковца, сделаю предположение, что его мировые цивилизации мало чем отличаются от марксистской общественно-экономической формации, а локальные цивилизации - от культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского.

Для марксистов формация - это "общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером"*. Только марксисты твердо придерживаются идеи о том, что каждой формации соответствует присущий ей способ производства как исторически определенное единство производительных сил и производственных отношений, а также политических, юридических, национальных, семейных, идеологических проявлений общественной жизни. "Что такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия людей. Свободны ли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет,- писал К. Маркс. - Возьмите определенный уровень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена (commerce) и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов,- словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества"**.

Сравните определения  К. Маркса и Ю. В. Яковца и убедитесь, что здесь больше лексических, чем  содержательных различий. То же самое  можно сказать по поводу локальных  цивилизаций, если сравнить с оп ределением Данилевского, считавшего, что "главное  должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития"*.

Что же теперь делать нам, признавать или не признавать цивилизационный  подход к истории экономики? Несомненно, признавать! Но при этом все же нужно  договориться о терминах. В этой книге я буду различать доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную цивилизации и соответствующие им эпохи. В учебных целях я предельно упростил содержание этих терминов, дабы не вызывать разночтений. Нетрудно заметить, что мое понимание цивилизаций практически идентично точке зрения Д. Белла.

Доиндустриальная цивилизация - это общество, находящееся на "аграрной" стадии развития, когда основной отраслью производства является сельское хозяйство, поглощающее подавляющее число работников, земля является главным объектом собственности, а землевладельцы - ведущей социально-экономической и политической силой общества.

Индустриальная цивилизация, соответственно,- это общество, находящееся на промышленной стадии развития, когда основной отраслью производства становится крупная индустрия, организованная преимущественно в форме корпораций, промышленный и финансовый капитал является главным объектом собственности, а собственники капитала - ведущей социально-экономической и политической силой общества.

Постиндустриальная цивилизация - это современное общество самых развитых социально-экономических систем, в котором главной отраслью производства становится сфера услуг, ведущую роль приобретает наука и образование, главным объектом собственности выступает информация, а ведущей силой общества - ученые и профессиональные специалисты*.

Если очень захотеть, то можно увидеть, что формационная теория вполне корреспондирует с  цивилизационной концепцией, а обе  эти доктрины могут быть синтезированы  в одну. Этот гипотетический синтез можно увидеть в табл. 4.

Естественно, в истории  не все так схематично, но все-таки таблица показывает, что между двумя концепциями нет "китайской стены". 

Таблица 4 Гипотеза синтеза цивилизационного и формационного подходов

* Если у читателя возникнет  подозрение, что определение постиндустриального общества слишком утопично, пусть он вспомнит судьбу Билла Гейтса, создателя Microsoft Современная постиндустриальная цивилизация способна вернуть долг трудящимся за тысячелетия их эксплуатации, обеспечивающей прогресс Этот долг уже возвращается посредством роста благосостояния граждан, относительной свободы личности, социальных гарантий трудящимся

 «Политика военного коммунизма. Советская страна в годы НЭПа»

 
1. Политика  военного коммунизма

1.1 Особенность перехода  и необходимость военного коммунизма

Политика, проводившаяся  советским государством в годы гражданской  войны 1918–1920, вошла в историю  под названием «военный коммунизм». Ее характерными чертами были крайняя  централизация управления экономикой, национализация крупной, средней, частично мелкой промышленности, государственная  монополия на хлеб и многие другие продукты сельского хозяйства, продразверстка, запрещение частной торговли, свертывание  товарно-денежных отношений, введение распределения материальных благ на основе уравнительности, милитаризации  труда. Эти особенности экономической  политики соответствовали принципам, на основе которых, по мнению марксистов, должно было возникнуть коммунистическое общество. Все эти «коммунистические» начала в годы гражданской войны  насаждались советской властью  административно-приказными методами. Отсюда и появившееся уже после  окончания гражданской войны  название этого периода - "военный  коммунизм».

В историографии имеются  различные мнения по вопросу о  необходимости перехода к этой политике. Одни авторы оценивают этот переход  как попытку сразу и непосредственно  «ввести» коммунизм, другие объясняют  необходимость «военного коммунизма»  обстоятельствами гражданской войны, вынуждавшими превратить Россию в военный  лагерь и разрешать все вопросы  хозяйства с точки зрения требований фронта. Ведь гражданская война поставила  перед большевиками задачу создания огромной армии, максимальной мобилизации  всех ресурсов, а отсюда - максимальной централизации власти и подчинения ее контролю всех сфер жизнедеятельности  государства. При этом задачи военного времени совпали с представлениями  большевиков о социализме как  бестоварном, безрыночном централизованном обществе. Эти противоречивые оценки первоначально давались самими вождями  правившей партии, возглавлявшими страну в годы гражданской войны –  В.И. Лениным и Л.Д. Троцким, а затем  были восприняты историками.

Объясняя необходимость "военного коммунизма", Ленин в 1921 говорил: «у нас тогда был единственный расчет – победить врага». Троцкий  в начале 20-х также заявлял, что  все составные части «военного  коммунизма» определялись необходимостью отстоять советскую власть, но не обошел и вопрос об имевшихся иллюзиях, связанных с перспективами «военного  коммунизма». В 1923, отвечая на вопрос, не надеялись ли большевики перейти  от «военного коммунизма» к социализму "без больших хозяйственных  поворотов, потрясений и отступлений, т.е. по более или менее восходящей линии», Троцкий утверждал: «да, в  тот период мы действительно твердо рассчитывали, что революционное  развитие в Западной Европе пойдет более быстрым темпом. И это  дает нам возможность путем исправления  и изменения методов нашего «военного  коммунизма» придти к действительно  социалистическому хозяйству».

В партийных документах большевиков (второй Программе РКП(б), принятой VIII съездом в 1919 г.) в первые годы Советской  власти доминировала идея непосредственного  перехода к социализму без предварительного периода, приспосабливающего старую экономику  к экономике социалистической. Предполагалось, как отмечал В.И. Ленин, непосредственным велением пролетарского государства  наладить государственное производство и государственное распределение  продуктов по - коммунистически в  мелкобуржуазной стране, в том  числе с помощью средств, позаимствованных у капиталистических государств, прежде всего Германии. В качестве предпосылок для построения социализма в стране В.И. Ленин называл диктатуру  пролетариата и наличие пролетарской партии. Что касается материальных предпосылок, то они связывались  с победой мировой революции  и помощью западноевропейского  пролетариата.

Таким образом, политика военного коммунизма, проводимая большевиками в 1918-1920 гг., строилась по разным причинам. С одной стороны, на опыте государственного регулирования хозяйственных отношений  периода первой мировой войны (в  России, Германии и других стран). С  другой же - на утопических представлениях о возможности непосредственного  перехода к безрыночному социализму в условиях ожидания мировой революции, что привело в конечном итоге  к неоправданному форсированию темпов социально-экономических преобразований в стране в годы Гражданской войны.

1.2 Национализация

В.И. Ленин считал, что новый  социалистический строй предполагает наибольшую централизацию крупного производства по всей стране. После  победы Октябрьской революции 1917 рабочий  класс приступил к осуществлению  национализации земли и ее недр, вод и лесов была провозглашена  Декретом о земле. Частная собственность  на землю была отменена. Земля объявлена  государственной собственностью. В  пользование крестьян бесплатно  перешло 150 млн. га. Социалистическая национализация земли была проведена в интересах  трудящихся и эксплуатируемых масс деревни. Она стала основой экономической  основой кооперирования крестьянских хозяйств. Социалистическая национализация земли «обеспечила доведение до конца буржуазно-демократической революции… кроме того… дала наибольшие возможности пролетарскому государству переходить к социализму в земледелии.

Важнейшим мероприятием стала  национализация банков, которая началась с овладения с овладения Государственным  банком России и установления контроля над частными банками. Декретом ВЦИК от14(27) декабря 1917 частные коммерческие банки были национализированы. Установлена  государственная монополия на банковское дело. Декретом СНК от23 января 1918 их капиталы полностью и безвозмездно передавались государственному банку. Слияние национализированных частных  банков с государственным в единый Народный банк РСФСР было завершено  к 1920г. Такие звенья банковской системы  царской России, как ипотечные  банки, обязательства взаимного  кредита и др., были ликвидированы. Национализация банков облегчила Советскому государству борьбу с голодом  и разрухой. В процессе национализации начала создаваться социалистическая банковская система.

Национализация банков явилась  важнейшим шагом на пути подготовки национализации промышленности. В руках  государства оказался могучий рычаг  воздействия на развитие промышленности, транспорта и др. отраслей хозяйства. 14(27) ноября 1917г. ВЦИК и СНК издали Положение о рабочем контроле, который являлся подготовительным мероприятием к национализации промышленности, прошедшей несколько этапов.

Первый этап (ноябрь 1917 –  февраль 1918) характеризовался быстрыми темпами, инициативой местных органов  в проведении национализации. Первой была национализирована 17(30) ноября 1917 фабрика Ликинской мануфактуры  А.В. Смирнова (Владимирская губерния). Всего с ноября 1917г. да марта 1918, национализировано 836 промышленных предприятий. В этот период, получивший название «Красногвардейской атаки на капитал», темпы отчуждения фабрик и заводов обгоняли темпы  налаживания управления национализированными предприятиями.

На втором этапе национализации (март – июнь 1918) центр тяжести  экономической и политической работы партии перенесен с экспроприации  буржуазии на закрепление завоеванных  позиций, налаживание учета и  контроля, организацию управления национализированной  промышленностью. Особенностью этого  этапа национализации было обобществление целых отраслей промышленности и  создание условий для национализации всей крупной промышленности. 2 мая 1918г. СНК принял декрет о национализации сахарной промышленности, 20 июня –  нефтяной. В мае 1918г. конференция  представителей национализированных  машиностроительных заводов в работе которой участвовал Ленин, принял решение  о национализации заводов транспортного  машиностроения. Всего в этот период было национализировано 1222 промышленного  предприятия.

Третий этап национализации продолжался с июня 1918г. (декрет от 28 июня) по июнь 1919г. Он характеризовался усилением организующей, руководящей  роли Советского государства и его  хозяйствующих органов в проведении социалистической национализации. К  осени 1918г. в руках государства  было сосредоточено 9542 предприятия. Вся  крупная капиталистическая собственность  на средства производства была национализирована  методом безвозмездной конфискации. С лета 1919г. темпы национализации. К государству перешли не только крупные, но и средние и большая  часть мелких промышленных заведений.