Институционалистская теория хозяйства П.Б. Струве

Рассматривая  вопрос о характере экономического поведения индивидов и степени  его детерминированности, Струве вовсе  не отрицал значения хозяйственного расчета. Однако в свое описание хозяйствования и хозяйства в качестве основного  признака «вторичного хозяйствования»  он сознательно включал  не предпосылку эгоизма, а признак возмездности  хозяйственных действий (см. об этом выше). По его мнению, признак возмездности гораздо более общ и более реалистичен, нежели предпосылка здравого расчета собственной выгоды. В хозяйственной жизни наблюдаются самые разнообразные степени экономической рациональности, однако общим признаком хозяйствования является не она, а возмездность действий людей. Обосновывая свою позицию, Струве писал: «Каковы бы ни были индивиды, эгоисты, альтруисты или безразличные, поскольку они хозяйствуют, их действия отмечены признаком возмездности. Именно возмездность есть конститутивный признак хозяйствования, в трехмерном его плане, хозяйствования подлинного… Под понятие возмездности подпадают все хозяйственные действия, как таковые, как умные, так и глупые, как честные, так и бесчестные, как удачные, так и неудачные» [49]. Что же касается «здравого расчета своей выгоды», то под это понятие могут быть подведены такие действия, как похищение чужого имущества, насилие вплоть до вооруженных действий, различные виды благотворительности и т.п. Однако, как отмечал Струве, эти действия, как бы рациональны и эгоистичны они ни были, в корне устраняя возмездность, не будут действиями хозяйственными.

Завершая свою полемику с маржиналистской теорией, Струве останавливается на общих  методологических проблемах экономической  науки. Как подчеркивает Струве, «ошибочность точки зрения А.Д. Билимовича, как и всех концепций механически-математической политической экономии, коренится в неусмотрении логической природы эмпирического знания, к области которого относится и политическая экономия. Он рассуждает more geometrico в области, где плодотворна либо чистая индукция, либо статистический подход» [50]. Это несоответствие метода исследования природе предмета экономической науки связано, по мысли Струве, со смешением наук о реальном бытии во времени, или знания апостериорного, к которому относится и политическая экономия, с науками об идеальном и безвременном бытии, каковыми являются математика и логика, представляющие знание априорное. «Эмпирическая наука может строить общие понятия, но она не может вовсе отвлекаться от "действительности", в отличие от математики. Самая природа предмета ставит поэтому и "абстракции", и "дедукции" во всякой эмпирической науке… совершенно другие границы, чем в математике» [51].

Как полагал  Струве, даже если бы в экономической  науке было возможно широкое применение дедукции, ее принципы должны были бы быть иными, нежели те «нецелесообразные фикции», из которых исходит основанная на концепции «равновесия» политическая экономия: «статическая предпосылка» и рассмотрение равенства в обмене как полного аналога равенства в физическом мире. «Это просто предметно неверные предпосылки. Хозяйственный мир подвижен и текуч, многообразен и многокачествен, и "отвлекаться" от этой его природы значит преграждать себе путь к его познанию» [52]. Именно специфика предмета экономической науки, по мнению Струве, ставит весьма узкие границы возможности применения в ней дедукции и математических методов: «Хозяйственный мир предметно допускает почти исключительно индуктивное и вероятностно-статистическое изучение. Применение же дедуктивного метода в точном смысле к экономическим явлениям способно плодить только мнимые выводы» [53]. 

В заключение Струве охарактеризовал свою теоретическую  систему не как отрицание экономической  теории вообще, а как отрицание  механистического понимания экономической  действительности. «Все это не только не есть отрицание теоретического подхода  к изучению хозяйственного мира, а  нечто совершенно другое. Это есть основанное на предметно-теоретическом  осмысливании самого содержания экономической  науки отрицание механически-математического  трактования того совершенно своеобразного мира, каковым является мир хозяйственных явлений» [54].

ПРИМЕЧАНИЯ  

[1] Франк С.Л. Умственный склад, личность и воззрения П.Б. Струве // Струве П.Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм / Сост. В.Н. Жукова и А.П. Полякова.  М.: Республика, 1997. С. 479. 

[2] Различение идиографического (индивидуализирующего) и номотетического (генерализирующего) методов научного познания впервые было проведено представителями баденской школы философии неокантианства В. Виндельбандом и Г. Риккертом. Номотетический метод (от греч. nomo-teteo – издавать, устанавливать законы) представляет собой способ познания, цель которого – установление общего, имеющего форму закона явлений. Логически противоположный ему идиографический метод (от греч. idios – особенный, своеобразный, странный, необычный, неслыханный и grapho – пишу) – это способ познания, целью которого является изображение объекта как единого уникального целого в его индивидуальности и неповторимости 

[3] От латинского singulare – частное, особое, индивидуальное. 

[4] См.: Струве П.Б. Хозяйство и цена. Критические исследования по теории и истории хозяйственной жизни. Ч. 1. СПб. М., 1913. С. I – ХХХY. 

[5] См.: Струве П.Б. Хозяйство и цена. Критические исследования по теории и истории хозяйственной жизни. Ч. 2. М.,  1916. С. 71-72. 

[6] См.: Струве П.Б. Хозяйствование, хозяйство, общество // Струве П.Б. Избранные произведения. М.: РОССПЭН, 1999. С. 229, сноска 1. 

[7] Струве П.Б. Теория политической экономии и история хозяйственного быта. Речь на диспуте 10-го ноября 1913 г. СПб., 1913. С. YII. 

[8] Там же. С. Х. 

[9] Струве П.Б. Хозяйствование, хозяйство, общество // Избранные произведения. М., 1999. С. 214. 

[10] Струве П.Б. Хозяйствование, хозяйство, общество //  Избранные произведения. М., 1999. С. 232. 

[11] Струве П.Б. Хозяйство и цена. Ч. 1. – СПб. – М., 1913. С. 5. 

[12] Там же. 

[13] См.: Струве П.Б. Хозяйство и цена. Ч. 1. СПб. М., 1913. С. 7-16. 

[14] Струве П.Б. Хозяйствование, хозяйство, общество //  Избранные произведения. – М., 1999. С. 229. 

[15] Струве П.Б. Хозяйство и цена. Ч. 1. СПб. М., 1913. С. 11. 

[16] См.: Струве П.Б. Хозяйствование, хозяйство, общество // Избранные произведения. – М., 1999. С. 217. 

[17] Струве П.Б. Историческое введение в политическую экономию. Лекции, читанные на Экономическом отделении Политехнического института имп. Петра Великого в 1912-13 уч. году. Изд. 2-е. – Пг., 1916. С. 35. 

[18] Там же. С. 33. 

[19] Струве П.Б. Историческое введение в политическую экономию. Пг., 1916. С. 35. 

[20] Струве П.Б. Историческое введение в политическую экономию. Пг., 1916. С. 41. 

[21] Струве П.Б. Хозяйство и цена. Ч. 1. СПб. М., 1913. С. 70. 

[22] Струве П.Б. Хозяйство и цена. Ч. 1. СПб. М., 1913.  С. 91. 

[23] В рамках этой дискуссии Струве опубликовал в 1923-1924 гг. две статьи: «Научная картина экономического мира и понятие «равновесия» (1923); «Первичность и своеобразие обмена и проблема «равновесия». Ответ А.Д. Билимовичу» (1924). 

[24] Струве П.Б. Первичность и своеобразие обмена и проблема «равновесия». Ответ А.Д. Билимовичу // Экономический Вестник. Берлин. 1924. Кн. 3 (1). С. 33.  

[25] Струве П.Б. Научная картина экономического мира и понятие "равновесия" // Экономический Вестник. Берлин. 1923. Кн. 1. С. 14. 

[26] См.: там же. С. 15. 

[27] Струве предполагал дать полный перевод этого предисловия в заключительном выпуске своей книги «Хозяйство и цена». См.: Струве П.Б. Научная картина экономического мира и понятие «равновесия» // Экономический Вестник. Берлин. 1923. Кн. 1. С. 16, (примечание 22). 

[28] Струве П.Б. Научная картина экономического мира и понятие «равновесия» // Экономический Вестник. Берлин. 1923. Кн. 1. С. 17. 

[29] Там же. С. 16. 

[30]Струве П.Б. Научная картина экономического мира и понятие «равновесия» // Экономический Вестник. Берлин. 1923. Кн. 1. С. 16. 

[31]Струве П.Б. Научная картина экономического мира и понятие «равновесия» // Экономический Вестник. Берлин. 1923. Кн. 1. С. 20. 

[32] Там же. 

[33] Там же. С. 19. 

[34] См.: Там же. С. 25-26. 

[35] См.: Билимович А.Д. Два подхода к научной картине экономического мира // Экономический Вестник. Берлин. 1924. Кн. 3 (1). С. 3-32. 

[36] Там же. С. 3. 

[37] См.: таи же.  С. 4. 

[38] Билимович А.Д. Два подхода к научной картине экономического мира // Экономический Вестник. Берлин. 1924. Кн. 3 (1). С. 32. 

[39] Струве П.Б. Первичность и своеобразие обмена и проблема «равновесия». Ответ А.Д. Билимовичу // Экономический Вестник. Берлин. 1924. Кн. 3 (1). С. 33-50. 

[40]Там же. С. 38-39. 

[41] Там же. С. 40. 

[42]Струве П.Б. Первичность и своеобразие обмена и проблема «равновесия». Ответ А.Д. Билимовичу // Экономический Вестник. Берлин. 1924. Кн. 3 (1). С. 40-41. 

[43] Там же. С. 41.  

[44] Билимович согласился со Струве в том, что противопоставление «статики» и «динамики»  страдает неточностью. Однако вместо этого противопоставления он предложил различать теорию «стационарного» и теорию «нестационарного» («изменяющегося») хозяйства. При этом теория стационарного хозяйства, по его мнению, логически необходима, как предварительный этап для построения более реалистичной теории изменяющегося хозяйства // Билимович А.Д. Указ. соч. С. 26-28. Это предложение Билимовича было созвучно концепции Шумпетера, который разграничивал, с одной стороны, «статику» и «динамику», как методы экономического анализа,  и, с другой стороны, «стационарное состояние» и «эволюцию», как определенные состояния объекта исследования, экономического процесса // Шумпетер Й. История экономического анализа. Т. 3. СПб., 2002. С. 1269-1272. 

[45] Струве П.Б. Первичность и своеобразие обмена и проблема «равновесия». Ответ А.Д. Билимовичу // Экономический Вестник. Берлин. 1924. Кн. 3 (1). С. 43. 

[46] Струве П.Б. Первичность и своеобразие обмена и проблема «равновесия». Ответ А.Д. Билимовичу // Экономический Вестник. Берлин. 1924. Кн. 3 (1). С. 47. 

[47] Струве П.Б. Научная картина экономического мира и понятие «равновесия» // Экономический Вестник. Берлин. 1923. Кн. 1. С. 24. 

[48] Там же. С. 25.