Хозяйственная реформа 1965 года

 

Во второй половине 1960-х — 70-е гг. реформа подверглась критике "слева" со стороны группы учёных, авторов т. н. СОФЭ — системы оптимального функционирования экономики. К ним относились директор Центрального экономико-математического института Академии наук СССР (ЦЭМИ) ак. Н. П. Федоренко, А.И. Каценелинбойген, С. С. Шаталин, И. Я. Бирман, поддержанные академиком Г. А. Арбатовым). Авторы СОФЭ в качестве альтернативы реформе предложили создать "конструктивную" экономико-математическую модель социалистической экономики. Будучи альтернативой "описательной" политической экономии, СОФЭ должна была полностью вытеснить товарное производство, заменив его системой экономико-кибернетических операций. Впервые, СОФЭ была представлена на научно-теоретической конференции Института экономики АН СССР в 1967 г. СОФЭ находила поддержку в ЦЭМИ, Ин-те США и Канады, аппарате ЦК КПСС, оппонентами выступали Совет Министров, Госплан, Ин-т экономики АН СССР (проф. Я. А. Кронрод, проф. Н. А. Цаголов, ак. Л. И. Абалкин). Несостоятельность СОФЭ была признана расширенным совещанием Госплана СССР с участием ведущих учёных-экономистов в 1970 г.[ Политизируя вопрос, "софэсты" ставили в вину Косыгину заигрывание с Западом, непростительные уступки ему, "предательство" социализма, "перетаскивание" на советскую почву чуждых народу идей, чем содействовали торможению и определённому затуханию реформаторских усилий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Особенности проведения на  Украине

Реорганизация принятых решений столкнулась с серьезными трудностями. тем не менее сейчас уже очевидно, что реформа дала крупный экономический и социальный эффект. восьмая пятилетка, в течение которой она осуществлялась, была лучшей из последних пяти пятилеток. среднегодовой темп прироста национального дохода составлял 7,1%, производительность труда выросла за пять лет на 37% и , что важно, одновременно была практически остановлена тенденция к падению фондоотдачи. реальные доходы населения выросли на 33% - лучший показатель с середины 50-х годов.

В Украинской ССР эта экономическая реформа проводилась активно. Если в 1966 году на новые методы стимулирования перешло 100 предприятий ( 1,5% их количества в республике), которые давали 8% объема производства и 18% прибыли, то в 1970 г.таких предприятий насчитывалось 8,2 тыс.(83%), дававших 92% объема производства и 90% прибыли.

Характерной чертой пятилетки являлось то, что в промышленности опережающими темпами развивались отрасли, определяющие технический прогресс. Если объем промышленного производства в СССР в целом возрос на 50%, то производство электроэнергии - на 54%, продукции машиностроения и металлообработки - на 74%, химической и нефтехимической промышленности - на 78%. В Украинской ССР при аналогичном общем увеличении промышленного производства (2/3 этого прироста получено за счет повышения производительности труда) выработка электроэнергии увеличилась на 46%, продукции машиностроения - на 80%, химической и нефтехимической промышленности - на 100%. Среди этих отраслей в республике некоторое отставание наблюдалось только в области энергетики, главным образом из-за несвоевременного ввода в строй соответствующих объектов; другие же ведущие отрасли индустрии развивались успешно.

Прогресс отмечался в горнодобывающей промышленности, металлургии, машиностроении и других важнейших отраслях промышленности. В 1970 г.на Украинской ССР добыто 207 млн.т. угля, 14 млн.т. нефти, 111 млн.т. железной руды, произведено 41 млн.т. чугуна, 46,5 млн.т. стали; вырабатывалось около 138 млрд.кВт.ч. электроэнергетики.

Удельный вес республики в народном хозяйстве СССР составлял: по добыче угля 33%, железной руды - 57%, выплавке чугуна - 48%, стали - 40%.

За годы пятилетки возросли мощность электростанций и производство электроэнергии. В 1966 - 1970 гг.закончилось строительство крупнейших в Европе Приднепровской, Бурштынской, Старобешевской и Ворошиловградской тепловых электростанций, первой очереди Трипольской ГРЭС.

Однако промышленность УССР еще не полностью удовлетворяла потребности народного хозяйства в электротехнических изделиях, железнодорожных вагонах, горной технике, некоторых сельскохозяйственных машинах, запасных частях и т.д. Около 1/3 изделий, выпущенных в республике в 1966 - 1970 гг.по качеству уступало установленным стандартам. На некоторых заводах не полностью использовались производственные мощности, наблюдались потери рабочего времени, простаивало оборудование. Эти недостатки имелись не только в машиностроении, но и в ряде других отраслей промышленности республики.

 

Рост промышленности в 1966 - 1970 гг. в СССР и в УССР

(в % к 1965 г.)

	СССР				Украинская ССР
Год	Группа	Группа	Удельный вес		Группа	Группа	Удельный вес
	А	Б	А	Б	А	Б	А	Б
1966	109,2	107,4	74,4	25,6	108	107	72,5	27,5
1967	120,1	118,0	74,2	25,8	119	118	72,5	27,5
1968	130,0	128,5	73,8	26,2	128	130	72,0	28,0
1969	139,1	137,3	73,8	26,2	137	142	71,7	28,3
1970	150,2	149,6	73,4	26,6	148	155	71,0	29

В 1966 - 1970 в УССР сооружены две мощные доменные печи, комплексы кислородно - конвенторных цехов на Криворожском и Енакиевском металлургических заводах и т.д. Налажено производство твердых сплавов в Торезе и Светловодске. успешное освоение проектных мощностей, трудовой героизм металлургов способствовали тому, что использование доменных печей в республике в 1966 -1970 гг.повысилось на 14,2%, мартеновских - на 11%. В связи с этим сверх плана получены тысячи тонн металла.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6. Свертывание реформ, итоги и оценки

экономический реформа пятилетка торговля

Структура внешней торговли СССР в 1970 г.

В современной историографии доминирует точка зрения о сворачивании реформы либо о её полной неудаче.

Среди причин "захлёбывания" реформы обычно приводятся сопротивление консервативной части Политбюро ЦК (негативную позицию по отношению к реформе занимал Н. В. Подгорный), а также ужесточение внутриполитического курса под влиянием Пражской весны 1968 г. По воспоминаниям Н. К. Байбакова, особенно негативную роль играло внутриаппаратное соперничество между А. Н. Косыгиным и Н. А. Тихоновым. Контрпродуктивными были разногласия между Совмином, Госпланом СССР с одной стороны, и Министерством обороны — с другой. Маршал (Д. Ф. Устинов) выступал за постоянный рост военных расходов, против увеличения которых выступали Косыгин и Байбаков. Неблагоприятным "антистимулом" для развития реформаторских усилий мог быть рост поступлений от экспорта энергоносителей, дающий возможность консервативному советскому руководству конца 1970-х гг. поддерживать экономический рост и удовлетворять внутренний потребительский спрос за счёт быстрого увеличения импорта. А. Н. Косыгину приписываются слова, сказанные в беседе с главой правительства Чехословакии Любомиром Штроугалом в 1971 г.: "Ничего не осталось. Всё рухнуло. Все работы остановлены, а реформы попали в руки людей, которые их вообще не хотят… Реформу торпедируют. Людей, с которыми я разрабатывал материалы съезда, уже отстранили, а призвали совсем других. И я уже ничего не жду". В некоторых исследованных последних лет в качестве ключевого фактора, тормозившего развитие реформы, рассматривается деятельность сторонников СОФЭ. Оценивая итоги реформы, в частности, феномен "замедления темпов роста" в 1970-е — 80-е гг. следует принимать во внимание ряд факторов, влиявших на темп и качество экономического развития:

• исчерпание экстенсивных факторов роста, прежде всего, из-за исчерпания резервов мобильной рабочей силы и снижения экономической отдачи от увеличения занятости (из-за технологического застоя, вызванного изначально заложенным в реформе отсутствием стимула к снижению себестоимости, и негибкого планового характера сферы услуг)
• необходимость прямого и косвенного дотирования неэффективных предприятий, отраслей и экономик отдельных территорий, вызванная усилением ведомственного и территориального лоббизма и стремлением союзного руководства избегать непопулярных решений
• социальные программы 1970-х гг. (сокращение рабочего времени, рост доходов населения)
• затратные программы хозяйственного развития Сибири и Дальнего Востока, не давшие ожидавшейся валовой прибыли в краткосрочном периоде.
• крайне затратную программу развития вооружённых сил Брежнева-Гречко-Горшкова
• кредиты СССР странам третьего мира в рамках борьбы за влияние в мире (Африка, Ближневосточный конфликт и пр.)

Объективно, в ходе реформы в СССР была сделана попытка перехода к интенсивному (в противоположность экстенсивному) качеству экономического роста, само понятие экономической эффективности (выраженное в показателе валовой прибыли предприятия) создало условия для дальнейшей децентрализации хозяйственной жизни и создания постиндустриальной экономики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

РазмРеализация реформ, намеченных в 1965г., оказалась сложной и не вполне выполнимой задачей. Но на первых порах был получен большой экономический и социальный эффект. Однако, несмотря на хорошие результаты, достигнутые в годы восьмой пятилетки, эффект реформы оказался ниже ожидаемого. Расширение хозяйственной самостоятельности предприятий и развитие оптовой торговли средствами производства оказались несовместимыми с сохранившейся системой государственного планирования. Поэтому в дальнейшем оптовая торговля средствами производства была ликвидирована. Установленные цены не учитывали дефицитность продукции, так как базой для их расчета остались издержки производства. Выгодное обществу не стало выгодным предприятиям. Следовало либо перестроить ценообразование, финансово-кредитную систему, либо вернуться к детальному планированию номенклатуры продукции и других показателей, ограничив самостоятельность предприятий. Был выбран второй путь. В итоге условия для подлинного хозрасчета не сложились.

Серьезная причина неудач реформ состояла в сильном противодействии новому со стороны политического руководства. Недоверие к экономическим методам управления, приверженность привычному командно-административному руководству, нежелание выпускать из своих рук всю полноту власти привели к сворачиванию реформ.ещено на A

о

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература:

1. Д.Валовой. экономика абсурдов  и парадоксов. Москва, "Политиздат", 1990г.

2. Г.Х.Попов. Блеск и нищета административной  системы. Москва. "Пик" 1990г.

3. А.В.Бачурин. Коренная перестройка  методов хозяйствования. Москва. "Экономика" 1989г.

4. Е.Г.Ясин. Хозяйственные системы  и радикальная реформа. Москва. "Экономика" 1989г.

5. История Украинской ССР. Том  десятый. Киев. "Наукова думка" 1985 г.

6. С.К.Татур. Хозяйственный расчет  в промышленности СССР. Москва. "Финансы" 1970г.