Государственное регулирование экономики

Несмотря на очевидность деструктивного характера чрезмерной открытости, государство  пока еще недостаточно уделяет внимание проблемам поддержки и защиты отечественных товаропроизводителей, созданию условий для их ускоренной интеграции и концентрации до уровня крупных ТНК.

Протяженность периода реформ и  противоречивые их результаты беспокоят  общество, так как нет ясности, куда движется страна, в чем заключается  генеральная стратегия. Исследователи  и специалисты практически едины  в том, что у страны нет сколько-нибудь перспективной и целевой экономической  стратегии. Государство проводит политику реагирования на конъюнктурный ход  событий, не думая о том, как развивать  экономику страны. Нельзя не видеть, что нынешний экономический рост не является результатом собственно системных трансформаций, порожден внешней конъюнктурой (за счет высоких  цен на энергоносители) и господством  сырьевого капитала. Он осуществляется за счет безудержного извлечения из недр и поставки на экспорт нефти и  газа, эксплуатации без оглядки на перспективу других природных и  людских ресурсов. На внутреннее производство пришлось в 2006 г. менее 37% прироста спроса, причем основная его часть обусловлена сферой услуг, а не секторами обрабатывающей промышленности.

Требования прояснить экономическую  стратегию обусловлены неудовлетворенностью многих людей своим социальным положением, утратой уверенности в жизни. Сложившееся в ходе реформ расслоение общества чрезмерно, величина коэффициента, показывающего соотношение доходов 10% самого богатого и самого бедного населения, в 2006 г. достигло 15 раз против 13,9 в 2000 г., 13,5 – в 1995 г. и 8 раз – в 1992 г. При этом в советское время данный разрыв не превышал 4-5 раз. По уровню доходов на душу населения Россия отстает от ведущих стран Запада в 10-15 раз, а во многих важных сферах, таких как наука, образование, медицина – в 20-30 раз и более. ⁴

Современная структура российского  общества пока еще не имеет сложившейся  устойчивой структуры, хотя в ней  можно выделить ту группу людей, которая  сконцентрировала в своих руках  основную часть национального богатства (2-3% российских граждан). К этой группе примыкает слой правящей бюрократии (4-5% населения), держащей в своих руках реальные рычаги регулирования экономической, денежно-кредитной и внешнеторговой деятельности. Нижнюю часть социальной структуры занимают люди, живущие на доходы, которые ниже прожиточного минимума: это бедствующее население, находящееся за чертой нищеты (около 20% граждан). Основная часть населения (60-65% его численности) потеряла от реформ.

Статистика показывает несоответствие перераспределения ВВП факторам его создания. На долю труда, государства  и промышленного капитала приходится доля, многократно меньшая, чем у  сырьевого (олигархического) капитала. Присвоение ВВП определяется не столько  трудом и даже не производственным капиталом, сколько природно-ресурсной  рентой. Именно на долю последнего фактора  приходится не менее 75% получаемого  дохода. Вклад же труда не превышает 5%, а капитала – 20%. Происходит скрытое  перераспределение значительной части  реального дохода страны в пользу небольшой группы финансовых олигархов  и криминального бизнеса⁵.

В результате анализа экономической  структуры, становиться понятно, что  произошел масштабный структурный  перекос в экономике – сырьевой. Это было результатом подчинения внутренней политики требованиям зарубежного  капитала. Если в 1995 г. в объеме российского экспорта в страны дальнего зарубежья минеральные продукты занимали 40%, то до 2006 г. – 65%. Основные доходы, поддерживающие экономику и благосостояние людей, до сих пор обеспечиваются экспортом нефти и газа⁶.

Только крупные корпорации, где  в одно целое соединены и добывающие, и обрабатывающие звенья производства конечной продукции, выступают ныне субъектами инноваций и несут  главную нагрузку по обеспечению  вывода экономики на новые уровни производительности и эффективности. Не имея таких корпораций, отделив приватизацией, сырьевой капитал от промышленного, Россия не сможет решать задачи масштабной технологической модернизации силами частных предприятий.

Не налажено пока эффективное реинвестирование доходов. Крайне слабо инициируются частными компаниями вложения в геологическую  разведку и обновление мощностей. Не наблюдается адекватных инвестиций со стороны предприятий ТЭК даже в развитие отечественного машиностроения для своих нужд.

Сейчас слабость политики государства  при поддержке воспроизводства  промышленного капитала, мешает становлению  условий инновационного хозяйствования. Сектор малых и средних предприятий  не в состоянии выйти на позиции, сравнимые с ТНК высокоразвитых стран, и не служит базой для создания эффективных хозяйственных структур. Характеризуя состояние экономики  страны, следует отметить, что проблема активизации внутренних источников ее развития остается пока нерешенной. Об этом свидетельствуют данные таблицы⁷.

Таблица 1.

Динамика основных макроэкономических показателей.

(в % к предыдущему году)

Замедление темпов наблюдается  на фоне продолжающегося повышения  внешнеэкономической конъюнктуры. Так, в 2004 г. цена барреля нефти составляла 29 долларов, в 2005 г. – 38 долларов, в 2006 г. – примерно 52 долларов. Росли мировые цены и на другие ресурсы, в частности на алюминий (20%), медь (52%) и т.д.⁸ При этом прирост реального объема ВВП на 2006 г. снизился против 2005 г.

Следует рассмотреть еще одну особенность, которая потребует в дальнейшем обстоятельного анализа, - отставание России по динамике роста от многих стран СНГ. Так, по темпам прироста ВВП в 2006 г. Россия занимает 7-9-е место, находясь позади Азербайджана (рост на 15%), Белоруссии (рост на 8,9%), Армении (рост на 8,5%), Таджикистана (рост на 7,5%), Казахстана (рост на 9,2%)⁹. Таким образом, темпы роста ВВП России не только не превосходят, но и уступают республикам СНГ, хотя некоторые из них не обладают собственным углеводородным сырьем.

В настоящее время существует замедление развития промышленности. Индекс промышленного  производства исчисляется по следующим  видам деятельности: добыча полезных ископаемых, обрабатывающие отрасли, выработка  и распределение электроэнергии, газа и воды. Расчеты проводятся на основе данных о динамике производства свыше 700 важнейших товаров. Медленными темпами растут не только сырьевые отрасли (добыча нефти и газа), но и обрабатывающие. Поскольку спрос  на нефть на мировых рынках возрастает, но не побуждает нефтяной сектор России к адекватному наращиванию предложения, можно прийти к выводу, что основными  лимитирующими факторами стали  именно внутренние. Также существует тенденция замедления экономического роста и увеличения инфляции. По итогам 2006 г. она остается достаточно высокой – 10% (при годовом прогнозе 8,5%)¹⁰.

Какими причинами это обусловлено? Этот вопрос также представляется ключевым для более глубокого анализа  экономики России.

Придерживаясь монетаристских концепций, правительство исходит из того, что  причиной инфляции является повышение  конечного потребления в результате увеличения денежной массы на руках  у населения. Иными словами, инфляцию подстегивает якобы увеличение заработной платы, пенсий и социальных выплат. Отсюда вытекают решения, направленные на сокращение внутреннего спроса. Об этом свидетельствуют статистические данные: индекс роста располагаемых денежных доходов населения снизился со 120% в 2000 г. до 100% в 2006 г. Тем не менее, темпы инфляции заметно не сократились. В то же время число россиян, живущих за чертой бедности, достигли 25 млн. человек против 22 млн. годом ранее¹¹. Инфляция сильнее побуждает к вывозу капитала за границу, чем тому противодействуют меры, призванные остановить этот отток. Она ухудшает также условия окупаемости капиталовложений, из-за чего тормозится инвестиционный процесс. Но Минфин РФ, тем не менее, заявляет в своих трехлетних планах о намерении довести инфляцию до 4-5%, хотя не представляет ни анализа причин инфляции, ни тех конкретных решений, которые способны устранить ее причины.

В результате анализа мы можем сделать  следующие выводы. В России действительно  существуют проблемы, связанные с  государственным регулированием и  совершенствованием экономики. Это проблемы: поток импортных товаров вытесняет отечественных товаропроизводителей; нынешний экономический рост не является результатом системных трансформаций, порожден внешней конъюнктурой и господством сырьевого капитала; недовольство общества заработной платой; российское общество не имеет сложившейся устойчивой структуры; устаревание производственного капитала промышленности; частное присвоение национального богатства страны; не налажено эффективное реинвестирование доходов; замедление темпов развития промышленности; высокие темпы роста инфляции.

Возможности решения этих проблем, мы рассмотрим в 3 главе.

3. Совершенствование регулирования  экономики России

Для решения выявленных ранее проблем  государственное регулирование  экономики должно выстраиваться  в соответствии с закономерностями ее функционирования. Важно отметить, что Россия уже более 30 лет, если счесть и период "перестройки" в рамках СССР, находится в фазе радикальных преобразований экономической  системы. Экономические преобразования должны были бы начинаться не с "социальных реформ", а со структуры доходов  населения.

Ранее мы отмечали, что экономические  преобразования должны начинаться с  изменения структуры доходов  населения, а мировой опыт глубоких, качественных преобразований показывает одну важнейшую закономерность: их успех и необратимость получались тогда, когда они отвечали интересам  большинства народа. Об этом говорит  история двух последних столетий становления социального государства. Нужна стратегия принципиально  иных преобразований, с конкретно  обозначенными целями, приоритетами, ориентирами на массовую общественную поддержку. Цена главного товара –  рабочей силы – должна быть близка к уровню, характерному для ведущих  промышленных стран. Российская экономика  вполне способна выдержать, если принять  в стране обязательный, гарантированный  законом минимум заработной платы  на уровне, например, 1,5-2 доллара в  час. Хотя это в какой-то мере отразилось бы на ценовых соотношениях, емкость  внутреннего рынка увеличилась  бы в 3-4 раза. И это был бы не внешний, а внутренний, органически встроенный в экономический механизм источника роста, то есть как раз то, чего Россия пока не сумела обеспечить в ходе реформ.

Во 2 главе мы рассматривали проблему скрытого перераспределение значительной части реального дохода страны в  пользу небольшой группы финансовых олигархов и криминального бизнеса  и выявили, что основная причина  такого положения – нерешенность проблемы собственности. Для решения этой проблемы нужен стратегический взгляд на трансформационные процессы в стране, причем с оценкой не только будущего, но и пройденных этапов, иначе не постичь внутреннюю логику событий, не распутать узлы переплетения объективного с субъективным в совокупности факторов, определяющих экономическую динамику. К тому же затягивание вопроса о выдвижении стратегии социально-экономического развития, кажется, исчерпало все лимиты. Уже никого не может устроить сведение смысла экономической стратегии к расплывчатой цели создания институтов рыночной экономики.

Экономическая политика только тогда  может превратиться в признанную долговременную стратегию, когда она  сформируется в соответствии с интересами общества в целом. Неудовлетворенность  пройденными этапами реформ в  обществе складывается, прежде всего, вследствие тенденций отчуждения народа от преобразований. Демократические  на словах реформы стали прикрытием для агрессивного присвоения немногими  всего лучшего, что ранее принадлежало всем.

Следует, признать незаконность приватизации 1990-х гг. – основы имущественного неравенства в стране – необходимое  условие не только с точки зрения права, но и для долгосрочного  функционирования экономики. Программа "либерализация – приватизация – стабилизация" не была программой развития. Ее реализация создала системные условия для деградации экономики, падения доходов населения, роста неравенства граждан, сращивания власти и собственности, возникновения приоритета капитала над трудом и потребителем.

Главная задача сейчас – остановить процесс частного присвоения национального  богатства страны, укреплять, расширять  государственную собственность  на основе и в интересах всего  общества. Тенденция к усилению роли государства в реальном секторе  экономики единодушно одобрена населением, о чем свидетельствуют социологические  исследования, проведенные в конце  2006 г. По мнению опрошенных, государство должно не просто присутствовать в экономике, а активно инвестировать в реальный сектор народного хозяйства.

Для восстановления полноценной инвестиционной способности экономики государственная (общенародная) форма собственности  должна занимать более весомый удельный вес, ориентировочно не менее 50%.

С учетом сложившейся ситуации в  воспроизводственном процессе (подчинение внутренней политики России требованиям  зарубежного капитала) должны быть сделаны принципиальные выводы для  того, чтобы принять меры к обеспечению  комплексного и инновационного развития. Необходимо также восстановление научно-технического потенциала страны. В нашей стране финансирование НИОКР осуществляется на уровне менее 1% ВВП, против 2,5-3% в  технологически развитых странах. А  доля инновационной продукции в  составе промышленного производства оценивается в размере не более 4-5% против 30-35%.

Сегодня все чаще в публикациях  говорится о необходимости перейти  на наукоемкие траектории развития и  об использовании в стране инновационного механизма. Разработан документ "Основы политики Российской Федерации в  области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу", и уже начали появляться реальные сдвиги в формировании национальной инновационной системы и переориентации проводимой экономической политики направленной на обеспечение высокотехнологического промышленного роста.

В конкурентной среде проводником  в жизнь прогрессивных тенденций  научно-инновационного развития могут  быть только заинтересованные в этом хозяйствующие субъекты. В современных  условиях – это крупные многоотраслевые  корпорации. Именно они несут основную нагрузку по финансированию и поддержке  науки и высоких технологий. В  составе затрат на НИОКР на долю корпораций приходится в США примерно 68%, Японии – 72-73%, ЕС – 56%¹². В России таких крупных структур пока нет, а частные предприятия, даже крупные, неспособны финансировать науку и разработку новых технологий, поэтому необходимо вмешательство и финансирование государства.