Бюджетный дефицит и государственный долг

     Оптимизационный подход касается как формирования долга, так и его обслуживания, включая  следующие меры: обеспечение эквивалентности изменения текущих долгов и будущих налогов; сохранение баланса в эмиссионной деятельности и сборе налогов с процессом наращивания долга и размерами его обслуживания; реализация политики стабилизации долга в увязке с процессом инвестирования; проведение мер по трансформации политики роста долга в ограничительную политику, стабилизирующую рост долга.

     Эффективным методом является удлинение государственного внутреннего долга. Данный метод является одним из ключевых в системе управления государственным долгом и связан с процессом замещения «коротких» и «дорогих» долгов на «длинные» и «дешевые». Реализация данного метода предполагает сокращение привлеченных средств  путем размещения государственных краткосрочных обязательств, а также снижение доходности по государственным ценным бумагам.

     Реструктуризация  задолженностей экономических  субъектов (предприятий и организаций) бюджету в нормальной экономической ситуации должна применяться в ограниченных масштабах (индивидуально). Однако системный кризис, в котором кризис неплатежей является одним из основных, обусловливает необходимость активного использования данного метода, чтобы не допустить полной остановки разваливающегося реального сектора производства, поскольку долги многих предприятий многократно превышают годовые объемы  реализации  продукции и  перешли в категорию безнадежных.

     Ключевые  составляющие данного метода: ускоренная процедура банкротства, обращение взыскания на дебиторскую задолженность должников бюджету, пересчет пеней, отнесение долгов на определенную дату.

     Контроль  за заимствованиями  субъектов Федерации. В настоящее время регионы активно проводят политику заимствований, однако многие из них зачастую не в состоянии платить по уже имеющимся обязательствам по внешним долгам. Просроченная задолженность субъектов Федерации только по кредитам иностранных государств на 1 января 2002 г. превышала 200 млн. долл. Неконтролируемый рост региональных заимствований приводит к росту дефицита расширенного правительства. Это обусловливает необходимость выработки эффективных способов и решений по обеспечению контроля со стороны федерального центра за этим процессом. В частности, в 2000 г. в Бюджетный кодекс РФ введены ограничения на внешние заимствования субъектов Федерации и муниципальных образований.

     Организационная подсистема управления госдолгом должна включать:

     а) Федеральную службу (агентство) по управлению госдолгом;

     б) функционально-ориентированные структурные подразделения по управлению госдолгом в Минфине России и ЦБ РФ;

     в) организационно-методическое обеспечение управления госдолгом, включающее разработки по прогнозированию госдолга, организации системы учета госдолга (в рамках государственных финансов), методические разработки по структуре долга, расчетные схемы обслуживания долга и др.

     В компетенцию Федеральной службы (агентства) по управлению госдолгом целесообразно включить: установление норм и правил, регулирующих рынки инструментов долга; определение первичных дилеров; регулирующие и координирующие функции по отношению к регионам, осуществляющим эмиссию обязательств на внутренних и внешних рынках; выработку предложений по снижению госдолга (объемам, выплате процентов и др.); подготовку аналитических материалов по оценке состояния государственного долга; разработку нормативно-методических материалов по регулированию госдолга. Важнейшим направлением деятельности службы по управлению госдолгом является управление дюрацией государственных обязательств, в частности: управление и контроль за процентными выплатами по долгу; регулирование ликвидности рынка долговых инструментов; координация функций по формированию валютной структуры долга; у правление кассовыми потоками. 
 
 
 
 
 

     2.3. Экономические последствия

     Как государственный долг и его рост влияют на функционирование экономики? Может ли нарастающий государственный  долг в какой-то момент привести к банкротству нации? Накладывается ли долг каким-то образом необоснованное бремя на наших детей и внуков?

     Все эти вопросы неверные и надуманные. Долг не приведёт к банкротству правительства или нации в целом. Также, за исключением специфических условий, не налагает долг какого-либо бремени и на будущее поколение. Рассмотрим более внимательно почему это не происходит.

     К банкротству не может привести по трём причинам. Во-первых, нужно отметить, что нет никаких причин, которые заставляли бы сокращаться государственный долг не говоря уже о необходимости его полной ликвидации.

     На  практике, как только подходит ежемесячный  срок платежа по каким-то частям этого долга, правительство обычно не сокращает расходы и не повышает налоги, чтобы получить средства для погашения облигаций, срок выплат по которым наступил. Правительство всего лишь рефинансирует свой долг, т.е. продаёт новые облигации и использует выручку для выплаты держателям погашаемых облигаций.

     Во-вторых, правительство по конституции имеет  право облагать население налогами и собирать их. Если это приемлемо для избирателей, увеличение налогов является тем способом, который есть у правительства для получения достаточных доходов для выплат процентов и общей суммы государственного долга. Терпящие финансовое бедствие частные хозяйства и корпорации не могут получить доходы за счёт сбора налогов; правительство может. Частные хозяйства и корпорации могут обанкротиться; правительство не может.

     В-третьих, банкротство правительства очень  сложно себе представить хотя бы потому, что оно имеет право печатать деньги, которыми можно заплатить и основную сумму долга, и проценты по долгу.

     Рост  госдолга не ведет к созданию какого-либо бремени для будущих поколений. Потому что держателями госдолга являются сами гражданина этой страны, т.е. население должно самим себе. Около 87% правительственных облигаций размещены внутри страны, т.е. они находятся в руках граждан и организаций. Таким образом, государственный долг является одновременно и общественным активом. В то время как государственный долг представляет собой сумму обязательств перед гражданами (как перед налогоплатильщиками), большая часть того же самого долга одновременно является активами этих же самых граждан (как держателей облигаций). Погашение гос. долга, следовательно, вызвало бы гигантский объём трансфертных платежей, при которых граждане должны были бы выплатить более высокие налоги, а правительство в свою очередь должно было бы выплатить большую часть этих налоговых поступлений тем же самым налогоплатильщикам (частным лицам и организациям) для погашения облигаций, находящихся в их распоряжении. Хотя в результате такого гигантского финансового трансферта произошло бы значительное перераспределение дохода, оно не обязательно вызвало бы немедленное снижение совокупного богатства в экономике или снижение уровня жизни. Погашение государственные облигаций, находящихся в распоряжении резидентов данной страны, не вызывает никакой утечки покупательной способности из экономики страны в целом.

     Но  распределение собственности на правительственные облигации является, безусловно, неравномерным, т.е. государство должно не всем, а лишь меньшинству населения. Также, сегодняшний уровень государственного долга требует осуществление ежегодных процентных платежей. Если не использовать прирост размеров долга, эти ежегодные выплаты процентов должны производиться из суммы налоговых поступлений. Такие дополнительные налоги могут погашать стремление брать на себя риск, стремление к инновациям, к инвестициям, к работе. Подобным косвенным образом существование большого государственного долга может подорвать экономический рост. Не все облигации находятся внутри страны, некоторой частью владеют граждане или организации других стран. Эту часть государственного долга мы, безусловно, не ”должны сами себе”, и в реальных терминах выплата процентов и сумму основного долга требует в данном случае передачи нашего реального выпуска продукции в распоряжение других стран. В качестве исключения из моих предшествующих комментариев можно назвать путь, следуя которым государство может перенести реальное экономическое бремя своего долга на плечи будущих поколений. Рассмотрим два сценария, которые дадут нам два результата.

     Первый  сценарий. Допустим, что увеличение правительственных расходов финансируется ростом налогооблажения, скажем увеличением личных подоходных налогов. Так как большая часть доходов потребляется, то потребительские расходы упадут почти на такую же величину, на сколько вырастут налоги. В этом случае бремя роста правительственных расходов падает прежде всего на сегодняшние поколение в форме сокращения потребления товаров.

     Второй  сценарий. Предположим, что увеличение правительственных расходов финансируется  за счёт увеличение государственного долга. В этом случае правительство  выходит на денежный рынок и конкурирует  с частными инвеститорами, тем самым их вытесняя. Это может привести к тому, что будущие поколение получают в наследство меньшую “национальную фабрику” и, следовательно, при дефицитном финансировании будут иметь более низкий уровень жизни.

     Но  следует отметить, что если государственные  расходы связаны с инвестиционными расходами, то это укрепляет будущий производственный потенциал экономики. А также, если первоначально существует безработица, то дефицитные расходы не должны обязательно вызывать рост бремени на будущие поколение в форме сокращения размеров “национальной фабрики”.  

2.4. Проблемы и противоречия

     Проблема  обслуживания государственного долга - ключ к макроэкономической стабилизации в стране. От ее решения зависят состояние федерального бюджета, золотовалютных резервов, стабильность национальной валюты, уровень процентных ставок, инфляции, инвестиционный климат. Кроме того, принимая во внимание попытки наших международных кредиторов использовать долговую проблему для политического давления на Россию, грамотное урегулирование госдолга становится фактором национальной безопасности и условием проведения самостоятельной внешней, да и внутренней политики.

     1. Дефицитный бюджет приводит к  ускоренному росту государственного внутреннего долга: в течение 2006 г. - в два раза (с 190 трлн. до 380 трлн. руб.), в течение 2007 г. - в 1,8 раза (до 690 трлн. руб). При сохранении таких темпов роста к 2007 г. объем государственного внутреннего долга будет сопоставим с величиной ВВП.

     2. На государственный долг списывается  все текущее бюджетное недофинансирование за последние шесть лет, приобретающее суррогатные формы. Это задолженность предприятиям АПК, организациям, осуществляющим северный завоз, переоформленная в казначейские векселя, облигационный заем для погашения товарных обязательств и задолженности перед Центральным банком РФ, Пенсионным фондом и пр.

     3. Центральный банк и Минфин  РФ сконцентрировали свои усилия  на узком "облигационном"  сегменте финансового рынка. Управление  долгом свелось к планированию  объемов и периода обращения  очередного выпуска  
 

     ГКО-ОФЗ.

     4. Отсутствует средне - и долгосрочное  планирование, в том числе при  подготовке проекта федерального  бюджета, состава и объема государственного долга, а также графиков его погашения. Без подобного прогноза, хотя бы на двух - трехгодичный период, невозможно проводить перспективный анализ ситуации.

     5. Рынок российских государственных  ценных бумаг станет цивилизованным только при увеличении числа инструментов и доли долгосрочных бумаг (со сроками обращения 5-30 лет), что произойдет не ранее, чем через два-три года. Управление государственными пассивами на первом этапе требует обеспечения единообразного подхода к отражению в бюджете операций с долговыми обязательствами государства.