Антимонопольное регулирование экономики региона

3. За резким повышением санкций последовали изменения, которые объективно привели к снижению ожидаемых санкций за нарушение антимонопольного законодательства и к расширению возможностей торга между нарушителем и антимонопольным ор­ганом по поводу размера санкций.

4. Процесс постепенного повышения стандартов экономиче­ской аргументации — как в расследованиях антимонопольного ор­гана, так и в судебных делах — зачастую отбрасывается назад про­извольными решениями судов высшей инстанции.

5. Неспособность доказывать наличие явного сговора между продавцами приводит к широкому использованию обвинений в «молчаливой координации» — прежде всего в согласованных дей­ствиях и злоупотреблении коллективным доминированием.

6. Критерии разделения вертикальных соглашений на закон­ные и незаконные в России приняты по крайней мере в двух вари­антах, основанных на разных принципах.

7. Ярким проявлением регуляционизма выступает норма о не­законности монопольно высокой цены, которая определяется как сумма бухгалтерских затрат и нормативной прибыли. Преоблада­ние бухгалтерского подхода, свойственного регулируемым отрас­лям, к экспертизе цены закрепляется сверхвысокими требовани­ями к квалификации рынка как сопоставимого. В свою очередь, угроза применения нормы о незаконности монопольно высокой цены повышается благодаря устранению нижней границы рыноч­ной доли при квалификации доминирующего положения.

Непрерывный процесс изменений содержания антимонополь­ного законодательства не дает возможностей для более или менее обоснованных оценок результативности его применения.

Предложения по совершенствованию системы антимонопольного регулирования.

1. Прекратить неконтролируемое изменение закона «О защите конкуренции». В нем достаточно норм для того, чтобы осущест­влять разумную антимонопольную политику. Есть в нем и явно лишние для решения поставленной задачи нормы, но даже в этом случае правильнее менять не закон, а модель его применения.

2. Решительно прекратить создавать отраслевые антимоно­польные нормы, подобные содержащимся в законе «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Стремление регулировать хозяйственные отношения на рынках вне минимально необходимого, с точки зрения экономистов, во­обще не заслуживает поддержки. Но еще хуже оправдывать нормы, перераспределяющие выигрыши в пользу одной из групп участни­ков рынка, целями защиты конкуренции.

В связи с вышесказанным признать, наконец, что целью применения антимонопольного законодательства не должна быть защита отдельных групп участников рынков, как бы этого не хо­телось. Антимонопольные запреты должны быть нацелены про­тив исключающих практик, а не против нанесения контрагентам ущерба (вне связи с ограничениями конкуренции). Это автомати­чески означает смену приоритетов в применении норм о злоупо­треблении доминированием (снижение числа дел, возбуждаемых по факту монопольно высокой цены) и о вертикальных соглаше­ниях (никаких дел по факту нанесения ущерба в рамках доброволь­но заключенных договоров за пределами отраслей естественных монополий). Другим автоматическим следствием выдвинутого принципа является отказ от разделения нарушений антимоно­польного законодательства на «ограничивающие конкуренцию» и «наносящие ущерб», со снижением санкций за второй тип на­рушений. «Нанесение ущерба», как оно понимается в настоящее время, вообще не следовало бы рассматривать как нарушение ан­тимонопольного законодательства. Такой шаг, безусловно, привел бы к снижению популистских возможностей ФАС, но резко повы­сил бы обоснованность его действий.

Не предоставляя антимонопольным органам права на осу­ществление оперативно-розыскных действий (мы в целом со­гласны, что такое решение было бы сопряжено со слишком высо­кими рисками, а риски от сотрудничества ФАС с МВД выглядят еще выше), мы не должны требовать от ФАС суперэффективной борьбы с тайными соглашениями. Необходимо быть реалистами: следует хвалить антимонопольные органы за усилия по предотвра­щению ограничений конкуренции со стороны органов власти (что они могут сделать) и поддерживать эти усилия, но не критиковать за низкие показатели раскрываемости картельных соглашений (чего они сделать не могут). А самое главное — не побуждать ФАС преследовать участников рынка за недоказанные картельные со­глашения (согласованные действия и злоупотребление домини­рующим положением в форме монопольно высокой цены).

4. Необходимо остановить колебания маятника размера санк­ций. Вилка оборотных штрафов позволяет наказывать компании за ограничения конкуренции. Фиксированные же штрафы за ущерб вообще не должны применяться, поскольку масштабы пре­следования за нанесение ущерба (повторим еще раз, при недока­занности ограничений конкуренции) должны быть максимально сокращены.

Перечень конкретных действий, которые следовало бы пред­принять для совершенствования российского антимонопольного законодательства именно как инструмента конкурентной полити­ки, можно продолжать. Но повторим еще раз: все рекомендации бесполезны, пока не решен вопрос о соотношении защиты кон­куренции и регулирования в деятельности российских антимоно­польных органов .

Литература

[1]  Нестерович Н.В., Смирнов В.И. Конкурсные торги на закупку продукции для государственных нужд. — М.: Инфра-М, 2000. — 360 с.

[2] Становление рыночной системы государственных закупок в России / В.И.Смирнов, Н.В.Нестерович, Е.Ю.Гончаров и др. — Казань: НПО "БизнесИнфоСервис", 2000. — 320 с.

[3]  Организация и проведение конкурсов на закупку продукции для федеральных государственных нужд / Под ред. В.И.Смирнова, Н.В.Нестеровича. — 2-е изд. — М.: ГУ–ВШЭ, 2001. — 332 с.

[4] Кузнецов К.В. Настольная книга поставщика и закупщика: торги, конкурсы, тендеры. — М.: Альпина Паблишер, 2003. — 339 с.

[5]  Ермаков А.В., Хухлаев Е.В. Электронная цифровая подпись в системе госзакупок. // Открытые системы, № 7-8, 2002. — С. 62–68. — http://www.osp.ru/os/2002/07-08/062_1.htm

[6]  Горбунов-Посадов М.М. Электронные государственные закупки в России. // Информационные технологии и вычислительные системы. — 2003. — № 1-2. — С. 128-144.

[7]   О.Н. Толмачева. Новый закон о конкуренции. Аналитическая статья. // http://www.buh.ru/document-975.

[8]   Ревенков А. Планирование в системе государственного регулирования экономики. //Экономист №8 2001.

[9]  Вольский А. Условия совершенствования государственного управления экономики. //Экономист №9 2001.

[10] Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе. // А.Радыгин, Р.Энтов,Н.Шмелева - М: Институт экономики переходного периода, 2002.

[11] Татьяна Рыбакова. Министр по антимонопольной политике Илья Южанов: когда мешает конкуренция - это очень хорошо. // Газета "Финансовые Известия". - №745, - 04.03.2003

[12] Конкурентное право Российской Федерации. Учебное пособие / Васильева Н.В., Доронина Н.Г., Залесская М.В., Кирюшкина Г.А., и др.; Под ред.: Клейн Н.И., Фонарева Н.Е. - М.: Логос, 1999. - 432 c.

[13] Правовое положение коммерческой организации. Учебное и научно-практическое пособие / Айзин С.М., Анисимова Н.Н., Бельская Е.В., Братко А.Г., и др.; Под ред.: Тихомиров Ю.А. - М.: Юстицинформ, 2001. - 368 c.

[14] Конкуренция и антимонопольное регулирование. Учебное пособие / Авдашев С.Б., Аронин В.А., Ахполов И.К., Борисова Л.А., и др.; Под ред.: Цыганов А.Г. - М.: Логос, 1999. - 368 c.