Антимонопольное регулирование экономики региона

Анализ состояния конкуренции на рынке жилищно- Содержание кредитного договора и переписки с заемщиком, в котором содержится ссылка на конкретную страховую организацию, позволяет квалифицировать их как соглашение финансовых организаций, в результате реализации которых предоставлены необоснованные преимущества определенной страховой организации, а также исключена возможность участия иных страховщиков.

По результатам рассмотрения дела кредитной организации и страховой компании выдано предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

коммунального хозяйства (ЖКХ), а также выездные проверки выявил, что не соблюдаются принципы прозрачности выбора подрядных организаций, равноправной конкуренции между подрядными организациями при привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и  подготовке договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заключаемых  с победителями открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций. Привлечение подрядных организаций должно осуществляться путем проведения открытых конкурсов. Однако информации о проведении таких конкурсов в открытом доступе не имеется. Так, было рассмотрено дело в отношении крупной управляющей компании города Уфы по нарушению пункта 3 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции». Было установлено, что в документации об открытых конкурсах к претендентам на участие в конкурсах выставлены антиконкурентные требование в виде обязательного наличия у претендента квалификационного опыта в области замены лифтового оборудования в объеме не менее 150 единиц в течение прошедшего календарного года. Кроме того, участник, подавший заявку для замены лифтов должен приложить копии документов, подтверждающие квалификационный опыт в области замены лифтового оборудования: договор подряда, акт ввода в эксплуатацию, декларацию о соответствии лифта требованиям технического регламента «О безопасности лифтов».

Комиссия Башкортостанского УФАС России по результатам рассмотрения дела констатировала, что предъявление организатором торгов претенденту на участие в открытом конкурсе требования в виде наличия квалификационного опыта в области замены лифтового оборудования в объеме не менее 150 единиц в течение прошедшего календарного года является необоснованным, создает или может создать условия, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности неопределенному кругу хозяйствующих субъектов. В частности, данное обстоятельство привело или могло привести к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, поскольку хозяйствующие субъекты, желающие и намеревающиеся принять участие в конкурсе и выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, были лишены возможности принять участие в настоящих открытых конкурсах в виду несоответствия установленным организатором конкурсов незаконным требованиям. Таким образом, Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России управляющая компания признана нарушившей положения статьи 17 Закона "О защите конкуренции", выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

2.2 Анализ деятельности УФАС по РБ в отношении хлебопроизводителей и «Башнефти».

На прошлой неделе Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Башкортостану предъявило претензии двум крупным уфимским производителям хлеба в нарушении антимонопольного законодательства.

Вчера руководитель управления Зульфира Акбашева рассказала, что с начала года в среднем цены на продукты питания в Башкортостане повысились на 20-22%, но по отдельным позициям эти цифры значительно выше. В связи с этим антимонопольное ведомство проводит проверки крупнейших монополистов в этой области. В республике необходимые предписания выданы сразу двум уфимским хлебозаводам. В их работе инспекторы обнаружили нарушение закона о конкуренции. По результатам проверок было возбуждено два дела в отношении ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «Уфимское хлебообъединение "Восход"».

Так, было выявлено, что ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» установил в июле нынешнего года завышенные цены на муку пшеничную высшего сорта (рост составил 60% к началу года). При этом рост стоимости зерна третьего класса за этот же период составил 26,8 процента, то есть рост цен на муку значительно опережал рост цен на зерно. «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в период с июля по начало августа в результате необъективного повышения цен на свою продукцию получило около 900 тыс. дополнительного дохода. Этот доход, по закону, должен быть изъят в пользу государства», – заявила госпожа Акбашева. Глава УФАС предположила, что за счет дохода летних месяцев, отмеченных ростом мировых цен на зерновые, комбинат рассчитывал погасить накопившие долги.

Цены на муку в ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» формировали лишь на основании слухов о повышении цен, а также в результате мониторинга с другими комбинатами хлебопродуктов для согласования оптово-отпускных цен на муку.

ОАО «Уфимское хлебообъединение "Восход"» необоснованно повысило оптовые цены на хлебобулочные изделия, отпускаемые организациям мелкорозничной сети города на неделю вперед. Предприятия сетевой торговли и четыре оптовых покупателя получили преимущество от хлебообъединения «Восход» на хлебном рынке Уфы, поскольку как крупные покупатели они получали продукцию по старым ценам. Таким образом, ОАО «Уфимское хлебообъединение "Восход"» способствовало ограничению конкуренции на рынке хлеба Уфы и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов. За девять месяцев текущего года «Восход» повысил стоимость традиционного вида хлеба «Уныш» до 24 процентов. А данный вид хлеба занимает в общем объеме производства солидную долю – около 70%

В действиях данных производителей УФАС по РБ усмотрело признаки согласованных действий на рынке муки, о чем была проинформирована и ФАС России. Это дало повод главе ФАС России Игорю Артемьеву, выступая в Госдуме заявить: «Через месяц мы сможем точно сказать, как повлиял монопольный сговор на повышение цен». Всего по России ФАС уже возбудила 15 дел по нарушению антимонопольного законодательства и два из них в Уфе.

Но нарушители отказываются выполнять предписание и считают, что не доминируют на местном рынке. При этом представители «Уфимского комбината хлебопродуктов» решились даже на обжалование решения ФАС в суде.

18 ояктября в 10 часов утра в Арбитражном суде РБ должно было состояться рассмотрение дела об обжаловании решения ФАС. Но, как рассказала судья Наиля Галимова, антимонопольная служба ходатайствовала о переносе рассмотрения дела. По всей видимости, они сейчас заняты исключительно новыми проверками, потому как замначальника управления отвечать на вопрос о причинах переноса заседания отказался. Следующая дата рассмотрения назначена на 2 ноября.

И если ответчики пока молчат, то со стороны истца по этому делу уже поступают заявления о том, что выводы комиссии УФАС по РБ скоропалительны и незаконны. К тому же доля ОАО «Уфимского комбината хлебопродуктов» в производстве муки на рынке Башкирии не превышает 10%, поэтому уфимское предприятие никак не может попасть под определение «монополисты».

Пока все сходятся во мнении, что ситуация, которая сегодня складывается в Башкортостане, связана с рыночными процессами на мировом и российском рынке, и ее нельзя решить директивными мерами в отдельно взятом регионе. Но если не запрещать и не замораживать рост цены на основные, так называемые, социально значимые продукты, в том числе и на хлеб, то как еще сдержать бешеный рост цен – не понятно.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) признала «Башнефть» виновной в нарушении антимонопольного законодательства на рынке нефтепродуктов. В течение последнего времени было проведено несколько антимонопольных расследований, затронувших все крупные нефтекомпании, по фактам очередного повышения цен на топливо на внутреннем рынке. «Газпром нефть», ЛУКОЙЛ и «Роснефть» также признаны виновными, до конца ноября ФАС должна определить размер штрафов. Аналогичное расследование дела против ТНК-ВР ведомство продлило до середины декабря.

ФАС зафиксировала, что в апреле — сентябре этого года у «Башнефти» (как и ТНК-BP) «максимальный рост отпускных цен заводов» на отдельные виды бензина составил более 30% и «превышал рост мировых котировок нефти». Однако компания «добровольно устранила нарушение», отмечает ФАС. В частности, она в два этапа — в октябре и в ноябре — снизила цены на бензин неэтилированный Премиум Евро-95 на 18,3% и Регуляр Евро-92 на 15,5%, а кроме того, «добровольно снизила цены на автомобильные бензины на мелкооптовом рынке» и «не создает дискриминационных условий для своих контрагентов». «Эти факты, а также то, что компания впервые нарушила антимонопольное законодательство на оптовом рынке нефтепродуктов, будут учтены ФАС при принятии решения о назначении величины штрафа»,— говорится в официальном сообщении ведомства. Размер штрафа может составить от 1% до 15% от выручки компании на том рынке, где совершено нарушение.

Вчера в «Башнефти» сказали, что удовлетворены решением ФАС. «Для стабилизации ситуации на внутреннем рынке „Башнефть“ не экспортировала бензины в указанный период и осуществляла значительный объем поставок топлива сельхозпроизводителям по льготным ценам»,— уточнили в компании.

Участники рынка независимой топливной розницы в Уфе подтвердили „Ъ“, что действия монополиста, поставившего их ранее на грань разорения (см. „Ъ“ от 16 сентября), пресечены. Директор «Уфанефтепродукта» (11 АЗС модульного типа в Уфе) Марат Даянов сообщил, что «цены на 92-й, 95-й бензины идут вниз в течение последних полутора месяцев, каждый день на 200-300 руб. за тонну». «Если в начале осени 92-й бензин стоил 34 тыс. руб. за тонну, то сейчас 28,2 тыс. руб.»,— уточнил он. С другой стороны, отмечает господин Даянов, возникла напряженная ситуация на рынке дизтоплива: «В мае-июне, в том числе у „Башнефти“, цены на него скакнули на 5-7 тыс. руб. за тонну и не снижаются». Представитель другого оператора, просивший не называть его фамилии, добавил, что теперь «с дизелем ситуация та же, что была с бензином: нефтяные компании отпускают собственным сетям топливо по ценам ниже закупочных, в результате в их рознице он дешевле, чем опт для нас, а на крупные оптовые партии дизтоплива в Уфе не хватает».

Независимые заправщики утверждают, что действия «Башнефти» нанесли им убытки, но требовать компенсации они не будут. Глава независимой розничной сети АЗС «Интеграл» (17 стационарных АЗС) Тимур Магадеев сообщил, что в июле-августе из-за роста оптовых цен на бензин компания «вынуждена была повысить розничные цены до уровня неконкурентных», в результате «реализация топлива на АЗС упала на 60-80%». Сумму ущерба он не уточнил. «Жаловаться мы не будем. Наши предыдущие жалобы с указанием конкретных фактов нарушения закона о защите конкуренции в ФАСе сочли неподтвержденными»,— огорчен господин Магадеев.

ФАС уже третий раз возбуждает дела против крупных нефтекомпаний из-за скачка цен на топливо. По итогам первых разбирательств, начиная с 2008 года, четыре компании (ТНК-BP, «Газпром нефть», ЛУКОЙЛ и «Роснефть») в целом заплатили государству около 20 млрд руб. штрафов. Денис Борисов из Номос-банка отмечает, что даже 1% штрафа будет для «Башнефти» более чувствительным, чем для других нефтекомпаний, так как у нее объем переработки больше, чем размер добычи. Но аналитик не исключил, что с учетом смягчающих обстоятельств компании вынесут только предупреждение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы попытались продемонстрировать, что развитие антимоно­польного законодательства в России — как на уровне законов, так и на уровне их применения судами, — несет в себе угрозы не только дрейфа антимонопольной политики в сторону прямого регулирования, но и причинения неоправданного ущерба инте­ресам бизнеса в результате ошибок правоприменения. Ключевой вопрос: кто именно может пострадать от этих ошибок? Понятно, что довольно сложно вызвать как у гражданского общества, так и у экспертного сообщества сочувствие к российским нефтяным ком­паниям. Гораздо чаще можно встретить точку зрения, что хотя их вина и не доказана в соответствии с высокими стандартами эконо­мического анализа, само применение этих стандартов являлось бы лишь дальнейшей уступкой нефтяному лобби. Прибыль нефтяных компаний высока, наложенные штрафы их не разорят, и пусть ре зультаты антимонопольных дел не будут способствовать развитию конкуренции, однако вреда обществу тоже не принесут, а страсть к поиску виновных (в высоких ценах) будет удовлетворена.

Однако не менее (а иногда даже более) серьезные проблемы в результате объективных ошибок применения антимонопольного законодательства могут возникать не у крупного бизнеса, не очень интенсивно конкурирующего на своих целевых рынках, а у компа­ний среднего размера, перестраивающих бизнес-модель, ищущих лучшие способы организовать продвижение своей продукции на рынки. Для них «ползучий регуляционизм» современного антимо­нопольного законодательства представляет, может быть, еще боль­шую опасность. Даже если в действиях компаний нельзя найти признаки ограничения конкуренции, то свидетельства причине­ния ущерба контрагентам ФАС обнаружить в состоянии. Именно конкуренция может подталкивать предпринимателей к тому, чтобы опробовать новые формы взаимодействия с дистри­бьюторами и поставщиками. Именно самые активные владельцы бизнеса ищут нестандартные формы контрактации как способ по­высить конкурентоспособность. В этих условиях антимонополь­ные запреты могут послужить средством, ограничивающим выбор инструментов конкуренции.

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы относительно содержания российского антимонопольного зако­нодательства и тенденций его изменения в последние годы.

1. Структура российской антимонопольной политики на про­тяжении всего периода ее существования была и остается исклю­чительно диверсифицированной, перегруженной разнородными задачами, что объективно не может не ограничивать результатив­ность применения антимонопольного законодательства.

2. Российское антимонопольное регулирование, регламен­тирующее деятельность хозяйствующих субъектов, на протяжении всего рассматриваемого периода сохраняет крен в сторону реше­ния задач защиты конкурента/контрагента, в противоположность защите конкуренции.