Анализ деятельности пенсионных и страховых фондов РФ и основные направления ее совершенствования

     Среди всех расходов фонда приоритетным является выплата пенсий и пособий. На втором месте находится финансирование отдельных мероприятий по санаторно-курортному обслуживанию. Финансирование исполнительной дирекции также увеличивается. Несмотря на значительные улучшения, в функционировании фонда социального страхования все-таки существуют некоторые проблемы, которые будут рассмотрены ниже.[9;217]

     В последнее время предпринято  много попыток, совершенствования  законодательства о взносах во внебюджетные фонды, но, тем не менее, на данном этапе существует много проблем: во-первых, противоречия в законодательстве, которые приводят к абсурдным ситуациям. Например, взносы в один государственный социальный внебюджетный фонд следует производить за счет средств, выделенных другим государственным социальным внебюджетным фондом. Поэтому необходима тщательная проработка нормативных актов на факт соответствия их друг другу. Во-вторых, как показывает практика, неуплата или неполная уплата взносов в фонд – одно из самых распространенных нарушений, допускаемых руководителями организаций. Хотя действующее законодательство предусматривает за эти нарушения как налоговую, так и уголовную ответственность, это не может искоренить проблему недоимок в РФ.

     Данная  ситуация создается из-за высоких ставок отчислений в фонды, естественно предприятия пытаются уклониться от уплаты страховых взносов, чем и объясняется высокий объем недоимок. В данной ситуации необходимо пойти на снижение ставок (хотя бы на время) отчислений в фонды. В-третьих, необходимо внедрять новейшие компьютерные системы и программы, применяемые в зарубежных странах, не только на предприятиях, но в фондах для упрощения и ускорения процедур расчетов с организациями, а также для более строгого контроля со стороны фонда. Имеется в виду, что и предприятие и внебюджетный фонд или страховая компания должны быть подключены к одной компьютерной сети.

     Совершенствование системы социального страхования  необходимо. Пусть у внебюджетных фондов и существуют свои проблемы, но путем принятия новых нормативных актов они вполне могут быть решены. Существует надежда на то, что сложившаяся система внебюджетных фондов не будет разрушена, так как они по-прежнему остаются одним из важных звеньев финансовой системы государства, в обеспечении государственного социального страхования. 

     Фонд  обязательного медицинского страхования. 

     В настоящее время государственные  обязательства по предоставлению бесплатной медицинской помощи не обеспечиваются финансовыми ресурсами, территориальные  программы ОМС финансируются лишь на 40-60%.

     Проект  бюджета Федерального фонда обязательного  медицинского страхования (далее –  ФФОМС) на следующий бюджетный год  сформирован:

• по доходам - в сумме 104,74 млрд. рублей;
• по расходам - в сумме 104,67 млрд. рублей.

     Остаток средств по обязательному медицинскому страхованию на начало 2007 года определен в размере 150 млн. рублей, на конец 2007 года остаток средств ФФОМС увеличится на 70 млн. рублей и составит 220 млн. рублей.

     Доходы  от поступления единого социального  налога (далее - ЕСН) в 2007 году составят 65,48 млрд. рублей, что на 17,8% больше, чем это предусмотрено в бюджете ФФОМС на 2006 год.

     Объем средств ФФОМС, направляемых бюджетам территориальных фондов обязательного  медицинского страхования в виде субсидий на выполнение территориальных программ обязательного медицинского страхования субъектов Российской Федерации в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования в 2007 году, составит 41,82 млрд. рублей, что на 25,8% больше, чем было предусмотрено бюджетом ФФОМС на 2006 год. [15;53-54]

     В сложившейся экономической ситуации сохранение государственных обязательств по предоставлению бесплатной медицинской  помощи на универсальной основе практически  нереально. При самых благоприятных  условиях (Выполнение обязательств государственного бюджета по взносам на ОМС, привлечение дополнительных источников финансирования) финансовых ресурсов для обеспечения бесплатности всех видов медицинской помощи будет недостаточно. При этом важно учитывать, что чрезмерные обязательства государства ведут к деформации экономических отношений в отрасли, поскольку в условиях несбалансированности программ ОМС ограничиваются возможности полноценных договорных отношений между финансирующей стороной и лечебно-правилактирующим учреждением, а значит, и повышения эффективности и качества оказания медицинской помощи. Тем самым нарушается важнейшее условие осуществления реформы здравоохранения - предсказуемость поступлений финансовых ресурсов.

     Одной из наиболее острых проблем обязательного  медицинского страхования является то, что при поступлении средств ОМС в систему здравоохранения происходит сокращение бюджетного финансирования отрасли, что затрудняет реализацию Закона ОМС. Сегодня тариф  страхового взноса от фонда оплаты труда – не обеспечивает финансового покрытия медицинской помощи даже работающему населению страны, а большая часть – это неработающее население, в основном старики, дети, инвалиды, безработные, которые к тому же более всего нуждающиеся в медицинской помощи. Поэтому проблема платежей на неработающее население особо остро встает именно в связи с сокращением бюджетного финансирования здравоохранения. При таком сокращении в первую очередь страдают скорая и неотложная медицинская помощь и социально-значимые виды медицинской помощи.

     Сегодня становится реальной угроза разрыва связи между лечебной и профилактической медициной. В России возникает такая ситуация, когда система становится заинтересованной в постоянном росте числа больных, а не здорового населения, а качество медицинской помощи определяется не результатами,  а более дорогими технологиями.

     Результаты  сборов страховых взносов и наличие  задолженности по уплате страховых  взносов фондам обязательного медицинского страхования показывают необходимость  значительной  работы по совершенствованию методов сбора страховых взносов. Сложившаяся в России ситуация, когда система здравоохранения не получает необходимого количества финансовых ресурсов, отчасти обусловлена неспособностью собирать страховые взносы вовремя.

     Особой  проблемой является проблема управления, обеспечения и экспертизы качества медицинской помощи. Лицензионная деятельность регулируется рядом нормативно-методических документов по проведению сертификации и лицензирования, как юридических, так и физических лиц.

     Еще одна острая проблема – это проблема достоверности информации о поступлении и расходовании государственных средств системы ОМС. Функции государственных органов по контролю за поступлением средств, формированием и использованием доходов системы ОМС должным образом не определены. Кроме того, в условиях бюджетного дефицита внедряемая модель ОМС является неоправданно дорогостоящей.

     В связи с вышеизложенными проблемами Министерство здравоохранения и  медицинской промышленности РФ считает, что для их решения необходимо: во-первых,  исполнение Закона РФ « О медицинском страховании граждан» органами исполнительной власти субъектов РФ должно быть безусловным; во-вторых, в связи с обеспеченностью финансовыми средствами территориальных программ ОМС, составляющей в среднем по России 40%, а в некоторых территориях 10 – 20 %, целесообразно рассмотреть об увеличении тарифа страхового взноса на ОМС; в-третьих, разработать систему подготовки медицинских кадров к работе в условиях медицинского страховании.[20] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2.2 Утверждение страховых основ социальной защиты населения РФ как основное направления ее совершенствования на современном этапе. 

     Финансирование  государственной системы социальной защиты и обеспечения осуществляется через внебюджетные фонды – Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования. Бюджеты этих фондов представлены в таблице 1.(Приложение II)

     Автономность  внебюджетных фондов от бюджета призвана подчеркнуть их особую социальную значимость. Через внебюджетные фонды осуществляется обязательное социальное страхование. В иерархии страховой деятельности социальное страхование удовлетворяет потребность в безопасности высшего (в иерархическом плане) уровня – государства и общества в целом. В социально-политическом аспекте социальное страхование представляет способ реализации конституционного права гражданина на материальное обеспечение в старости, в случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности или отсутствия таковой от рождения, потери кормильца, безработицы.

     Для социального страхования используется часть созданного валового продукта, специально обособляемая обществом  для этих целей. Организация соц. страхования базируется на следующих  принципах:

1. обязательного страхования;
2. организационного разделения функций социального страхования между Пенсионным фондом, фондом обязательного социального страхования, фондом обязательного медицинского страхования;
3. всеобщности обеспечения граждан;
4. оптимального сочетания личности, трудовых коллективов и обществ в целом при использовании средств социального страхования.

     Средства  социального страхования используют в виде выплат, финансирования услуг, предоставления льгот. Главное место  принадлежит денежным выплатам в  виде пенсий и пособий. [10;62-63]

     Трансформация общественно-экономического строя России породила для ее населения радикально новую и угрожающую ситуацию: граждане страны столкнулись с немыслимым ранее уровнем и многообразием социальных рисков. Тезис о том, что их снижение до приемлемых параметров предполагает, в частности, перевод системы социальной защиты в значительной мере на страховые основы, что утверждение последних становится одними из приоритетов государственной социальной политики, так или иначе аргументируется в трудах многих специалистов.

     Как известно, планово-централизованная система, в значительной степени стандартизируя благополучие людей, обеспечивала устойчивость условий общественной жизнедеятельности: социалистическое государство в качестве основного работодателя и собственника средств производства гарантировало экономическую и социальную стабильность и несло ответственность за социальные риски. С развертыванием же многообразия форм собственности, с одной стороны, сфера государственного обеспечения и ее возможности обвально сократились. С другой стороны, одновременно резко возросла численность населения, нуждающегося в социальной защите. Появились большие контингенты безработных, бездомных и беженцев, пострадавших от падения покупательной способности заработной платы, пенсий и пособий, от массовых задержек их выплат. Названные и другие факторы привели к возникновению целых ареалов бедности и нищеты.

     Это противоречие — исторически и  логически исходный пункт реформирования системы социальной защиты, именно из него проистекает необходимость задействовать в ней страховые принципы. Единственная и всеобщая форма социальной защиты — государственное социальное обеспечение, финансируемое исключительно из бюджета, — должна была утратить и реально стала утрачивать свой монополизм. Начали появляться различные альтернативные формы, финансовое обеспечение которых сопрягается с целевым страховыми взносами и за осуществление которых отвечают сами работники и работодатели, корпоративные и муниципальные структуры. Среди этих форм на первый план естественным образом вышло обязательное социальное страхование, с которым в рыночной экономике связывается управление типичными и наиболее массовыми видами рисков. Речь идет о рисках, касающихся утраты доходов вследствие старости, инвалидности и болезней, необходимости дополнительных расходов на медицинское обслуживание.

     Практика  различных развитых стран подтверждает ключевую роль социального страхования в их национальных системах социальной защиты. В табл.2 (Приложение IV) представлена современная структура социальной защиты западноевропейских стран в разрезе основных финансовых компонентов, обеспечивающих социальные трансферты. Во всех странах превалируют обязательные виды социальной защиты, основу которой составляет социальное страхование -17,4% к ВВП в рамках всего Европейского Сообщества. Однако очевидно, что уже три европейских государства вышли за рамки традиционных моделей организации социальной защиты, это Великобритания, Нидерланды и Франция. В Великобритании социальное обеспечение, социальное страхование и дополнительное личное страхование имеют приблизительно одинаковое значение. В Нидерландах средства, поступающие на личное страхование, уже превысили размеры государственного социального обеспечения в 2 раза, а во Франции почти сравнялись. Если принять в расчет не только страховые премии данного года, э все резервы (накопленные премии), то в Великобритании они превысят среднегодовой объем обязательной СЗ в 6 раз, в Нидерландах - в 5 раз, а во Франции - в 1,4 раза. Кроме того, в течение 1990-х гг. во всех европейских странах рост расходов на личное страхование опережал рост расходов на обязательные виды социальной защиты, в среднем по Евросоюзу - в 4 раза. [11;8-11]

     В России этот потенциал страховой  соцзащиты еще только формируется. Совокупный объем финансовых ресурсов Пенсионного фонда России, Фонда социального страхования и фондов обязательного медицинского страхования составляет всего около 8% ВВП. Столь низкая — в два—три раза ниже, чем в странах ЕС, — доля в расходах на цели социальной защиты застрахованных позволяет выплачивать пенсии и пособия, в основной своей массе составляющие всего 30—35% размера предшествующей заработной платы, которая в свою очередь в пять—шесть раз меньше по сравнению со средними ее значениями по странам ЕС. [12;31-35]