Зарождение экономической науки

    Сравнительная характеристика  неоклассического синтеза П. Самуэльсона.

1. Проблема полной занятости.

Кейнсианство.

Безработица – главное зло для  экономики  
государства, так как чревата социальными потрясениями, поэтому государство  
должно стимулировать ее сокращение.

Неоклассический синтез.

 При достижении полной занятости  начинает действовать система  рыночного саморегулирования. 

2. Бюджетная политика.

Кейнсианство.

Необходимо полное курирование  экономики государством, для чего необходимо увеличить государственные  расходы в различных формах.

Неоклассический синтез.

Для достижения эффективности в  борьбе с инфляцией необходимо совместить два начала: эффективное воздействие государства на рынок как на единое целое и свободу поведения производителя и потребителя.

3. Кредитно-денежная политика.

Кейнсианство.

Минимизация кредитной ставки для  стимулирования инвестиций в производство.

Неоклассический синтез.

Объединить идеи денежно-кредитной  и бюджетной политики.

Таким образом, П. Самуэльсон попытался соединить неоклассическую теорию и кейнсианство, факторы, обеспечивающие оптимальный уровень производства и факторы, активизирующие спрос. Этим П. Самуэльсон преодолевает разрыв между микро- и макроэкономикой. Основная идея П. Самуэльсона состоит в том, что когда достигнута полная занятость, начинает действовать система рыночного саморегулирования. Ученый соединяет денежно-кредитную и бюджетную политику государства, считает, что жесткая денежная политика борьбы с инфляцией может разрушить производство. Не нужно противопоставлять, наоборот, объединять, синтезировать подходы: сочетать достижение краткосрочных целей с решением  долгосрочных задач, достижение эффективности производства увязывать с решением социальных проблем, использовать в зависимости от обстановки и денежно-кредитные и бюджетные методы.

Вопрос 2.

В какой из этих двух теорий, по Вашему мнению, сильнее выражена роль государства в экономике? Свой ответ аргументируйте.

Ответ.

Признание неизбежности вмешательства государства как  условия приспособления капиталистических производственных отношений к растущему обобществлению производства явилось основным выводом из теории                           Дж. М. Кейнса. Теория исходит из факта крайнего обострения противоречия между производством и потреблением в условиях современного капитализма, а также первостепенной важности для него проблемы реализации. Именно поэтому Дж.М. Кейнс в центр исследования поставил теорию эффективного спроса как основного условия, определяющего уровень национального дохода и занятости. Однако он не предвидел, что государственное вмешательство в предложенных им формах регулирования спроса в свою очередь порождало целый ряд противоречивых последствий, ставящих объективные пределы возможностям самой системы государственного интервенционизма.

«Неоклассический синтез»  предполагает поиски согласований, взаимоприемлемых выводов различных, борющихся концепций, представителей разных школ и направлений. П. Самуэльсон придерживается неоклассических взглядов на роль государственного регулирования применительно к первому уровню (микроуровню) экономики. Вмешательство государства в сферу ценообразования на товарных рынках и рынках факторов производства не может оптимизировать действие рыночных механизмов. Зато государственное регулирование необходимо для достижения равновесия денежного рынка, входящего во второй уровень (макроуровень) экономики. Таким образом, было поставлено под сомнение противопоставление неоклассйков кейнсианцам, так как оказалось, что их методы исследования и выводы могут быть непротиворечиво объединены картиной экономической реальности П. Самуэльсона.

Следовательно, сравнивая две теории Кейнсианство и Неоклассический синтез, можно с  уверенностью сказать, что сильнее выражена роль государства в кейнсианстве. Аргументировать данное мнение можно высказываниями самих ученых. П. Самуэльсон признает в своих трудах, что когда в стране достигнута полная занятость, начинает действовать система рыночного саморегулирования, т. е. отпадает необходимость активного вмешательства государства в экономику. Основной же мыслью в работах Кейнса проходит утверждение, что капиталистическая система утратила способность к саморегулированию и обязательным является государственное вмешательство.

 

Тема 16. Неолиберализм

 

Вопрос 1.

В чем, по Вашему мнению, М. Фридмен расходится с Дж.М. Кейнсом в оценке кризиса 1929-1933 гг. и путей выхода из депрессии?

Ответ.

Неолиберализм – это  течение экономической мысли, основной принцип которого – экономический  либерализм, заложенный еще А.Смитом, состоит в сведении к минимуму государственного воздействия на экономику. Неолиберализм – это экономический либерализм нашего времени, самостоятельная система взглядов на проблему государственного регулирования экономики. Неолиберализм основывается на идее приоритета условий для неограниченной свободы конкуренции не вопреки, а благодаря определенному вмешательству государства в экономические процессы.

Монетаризм – направление  в экономической науке, придающее  особое значение деньгам (англ. monetary - денежный). В 70-е годы мировую экономику потряс сильнейший экономический кризис. Милтон Фридман – американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике, присужденной за работы в области "потребления, истории и теории денег". Фридменовская монетарная концепция привела к "повторному открытию денег" из-за почти повсеместно растущей инфляции. В своих исследованиях, книгах "Исследования в области количественной теории денег" (1956), "История денежной системы США, 1867-1960 (1963, в соавторстве с А.Шварц), Фридмен наглядно показал, что рост инфляции, вопреки логике (по Кейнсу) сопровождается не снижением, а ростом безработицы. Именно поэтому им была предпринята попытка возрождения значения денег, денежной массы и денежного обращения в экономических процессах. Его усилиями монетарная концепция была апробирована республиканским правительством США. Наибольшего успеха монетарные экономические воззрения имели во времена "рейганомики", позволили ослабить инфляцию при реальном укреплении доллара. Основное расхождение во взглядах М. Фридмена и Дж. М. Кейнса состоит в государственном регулировании экономики. Именно поэтому у двух ученых различные оценки кризиса 1929-1933 гг. и соответственно путей выхода из депрессии. Основной мыслью работ Кейнса является полное государственное регулирование экономики и соответственно для выхода из депрессии необходимо увеличение государственных расходов в различных формах: рост государственного сектора в экономике, организация общественных работ, предоставление льгот и субсидий частным предприятиям, государственные закупки у частного сектора. В отличие от своего предшественника М. Фридмен считает экономику саморегулируемой системой и требует ограничить вмешательства государства только денежной областью. Деньги, по мнению Фридмена, могут быть стихийным регулятором  
экономических процессов.  В современной России больше на данный момент используются монетаристские идеи Фридмена.

Вопрос 2.

Проведите сравнительный  анализ монетаризма и кейнсианства 
по следующим вопросам:

- отношение к безработице;

- отношение к инфляции;

- роль бюджетного дефицита;

- темпы роста денежной  массы.

Ответ.

Сравнительный анализ монетаризма  и кейнсианства.

1. Отношение к безработице.

Монетаризм.

Главное зло для экономики, так как чревата социальными  потрясениями.

Кейнсианство.

Не одно правительство  не может быть мудрее рынка, не нужно увлекаться социальными программами.

2. Отношение к инфляции 

Монетаризм

Меньшее зло, чем безработица, так как ее можно  контролировать и удерживать в разумных пределах.

Кейнсианство.

Главное бедствие для  экономики любой страны

Роль бюджетного дефицита.

Монетаризм.

Возникает при сильном  росте государственных расходов

Кейнсианство.

Для урегулирования бюджетного дефицита не нужно постоянное вмешательство  государства в экономику, рынок  – саморегулируемая система.

4. Темпы роста денежной  массы. 

Монетаризм

Необходим рост денежной массы для покрытия бюджетного дефицита лишь при его возникновении.

Кейнсианство.

Темпы роста  постоянны  и стабильны, независимо от состояния конъюнктуры и составляют 3-4% в год.

Вопрос 3.

Какие методы, на Ваш взгляд, шире используются сейчас в России — кейнсианские или монетаристские? Свой ответ аргументируйте.

Ответ.

По моему мнению, в  настоящее время в России больше используются монетаристские методы. Главным в монетаризме стала инфляция на фоне общего сокращения производства. Инфляция подкосила инвестиционную деятельность, а дальнейшая активизация экономики с помощью кейнсианских рецептов стала невозможной. Тогда интерес политиков качнулся в пользу монетаризма. Монетаризм провозглашает незыблемость основ рыночной экономики: свободной конкуренции и свободного ценообразования как условий достижения равновесия. Монетаристы считают, что рынок по-прежнему остается саморегулирующейся системой, в область вмешательства государства нужно ограничить денежной сферой.

 

Тема 17. Концепция государственного социализма

 

Вопрос 1.

Большинство исследователей считает, что Сталин целиком разделял ленинскую концепцию государственного социализма. Так ли это? Проведите сравнительный анализ схожих положений в теории Ленина и Сталина.

Ответ. 

Теория Ленина.

По мысли Ленина и  его соратников, октябрьский переворот  совершался во имя строительства  нового общественного и государственного строя, обещавшего райскую жизнь  на земле пролетариату и его союзникам. Таким общественным строем Ленин  считал социализм, о котором было только известно, что это строй, отвергающий частную собственность и основанный на «общественной» собственности, фактически являющейся собственностью государственной, сосредоточенной в руках тех, кто занимается ее распределением или перераспределением.

Казалось бы, осуществляя  социальный эксперимент в масштабе огромной страны, Ленин должен был  обстоятельно рассмотреть проблему социализма и коммунизма (как второй фазы социализма, по Марксу). Однако не только в предоктябрьских работах  Ленина, но и в его послеоктябрьских сочинениях нет ясного объяснения, что представляет собой тот социальный строй, который собирались построить большевики. Кроме самых общих расплывчатых, ничего не объясняющих положений, в работах вождя большевизма по этому вопросу ничего нет. Есть лишь фразы о двух фазах коммунизма в работе «Государство и революция», заимствованные из работы К. Маркса «Критика Готской программы». И после октября – разрозненные, ничего не говорящие высказывания Ленина, определяющие социализм и коммунизм метафорически, но отнюдь не научно. Оказалось, что социальный эксперимент, во имя которого были пролиты моря крови, оказался теоретически не подготовленным. Не было, по существу, никакого плана не только государственного строительства, о чем уже говорилось, но и плана создания нового общественного строя. Социальный эксперимент осуществлялся на пустом месте, на ощупь.

1920 г. В своем обращении  к участникам съезда Ленин  отмечал: «Вы должны построить  коммунистическое общество. Первая  половина работы во многих отношениях сделана. Старое разрушено, как его и следовало разрушить, оно представляет из себя груду развалин... Расчищена почва, и на этой почве молодое поколение должно строить коммунистическое общество». Итак, по Ленину, строительство коммунистического общества должно начаться с разрушения всего старого, превращения его в груду развалин, в руины. Это Ленин называет расчисткой почвы для будущего коммунистического общества. У него главная страсть – это страсть разрушения. Но что такое коммунистическое общество, как оно должно выглядеть, каковы его критерии, основные принципы и структуры – об этом ни в приведенной речи, ни в иных работах Ленина ничего нет. Оставалось одно – разрушать. Это и было главным в политике большевистской партии, которая отвергала преемственность экономической и политической культуры, выстраданной многовековым развитием человечества.

Правда, Ленин отмечает коренную перемену своей точки зрения на социализм, заключающуюся в том, что центр тяжести переносится  с политической борьбы, революции и завоевания власти на мирную организационную культурную работу. Эта коренная перемена ленинской точки зрения заключается в следующем: «Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу.

Ленинский большевистский социализм и есть этот грубый, уравнительный  казарменный коммунизм с его  государственной частной собственностью, с завистью, стяжательством, стремлением урвать для себя побольше под лозунгами государственных интересов, государства, являвшегося безраздельным частным собственником. Именно этими принципами «не могут поступаться» неокоммунисты, радетели мифов и социалистической утопии. Они с пеной у рта отстаивают «чистоту» «революционных» принципов, и в этом их особая опасность, ибо за этой «чистотой» следует гражданская война, перерастающая в войну с собственным народом.

Теория Сталина 

Большое внимание в работе И. Сталина уделялось товарному производству и товарно-денежным отношениям при социализме. Он признал только одну причину существования товарного производства — наличие двух форм собственности: государственной и колхозной, рассматривая товарное производство и товарооборот как необходимость. При этом он отмечал, «что наше товарное хозяйство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода ... сфера действия которого ограничена предметами личного потребления», и констатировал, что при социализме рабочая сила не может быть товаром, а средства производства становятся товаром только тогда, когда выходят на международный рынок. Закон стоимости, пока существует товарное производство, будет действовать, но он не может выполнять при социализме функцию регулятора производства.

В январе 1941 г. при участии  Сталина в ЦК ВКП (б) состоялось обсуждение макета учебника по политэкономии. А.Пашков отмечает проходившее красной нитью через весь макет отрицание закона стоимости при социализме, толкование товарно-денежных отношений только как внешней формы, лишенной материального содержания, как простого орудия учета труда и калькуляции затрат предприятия.