Зарождение экономической мысли в россии

      В конце XIX в. в среде российской буржуазной профессуры получили распространение идеи «государственного социализма». Одним из сторонников этих идей был профессор финансового права Московского университета, академик Иван Иванович Янжул (1846–1914). Он специализировался на вопросах государственных финансов, широкую известность получил его учебник «Основные начала финансовой науки». Янжул критиковал систему налогообложения в России и в целом систему получения доходов в рамках российского абсолютизма. Это был первый из экономистов, занявшийся проблемой монополий. Он описал функционирование синдикатов в США, Европе и России, констатировал общность процессов концентрации промышленности в этих странах и выступил против антитрестовского законодательства, защищая свободу монополий. Суть его «государственного социализма» сводилась к вере в то, что тресты обеспечат регулирование производства. Ученый пытался доказать, что протекционизм обеспечит примирение интересов заводчиков и рабочих. Много внимания Янжул уделял рабочему вопросу. Он писал о необходимости ограничения продолжительности рабочего дня, а также женского и детского труда, о целесообразности создания системы правительственного надзора за безопасностью работ и т.д. Вместе с тем Янжул оставался последовательным защитником капитализма, трестов и синдикатов, активным сторонником сохранения монархии.

      Следует отметить заметное влияние на экономическую  мысль России этого периода и представителей киевской школы Н.Х. Бунге и Н.И. Зибера.

      Николай Христианович Бунге (1823–1895) – профессор политической экономии и права Киевского университета, затем ректор этого университета. С 1865 г. он был управляющим Киевской конторой госбанка, с 1881 по 1886 г. – министром финансов России, академиком Петербургской Академии наук. По своим взглядам Бунге – типичный протекционист. Он выступал за развитие отечественной промышленности и обосновывал возможность финансирования ее государством (особенно крупных промышленных проектов). Будучи министром финансов, Бунге способствовал развитию государственного железнодорожного строительства (предлагал выкупать частные железные дороги), учредил дворянские и крестьянские поземельные банки, призывал помогать субсидиями крупным промышленным предприятиям и банкам, терпящим крах. Основные работы Н.Х. Бунге – «Теория кредита» (1852), «Основания политической экономии» (1870), «Банковские законы и банковская политика» (1870), «О восстановлении металлического обращения в России» (1870), «Государственное счетоводство и финансовая отчетность Англии» (1890), «Очерки политэкономической литературы» (1895).

      Николай Иванович Зибер (1844–1888) был профессором Киевского университета. Главный его труд – «Экономическая теория Маркса» (1883), в которой автор подводит аналитический итог предыдущим своим работам. Теорию трудовой стоимости Маркса Зибер рассматривал как «усовершенствование» теории Рикардо и считал, что не столько классовая борьба и революции, сколько демократизация буржуазного государства, реформы и развитие кооперативного движения сделают Россию демократическим цивилизованным государством.

      Среди экономистов-практиков конца XIX века выделяется фигура Сергея Юльевича Витте (1849–1915) – крупного государственного деятеля, талантливого финансиста, реформатора и организатора экономики.

      Закончив  физико-математический факультет Новороссийского университета в Одессе, Витте из-за семейных финансовых трудностей отказался от научной деятельности и начал карьеру на железной дороге, где прошел должности от кассира до высших постов в министерстве путей сообщения – директора департамента железных дорог и министра путей сообщения. В этой должности он пробыл всего несколько месяцев и вскоре (в возрасте 43 лет) стал министром финансов с очень широкими полномочиями: ему были подчинены торговля, промышленность, департамент железных дорог и др. На этом посту он оставался целых 11 лет – с 1892 до 1903 года.

      Витте проявил себя сторонником индустриализации страны на западноевропейский манер. Он неоднократно подчеркивал, что Россия имеет уникальные природные ресурсы, которые лежат пока мертвым грузом. К началу XX века Витте имел четкую программу развития экономики: догнать промышленно развитые страны, занять прочные позиции в торговле с Востоком, обеспечить активное внешнеторговое сальдо, и все это – при неограниченном вмешательстве государства в экономику и при стабильной самодержавной власти.

      Одной из главных заслуг Витте была стабилизация финансовой системы страны и проведение денежной реформы 1895–1897 гг., обеспечившей переход России к золотому стандарту. После этого рубль вплоть до начала Первой мировой войны оставался одной из наиболее прочных валют мира. Кроме того, Витте известен как инициатор сооружения Транссибирской магистрали, автор программы реорганизации сельскохозяйственного производства и развития фермерства (её начал проводить в жизнь П.А.Столыпин), сторонник введения косвенных налогов и винной монополии (исключительного права государства на торговлю спиртными напитками), которая обеспечивала четвертую часть бюджетных доходов.

      В работе «Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов» Витте подчеркивал значение для нашей страны транспортных коммуникаций и обосновывал систему построения тарифов. В книге «Национальная экономия и Фридрих Лист» Витте обосновывает программу ускоренной индустриализации страны, быстрейшего преодоления отставания от главнейших иностранных государств. Подъем сельского хозяйства он рассматривал в качестве «национальной общеэкономической задачи», важнейшей предпосылки «создания и укрепления отечественной промышленности».

      В 80-х гг. XIX века широкое распространение получили взгляды экономистов-народников. В центр их внимания находились не только вопросы совершенствования организационных форм крестьянского хозяйства (через трансформацию общины и общинного землевладения), но и проблемы выбора национальной модели социально-экономического развития России. Наиболее глубоко указанные вопросы были рассмотрены в трудах лидеров народнической школы – Василия Павловича Воронцова (1847–1918) «Судьбы капитализма в России» и Николая Францевича Даниэльсона (1844–1918) «Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства». Определяющая идея экономистов-народников – обоснование самобытного некапиталистического развития России. Они считают несостоятельной попытку перенесения западных моделей хозяйствования на российскую почву; выступают против постулата, согласно которому капитализм - «единственно возможная форма производительных сил».

      Картина будущего экономического строя России согласно взглядам В.П. Воронцова, Н.Ф. Даниэльсона и их сторонников включает следующие положения.

      1. Община и общинно-артельная форма  производства и распределения  благ - это не отсталая, консервативная, а прогрессивная форма экономической организации, отвечающая традициям и условиям России. Она сочетает рыночные и нерыночные отношения, принципы частной инициативы и самоорганизации, способна к трансформации, саморазвитию.

      2. В перспективе наиболее целесообразным  экономическим строем России может стать многоукладная экономика, сочетающая в себе три основных уклада: общинно-крестьянский, артельно-промышленный и государственный. Устраняется помещичье землевладение. Крупное промышленное производство становится государственным. Многоукладный, смешанный строй способен к саморазвитию, к расширению кооперативных начал.

      3. В многоукладной модели российской экономики утверждаются различные формы «народного производства», требующие всемерной поддержки путем предоставления налоговых льгот, кредитов, развития кооперативных форм, выкупа помещичьих земель. Рост производства потребительских товаров, стимулирование платежеспособного спроса основной массы населения создадут необходимые предпосылки подъема промышленного производства.

      Концепция экономистов народнической школы означала попытку найти и обосновать программу социально-экономического развития, представляющую своего рода «срединный» путь между капиталистической и социалистической моделями.

      С критикой народнических взглядов активно выступали П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский и другие экономисты, разделявшие на первых этапах своей деятельности ряд положений марксистской теории («легальные марксисты»). В работе «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» Петр Бернгардович Струве (1870–1944) обосновывал неизбежность перехода страны на капиталистический путь развития. Рост крупной промышленности и транспорта создает условия для вовлечения в хозяйственный оборот отсталых уголков и местностей России, для создания предпосылок «рационального» хозяйствования в земледелии.

      Михаил  Иванович Туган-Барановский (1865–1919) учился в Петербургском университете, жил и работал в Петербурге, откуда неоднократно высылался, и Киеве. Им написаны такие крупные работы как «Русская фабрика в прошлом и настоящем» (1888), «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» (1894), «Теоретические основы марксизма» (1905), «Основы политической экономии» (1917).

      Полемизируя с народниками, Туган-Барановский  отмечает, что eго оппоненты не учитывают, что внутренний рынок складывается за счет не только потребительского спроса, но и спроса на средства производства.

      Важное  методологическое значение имеет концептуальное положение учёного о согласовании теории предельной полезности и трудовой теории стоимости.

      Эти две теории, писал Туган-Барановский, «несомненно, противоположны, но отнюдь не противоречивы. Рикардо и Менгер сосредоточивают свое внимание на различных сторонах одного и того же процесса». Туган-Барановский обосновал положение, согласно которому предельные полезности воспроизводимых продуктов пропорциональны их трудовым стоимостям. Зависимость между величиной ценности блага и его трудовой стоимостью называют в литературе теоремой Туган-Барановского.

      Туган-Барановский - автор оригинальной социальной теории распределения, позднее признанной во всем мире. Согласно этой теории, роль производства сводится к приращению продукта, поэтому все классы оказываются заинтересованными в росте производительности труда. В распределении же готового продукта в стоимостном выражении доля различных классов общества зависит от результатов социальной борьбы, от социальной силы того или иного класса.

      Заметный  вклад внес Туган-Барановский в  теорию циклов и кризисов. Ему принадлежит анализ причин и специфики экономических кризисов. Циклическое развитие характеризуется как волнообразный (а не скачкообразный) процесс. Причину цикличности следует искать в особенностях движения капитала, в разрыве динамики накопления производительного и денежного капиталов.

      Профессор Михаил Иванович Туган-Барановский  – один из первых русских экономистов, получивших мировое признание. Многие его труды по общим проблемам экономической науки, переведенные на иностранные языки, были хорошо известны на Западе. Ряд положений, высказанных ученым, становился предметом широких научных дискуссий.

      В отличие от «легальных марксистов», которые не использовали экономическое учение К.Маркса для обоснования призывов к революционному переустройству общества, в конце XIX – начале XX века в России возникло революционное течение марксизма. Наиболее видными и последовательными его представителями являлись Г.В. Плеханов и В.И. Ульянов (Ленин).

      Георгий Валентинович Плеханов (1856–1918) – энциклопедически образованный ученый, активный участник революционного движения, немало сделавший для популяризации идей классической школы политической экономии. Его интересовали эволюция крестьянской общины, особенности пореформенного развития экономики России. Первоначально (конец 70-х – начало 80-х гг.) Плеханов стоял на позициях народничества, принимал участие в этом движении. Россия, считал он, может миновать стадию капиталистического развития, так как её внутренний рынок слишком узок для реализации производимой капиталистическими предприятиями товарной продукции.

      В 80–90-х гг. Плеханов порывает с народничеством и переходит на позиции марксизма. В работах «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия» и ряде других он пишет, что капитализм в России не «случайное явление».

      Позднее (с начала XX столетия) Плеханов склоняется в сторону более гибкой, в известной мере, компромиссной позиции. Он приходит к выводу, что в силу малочисленности пролетариата, отсутствия у него надежных союзников последний не сможет удержать политическую власть. Из-за экономической отсталости страны социальная революция обречена на поражение.