Теория и практика ценовой дискриминации

Оптимальный выпуск монополии определяется, как обычно, пересечением кривых и т. е. в точке Е. Ему соответствует единая цена товара Р*. При такой цене первой группе покупателей будет продано Q*1 единиц продукции, второй - Q*2; предельная выручка от продажи первой группе составит MR1(Q*1), от продажи второй - MR2(Q*2). Как видим, установление единой цены недискриминирующим монополистом сопровождается значительным различием в размерах предельной выручки,

Допустим теперь, что монополист смог разделить рынок на два сегмента и вместо уравнивания цены для всех покупателей уравнивает размеры предельной выручки, получаемой на каждом сегменте рынка, согласно (4). В этом случае ему уже нет дела до единой кривой спроса с ее изломом, ведь на каждом сегменте рынка он сталкивается со специфическими кривыми спроса D1 и D2. Соответственно "исчезает" и разрыв кривой его предельной выручки , которая определяется теперь просто горизонтальным суммированием линий sub MR1 и MR2, т. е. ломаной линией АМК.

Из точки Е, где уравниваются предельные затраты и предельная выручка монополиста, проводим горизонтальную прямую равной предельной выручки MR*. Точки пересечения этой прямой с линиями MR1 и MR2, E1 и E2, позволяют определить объемы продаж, при которых размеры предельной выручки на обоих сегментах рынка будут одинаковы и равны предельной выручке монополии в целом, и соответствующие этим объемам цены товара. На рынке 1 будет продано Q1 единиц продукции по цене P1; на рынке 2 ≈ Q2 единиц по цене P2. При таком распределении продаж, очевидно,

 

  (7)

 

Иначе говоря, предельная выручка на каждом рынке одинакова и равна предельной выручке и предельным затратам монополии.

Что же дала монополисту сегментация рынка? Чтобы уравнять размеры предельной выручки, он установил цену на более эластичном рынке ниже, чем на менее эластичном (P1 < P2), одновременно увеличив поставки на 1-й (Q1 > Q*1) и сократив поставки на 2-й (P2 < Q*2). В результате его выручка увеличилась на сумму, равную приросту выручки на 1-м рынке, связанному со снижением цены (P1 < Р*) за вычетом потерь выручки на 2-м рынке в связи с повышением цены (P1 > Р*). Графически прирост выручки на 1-м рынке равен площади Q*1NE1Q1, потери выручки на 2-м ≈ площади Q2E2LQ*2. Их разность и характеризует чистый прирост общей выручки монополиста. Его можно представить также и как площадь треугольника MGF, которая соответствует разрыву кривой предельной выручки недискриминирующего монополиста. Поскольку общий объем продукции, , и затраты на выпуск не изменились, мы можем считать, что прирост выручки, полученный в результате сегментации рынка, тождествен приросту прибыли монополии.

Как писал еще А. Лигу, коренное отличие дискриминации третьей степени от первых двух состоит в том, что она "может быть связана с отказом предпринимателя удовлетворить на одном рынке спрос, отражающийся в ценах выше тех, по которым продаются товары, удовлетворяющие спрос на другом рынке". Так, спрос покупателя на рынке 1 (рис. 3, а), цена спроса которого, однако, выше цены P2, установленной для покупателей 2-го рынка, не будет удовлетворен.

Однако, как и в случае ценовой дискриминации первой степени, этот вид ценовой дискриминации ограничен в применении. Его можно использовать только при условии, что существуют надежные барьеры между сегментами рынка и покупатели дорогого рынка не могут воспользоваться товарами или услугами более дешевого рынка. Такими барьерами могут служить разница в привычках и образе жизни покупателей, порождаемая различиями в доходах„асимметричность информации и т. д.

 

2.1.4 Ценовая дискриминация и существование отрасли

 

Ценовая дискриминация первой и второй степени позволяет увеличить объем продукции по сравнению с простой монополией, довести его до размеров, соответствующих условиям совершенной конкуренции. В некоторых случаях ценовая дискриминация оказывается условием, необходимым для того, чтобы выпуск был ненулевым, т. е. чтобы отрасль существовала.

На рис. 4 представлена монополизированная отрасль, LATC - кривая ее средних затрат длительного периода. D1 и D2 - кривые спроса двух групп потребителей, DS - кривая совокупного спроса на продукцию отрасли. Как видим, кривая LATC на всем своем протяжении лежит выше кривой совокупного спроса, а это значит, что не существует такой цены, по которой мог бы быть продан какой-либо ненулевой объем выпуска. Понятно, что в длительном периоде такая отрасль не может существовать.

 

Рис. 4. Ценовая дискриминация как условие существования отрасли

 

Однако у монополии есть выход. Она может сегментировать рынок, установив на одном рынке цену P1, на другом - P2. По этим ценам на 1-м рынке может быть продано Q1 единиц продукции, на 2-м - Q2. Общий объем продаж составит QS = Q1 + Q2, а общая выручка будет

 

 

что равно площади прямоугольника Средняя выручка в расчете на единицу продукции (или ее средняя цена) будет равна Длине отрезка , что выше средних затрат , так что монополист не только возместит затраты, но и получит прибыль, общая сумма которой равна площади заштрихованного прямоугольника СКАВ. Можно сказать, что один сегмент рынка дотирует другой. Таким образом, сегментация рынка дает возможность отрасли производить ненулевой объем продукции, является условием ее существования в длительном периоде.

 

2.1.5 Пространственная ценовая дискриминация

 

Когда транспортировка продукции требует высоких затрат, обладающее монопольной властью предприятие может с целью максимизации прибыли осуществлять пространственную (англ, spatial), или, иначе, географическую, ценовую дискриминацию. Она заключается в установлении разных цен для покупателей, расположенных вблизи и вдали от источника снабжения (производства).

Допустим, что монополист располагает одним заводом, расположенным в пункте A, и обслуживает рынок, включающий потребителей в пунктах A и В. Допустим далее, что число потребителей в пунктах А и В одинаково, как одинаковы и их предпочтения, это упростит модель, элиминировав возможные, но не относящиеся к сути проблемы различия. Обратные функции спроса на продукцию монополиста в A и B будут соответственно РA = D(QA) и РB = D(QB) . Положим также для упрощения, что МС = SATC = const. Затраты на транспортировку продукции потребителям в A, где находится предприятие, положим нулевыми, а в B - равными t за каждую доставляемую туда единицу товара. Тогда общая прибыль монополиста от продажи товара в A и B может быть представлена как

 

  (8)

 

Первый член правой части (8) представляет общую выручку от продажи QA единиц продукции в пункте A, или TRA(QA); второй – чистую, за вычетом расходов по доставке, выручку от продажи QB единиц продукции в пункте В, или TRB(QB); третий – затраты на производство всей продукции.

Обозначим Р-B нетто цену, получаемую монополистом за каждую единицу товара, продаваемую в пункт B, тогда

 

Р-B(QB) = D(QB) - t -

 

обратная функция нетто спроса, характеризующая наивысшую цену, которую монополия может установить на единицу товара за вычетом расходов по доставке, t.

 

Рис. 5. Монополист, осуществляющий пространственную ценовую дискриминацию, в сравнении с совершенно конкурентным предприятием

 

Пространственная ценовая дискриминация представлена на рис. 5. На нем показана функция спроса покупателей, размещенных в пунктах A и B, ≈ а также функция нетто спроса покупателей, находящихся в пункте B, ≈ РB(QB). Монополист должен распределить свой выпуск между пунктами А и В так, чтобы максимизировать общую прибыль. При этом он должен учитывать, что если

 

 

то перепродажа товара, купленного на дешевом рынке в пункте A, на более дорогом в пункте B с учетом затрат на перевозку окажется невыгодной для перепродавцов. Максимизация (8) предполагает, как очевидно, выполнение пары условий первого порядка:

 

  (9)

  (10)

 

 

Из (9) следует, что прибылемаксимизирующим пространственной ценовой дискриминации являтся равенство

 

  (11)

 

т. е. чистая предельная выручка в пункте B должна быть равна предельной выручке в пункте А и обе они должны быть равны удельным затратам, с.

Как следует из (11), оптимальные количества товара, поставляемые в A и B, Q*A и Q*B, определяются монополистом, проводящим пространственную ценовую дискриминацию, так, чтобы предельная выручка в пункте B превышала предельную выручку в пункте А ровно на величину транспортных расходов, t, т. е. чтобы выполнялось равенство

 

 

Величины Q*A и Q*B показаны на рис. 5, а, равно как и соответствующие им цены, P*A и P*B. Величины чистой предельной выручки на двух рынках различаются на величину транспортных расходов, t.

Возможно ли здесь прибыльное арбитражирование (перепродажа)? При линейной функции спроса наклон линии предельной выручки вдвое круче наклона соответствующей линии спроса. Поэтому разница цен P*A и P*B меньше транспортных расходов, t, или

 

  (12)

 

Следовательно, с учетом расходов на транспортировку никто не сможет получить прибыль, закупая товар на дешевом рынке и перепродавая его на дорогом.дискриминация

Таким образом, можно сказать, что монополист, осуществляющий пространственную ценовую дискриминацию, "дискриминирует против" поблизости размещенных покупателей. Продажная цена в отдаленном пункте B более чем на t ниже продажной цены в пункте A, где товар производится. Очищенная от транспортных расходов нетто цена товара в B ниже, чем в A, поскольку разница в ценах не равна величине транспортных расходов. При пространственной ценовой дискриминации неттo цена за единицу товара, продаваемую на отдаленном рынке, ниже.

Можно показать, что в отличие от пространственно дискриминирующего монополиста нетто цена совершенно конкурентного предприятия была бы одинакова и в пункте А, и в пункте В. Как видно на рис. 5, б, продажная цена в А была бы равна неизменным предельным затратам, Р*A - МС = с, а в пункте В также предельным затратам, но с включением в них транспортных расходов, Р*B = МС+ = с + t. Но это и значит, что нетто цены, очищенные от транспортных расходов, были бы одинаковы:

 

Р-A = Р-B = с = МС  (13)

 

и равны предельным затратам на производство продукции.

 

2.2 Анализ  опыта осуществления ценовой дискриминации на примере рынка нефтепродуктов Красноярского края

 

 

В январе 2012 года некоммерческая организация «Союз владельцев автозаправочных станций» написала заявление в красноярское УФАС с просьбой провести проверку в отношении ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» и ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс».

По мнению членов союза, эти две компании занимаются ценовой дискриминацией и тем самым, как говорится в заявлении, «уничтожают цивилизованный рынок нефтепродуктов на территории края» [18, 15].

Согласно данным Российского топливного союза, в цене на бензин 60% составляют налоги, в том числе НДПИ и акциз, 4% — стоимость нефти, 13% — наценка НПЗ, 7% — транспортировка, 16% — наценка АЗС [22, 22].

Исходя из этих процентов, главным «ответчиком» за цены ГСМ является государство. Правительство устанавливает налоги на добычу полезных ископаемых по формуле, привязанной к котировкам мировых цен на нефть.

Ну а черное ископаемое снова дорожает, за 2010 г. подскочив в цене на 22% и, по оценкам влиятельной финансовой компании JPMorgan Chase&Co, этот процесс в первом полугодии 2014 г. будет продолжаться [22, 24].

Базовая ставка НДПИ рассчитывается также с оглядкой на уровень инфляции, и в 2014-15 гг. будет повышена. А в этом году, как известно, выросла стоимость: в среднем на рубль за литр топлива. Еще по рублю акцизы прибавят в 2014-м и 2015-м гг.

Складываясь преимущественно из НДПИ и экспортных пошлин, доля нефтегазовых поступлений в России традиционно достигает почти половины всех доходов федерального бюджета. При всем этом себестоимость добычи барреля нефти в России составляет, по сообщению «РБК daily», от 2,6 до 7,3 долларов за баррель — самый низкий в мире уровень затрат.

Государство старается не упустить свой кусок бензинового пирога, который печется на кухне нефтяных монополий: 90% всей добываемой в России нефти находятся в ведении восьми крупнейших вертикально интегрированных нефтяных компаний (ВИНК) — Роснефть, Лукойл, Сургутнефтегаз, Газпром нефть, Татнефть, ТНК-ВР, Башнефть и Руснефть.

Добытчики нефти фактически имеют статус неприкосновенности, устанавливая бензиновые цены в России на свое усмотрение. Правительство вроде как пытается бороться с этим. Но бороться сложно, поскольку нефтегазовое лобби — крупнейшее в стране, а российское антимонопольное законодательство несовершенно. В отличие, к примеру, от антимонопольных законов США, которые исключают масштабные злоупотребления.

За 15 лет антимонопольщикам нечасто удавалось выигрывать суды и выписывать штрафы. Но бывает. Например, в конце декабря 2010 г. за нарушение антимонопольного законодательства Роснефть перечислила в федеральный бюджет административный штраф в размере 2,039 млрд руб. Или 1% от своей выручки за 2009 г. — каплю в нефтяном море [22, 22].

Так, только благодаря антимонопольщикам, по мнению директора Московской топливной ассоциации Георгия Сергиенко, годовой рост потребительских цен на бензин в 2010-м (6,5%) оказался все же меньшим, чем рост инфляции — 8,8%. Иных возможностей влиять на цены как у федералов, так и у местной власти нет.