В монетаристском варианте количественной теории денег важное место отводится  ожидаемым изменениям уровня цен  как фактора, действующего на размеры  кассовых денежных резервов и других финансовых активов, находящихся в распоряжении экономических агентов.

     Основываясь на собственном варианте количественной теории, монетаристы связывают ее с производством. Поскольку динамика денежной массы имеет у них  первостепенное значение для объяснения колебаний процесса производства, то делается вывод о том, что кредитно-денежная политика – это наиболее эффективный инструмент регулирования экономики [3, c.77-78].

     Одно  из ключевых положений монетаризма, на основе которого его представители  строят свой вариант объяснения экономического цикла, состоит в том, что деньги играют исключительно важную роль в изменении реального дохода, занятости и общего уровня цен. Они утверждают, что существует взаимосвязь между темпом роста количества денег, темпом роста номинального дохода, а при быстром росте денежной массы также быстро растет номинальный доход, и наоборот. Изменение денежной массы оказывает влияние как на уровень цен, так на объем производства (в рамках ограниченного периода).

     Отсюда  следует, что монетаристкий вариант  количественно теории денег выполняет функцию управления денежным спросом, а через него – хозяйственными процессами. Основываясь на положении об экстраординарной роли денег и утверждая, что капиталистическое хозяйство представляет собой стабильную систему, способную за счет саморегулирования достигать состояния равновесия, монетаристы выстраивают свою модель экономического цикла, в которой определяющую роль играют изменения денежной массы.

     Основными элементами монетаристской теории экономического цикла являются следующие: модернизированный вариант количественной теории денег, концепция номинального дохода, передаточный механизм, разработанный с целью иллюстрации воздействия денег на хозяйственные процессы.

     Основываясь на одном из важнейших положений  монетарной теории номинального дохода о «полном и мгновенном приспособлении предполагаемого количества денег к требуемому», а, также используя неоклассическую модель равновесия Л. Вальса, монетаристы делают вывод о том, величина номинального дохода зависит от скорости обращения денег; обусловленной изменениями спроса на деньги от определяемого экзогенного предложения денег. На основании этого делается еще один вывод о том, что по средствам изменения денежной массы можно добиться желаемого изменения номинального дохода.

     Изменения номинального количества денег, устанавливаемого Федеральной резервной системы, считает М. Фридмен, оказывает значительный эффект на объем производства и занятость в краткосрочном периоде, а на цены – в долгосрочном [4, c. 56-57].

1.3 Ортодоксальный и гетеродоксный сценарии монетарной стабилизации

     В соответствии с монетарным подходом темпы инфляции прямо пропорциональны  темпам прироста денежной массы, темпам увеличения скорости денежного обращения  и обратно пропорциональны темпам прироста объема продукции реального сектора.

     Повышение темпов прироста денежной массы приводит к соответствующему повышение темпов инфляции, в то время как их снижение вызывает обратный эффект. В качестве показателя инфляции в странах с  переходной экономикой обычно используется рост индекса потребительских цен.

     Рост  денежной массы влияет на инфляцию через определенные временные промежутки - лаги, в течение которых изменения  объемов денежной массы вызывают изменения в темпах прироста цен.

     Рассмотрим  немонетарный подход к финансовой стабилизации.

     Согласно  немонетарному подходу на инфляцию в переходной экономике влияют многочисленные факторы, находящиеся за пределами  сферы денежного обращения.

     Во-первых, структурный фактор, т.е. значительные диспропорции в развитии отдельных отраслей экономики, которые быстро не могут быть устранены, а поэтому нехватка тех или иных товаров и услуг долго подталкивает цены в сторону повышения.

     Во-вторых, монополистический фактор, который в специфических условиях России усугубляется огромной ролью естественных монополий (топливно-энергетический комплекс и транспорт).

     В-третьих, институциоанальный фактор, связывающий инфляцию с особенностями правовых и организационных условий функционирования экономических агентов. Действие этого фактора выражается, с одной стороны, в сохранении государственного субсидирования неконкурентоспособных предприятий и банков, что неизбежно ведет к росту инфляции. С другой стороны, институциональный фактор проявляется в отсутствии в начале реформ практики банкротств, что вызывало нерыночную реакцию предприятий на сжатие спроса - неплатежи.

     Наличие долгосрочных инфляционных факторов немонетарного  характера рождает "фоновую" инфляцию, которую нельзя устранить путем  сжатия денежной массы. В определенные периоды "фоновая" инфляция принимает  подавленную форму неплатежей и долгов государства перед предприятиями и населением.

     Сочетание монетарных факторов инфляции с немонетарными  при высокой роли последних свидетельствуют  о том, что политика финансовой стабилизации в переходный период не может ограничиваться сжатием денежной массы и требует проведения глубоких структурных и институциональных реформ.

     Рассмотрим  инструменты макроэкономической стабилизации.

     Главными  средствами макроэкономической стабилизации являются:

     1) сокращение (в лучшем случае ликвидация) дефицита консолидированного государственного бюджета до уровня ниже 5% ВВП;

     2) проведение жесткой денежно-кредитной  политики (прекращение льготного  кредитования центральным банком  дефицита госбюджета, установление  процентных ставок по кредитам  центрального банка коммерческим банкам выше уровня инфляции и т.д.);

     3) установление "монетарного (номинального) якоря", под которым понимаются  макроэкономические показатели, которые  фиксируются на определенном  уровне при осуществлении финансовой  стабилизации (обменный курс валюты, номинальная денежная масса, номинальная заработная плата и т.п.). Эти показатели позволяют снизить инфляционные ожидания бизнеса и домашних хозяйств и удерживают на определенном уровне цены;

     4) сдерживание роста доходов населения  путем неполной индексации оплаты труда в бюджетной сфере и социальных трансфертов;

     6) либерализация цен с целью  уничтожения избыточной денежной  массы через повышение общего уровня цен [3, c.89-90]

     В зависимости от применяемого набора инструментов можно выделить два основных сценария макроэкономической стабилизации: ортодоксальный и гетеродоксный.

     Ортодоксальный  сценарий представляет собой совокупность макроэкономических мероприятий, включающую: устранение или сведение к минимуму дефицита государственного бюджета; жесткий контроль за объемом денежного предложения и повышения учетной ставки сверх уровня инфляции; установление «монетарного якоря».

     Гетеродоксный сценарий    предполагает проведение жесткой денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики в сочетании с регулированием цен и доходов.

     На  практике ортодоксальная программа  стабилизации дополняется использованием «якоря» путем фиксации уровня номинальной  заработной платы. Важным условием реализации гетеродоксного сценария является социальное партнерство между правительством, трудом и капиталом в области контроля над ценами и заработной платой.

     В ходе макроэкономической стабилизации происходит переход от системы с  мягкими бюджетными ограничениями  к системе жестких бюджетных  ограничений. 

1.4. Полемика с кейнсианством и критика со стороны институционализма

    Монетаризм  и кейнсианство резко отличаются в стратегиях исследования и теориях  совокупных расходов. Кейнсианская теория фокусируется на детерминантах компонентов  совокупных расходов и не придает  большого значения денежным остаткам. В монетаристской теории спрос на деньги и их предложение являются первостепенными факторами при объяснении совокупных расходов.

    Чтобы противопоставить кейнсианскую и монетаристскую теории, Фридмен и Дэвид Майзелмен  сосредоточились на основных гипотезах экономического поведения, лежащих в основе каждой из этих теорий: для кейнсианской теории потребительский мультипликатор устанавливает устойчивую связь между потреблением и доходом, а для монетаристской теории скорость обращения денег устанавливает стабильную функцию спроса на деньги. Фридмен и Майзелман протестировали эмпирически эти две теории, используя данные США для различных периодов. В первой регрессии потребительские расходы соотносились с инвестиционными, предполагая постоянный коэффициент потребления, а во второй — с количеством денег, предполагая постоянную скорость обращения денег. Авторы заключили, что монетаристская регрессия, в общем, гораздо лучше отражает данные. Эти результаты не были приняты последователями кейнсианской теории, которые заявили, что единственное регрессионное уравнение неадекватно представляет кенсианскую теорию и что большие эконометрические модели всей экономики, базирующиеся на кейнсианской теории, имеют преимущество по сравнению с моделями небольшого масштаба, основанными только на монетарных изменениях.

    Преимущество  кейнсианских моделей было оспорено экономистами Федерального резервного банка Сент-Луиса. Они протестировали сент-луисское уравнение, в котором  изменения в номинальном ВНП  зависят от текущих и лаговых изменений количества денег, текущих и лаговых изменений в государственных расходах и константы, отражающей тенденции изменения скорости обращения денег. На исторических данных по США уравнение показывало сильное постоянное влияние денег на ВНП и слабый временный (в поздних работах — несуществующий) эффект фискальных переменных, что противоречило кейнсианским заявлениям о том, что фискальная политика более важна, чем денежная. Хотя сент-луисское уравнение широко критиковалось с эконометрической точки зрения, оно при его первом использовании в конце 1960-х годов достаточно точно прогнозировало ВНП, что оказало влияние на позицию академических кругов и привлекло внимание делового мира к монетаризму [7, c.69-70].

    Хотя  бюджетный дефицит или профицит изменяет процентную ставку и, таким образом, может оказывать влияние на спрос на деньги, монетаристы полагают, что фискальное влияние на совокупный спрос невелико по причине низкой эластичности спроса на деньги по проценту. Правительственные заимствования вытесняют частные заимствования и связанные с ними расходы, и поэтому дефициты оказывают незначительное чистое воздействие на совокупный спрос. Эмпирические результаты сент-луисского уравнения были сочтены подтверждением слабого и временного влияния фискальной политики.

    Другое  направление критики неоклассики  связано с институционализмом. Если экономисты-психологи доказывают, что  индивиды мыслят не так, как им предписывает монетаристская теория, то экономисты-институционалисты  подчеркивают, что в хозяйственной жизни люди действуют вообще не в качестве автономных индивидов, а как представители определенных социальных структур. Многочисленные институты (организации, формальные и неформальные нормы) сильно ограничивают свободу индивидуального выбора и заставляют каждого человека подчиняться неким общепринятым правилам.

    Таким образом, рациональный индивидуализм  – главный методологический принцип  монетаристской экономической теории, унаследованный ею от А.Смита, – подвергается в наши дни критике сразу с двух сторон.

    Конечно, монетаристы находят контраргументы в полемике со своими критиками. Так, монетаристским «ответом» на институциональный «вызов» стали многие направления неоинституционализма (например, теория общественного выбора). Тем не менее, кризис монетаристской экономической теории становится общепризнанным фактом.  
 

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННЫЙ МОНЕТАРИЗМ И ЕГО ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

2.1.«Тетчеризм» и « Рейганомика »

    «Тетчеризмом» - это экономическая и социальная политика Маргарет Тэтчер, британского премьер-министра в 1979—90 гг. Включает много направлений, однако к основным следует отнести сокращение вмешательства государства в экономику и приватизацию в сочетании с авторитарной политикой в социальной сфере. Считается, что слово «тэтчеризм» придумал профессор Стюарт Холл в конце 1970-х гг., когда консерваторы еще находились в оппозиции.

      Классические толкования тэтчеризма  относятся к 1979—87 гг., т.е. к  периоду пребывания у власти  первых двух правительств г-жи  Тэтчер. Их было три, так или  иначе ассоциировавшихся с идеологией трех главных политических течений того периода — тэтчеристов, приверженцев т.н. «промежуточного взгляда» и неомарксистов. Их можно оценивать по отношению к истокам политики тэтчеризма; по тому, на чем сосредоточено внимание лидеров; и по отношению к основным целям и практическим результатам тэтчеризма. Для самих тэтчеристов истоком их политики является запоздалое осознание Консервативной партией понижения экономического и международного статуса страны в условиях послевоенного консенсуса. Тэтчеристы утверждали, что к концу 1970-х гг. Великобритания оказалась на уровне «самого последнего шанса» и без курса на радикальные перемены, взятого в 1979 г., опустилась бы до уровня неуправляемой «банановой республики». Самым важным тогда было побороть инфляцию. Следующий этап заключался в создании конкурентоспособной экономики, в повышении международного статуса Великобритании, перестройке «сердец и умов» англичан в том, что касается предела полномочий правительства, а также в нанесении поражения британскому социализму, т.е. Лейбористской партии. Все эти цели, как утверждают тэтчеристы, к 1987 г. были достигнуты.