Приватизация – экономическая тенденция конца 20 в

     Эти постулаты работали в высокодиверсифицированной, развитой экономике с отлаженным институциональным и юридическим механизмами стимулирования конкуренции. Однако в переходной экономической системе все ее составляющие — юридическая, институциональная, технико-технологическая, психологическая, географическая — находятся в состоянии формирования и структурных изменений. Поэтому для указанных постулатов нет не только объективной материальной базы, но и механизмов, их реализующих.

     Анализ  результатов приватизации позволит сделать ряд серьезных выводов.

     Массовая  ускоренная приватизация — не лучший способ формирования рыночных отношений и реально функционирующих экономических субъектов. В определенных случаях ускоренная приватизация приводит к возникновению нерациональной системы корпоративного управления, в условиях которой поведение предприятий так и не становится рыночным. Наиболее успешно такие отношения формируются в условиях развития частной собственности на собственной основе, что показало развитие мелкого предпринимательства при условии его поддержки и стимулирования.

     Если  государственная власть не активизирует производственные и инновационные процессы на предприятиях, оставшихся в государственной собственности, то имеет место растаскивание собственности и рост уровня криминализации экономики.

     Практика  трансформации показала, что нет  прямой зависимости между масштабами частного сектора, сформированного  в процессе приватизации и темпами  экономического роста, который, как  считается, отражает степень продвинутости  по пути рыночных реформ. Процессы приватизации позитивны лишь тогда, когда сопровождаются необходимой институциональной трансформацией и эффективной экономической политикой, направленной на создание механизма рынка — конкуренции. Если такой механизм создается, то страны, различающиеся по реализованным моделям приватизации и по масштабам созданного частного сектора, выходят на относительно высокие, для трансформационных систем показатели экономического роста. 

                3.2 Итог процесса  приватизации

     За 90-е годы в России было приватизировано  более 3/4 предприятий, находящихся на самостоятельном балансе и имеющих права юридического лица. Однако это не переломило экономическую ситуацию к лучшему.

     Даже  если исходить из идеи создания рыночной системы как «высшей  цели», то и в этом случае не было необходимость в скорейшей и массовой приватизации, достаточно было обеспечить коммерциализацию государственных предприятий и свободу предпринимательства т.е. свободу создания новых частных предприятий. Этого было вполне достаточно для формирования полноценных субъектов рыночного хозяйства — никак не менее полноценных, чем наспех приватизируемые государственные предприятия. Но ни приватизация ни коммерциализация не могут обеспечить эффективную стратегию рыночного поведения в условиях одномоментной либерализации цен.

     Пожалуй, массовая приватизация даже сужает возможности  для эффективной эволюции к товарному  производству, ибо сокращает поле государственного контроля и регулирования  структурных изменений в трансформационной  экономике. Это касается в первую очередь борьбы с негативными последствиями монопольных эффектов в народном хозяйстве: никакой комплекс традиционных для рыночного хозяйства антимонопольных мер не поможет в экономической системе, в которой сама материальная структура экономики характеризуется сверхмонополизмом. Приватизация означает намеренный, вывод предприятий из-под прямого контроля государства, в то время как в экономике с высокими уровнем монополизма и подчинения экономики номенклатурно-криминальным (к концу 90-х гг. получившим имя олигархических группировкам нет возможности противодействовать негативным последствиям власти этих сил в условиях либерализации рынка (углубление ценовых диспропорций и ухудшение структуры экономики) без высокой степени государственного вмешательства.

     Роль  приватизации в формировании рыночной системы не является совершенно самостоятельной. Она сама находится в существенной зависимости от макроэкономической политики. Если при определенных условиях массовую приватизацию можно рассматривать как способ — хотя и не самый удачный — создания режима свободного предпринимательства, то при других условиях приватизация начинает выполнять иные функции.

     Так, попытки следовать напролом курсом «финансовой стабилизации» привели  к краху существенной части крупной  промышленности. Та же часть, которая выживает — добыча и переработка нефти, электроэнергетика, транспорт, остатки «оборонки», — либо остается под контролем государства, либо приватизируется в особом порядке (что опять-таки подразумевает либо затяжку этого процесса, либо сохранение государственного контроля). Таким образом, приватизация остальных отраслей превращается, по большей части, в «сброс» государством бесперспективных и малоперспективных предприятий.

     Такой «сброс» за бесценок или вообще задаром  огромного массива государственного имущества будет, разумеется, означать немалую поживу для тех, кто сумеет выбрать из этой груды имущества «жемчужные зерна». Тем самым в качестве реальной функции приватизации приходится рассматривать не создание массива реальных собственников и не формирование необходимых условий для функционирования рынка, а лишь льготную форму перераспределения собственности между бюрократией, удерживающей контроль над ее наиболее жизнеспособной частью, и «новыми богатыми», получающими «право первой ночи» в отношении всего остального госимущества.

     Впрочем, даже если последнее утверждение  в полной мере справедливо, может  быть приватизация — пусть в качестве побочного эффекта — все-таки способна позитивно повлиять на функционирование экономики, создать условия для постепенного выхода ее из кризиса и проведения структурной реформы? В трансформационной экономике она должна найти непосредственное отражение в глубоких структурных сдвигах в народном хозяйстве, в исправлении  диспропорций,   накопленных  предшествующей   экономической системой.

     Такая структурная реформа неизбежно  имеет две стороны - сокращение производства в неперспективных отраслях и инвестирование капиталов в перспективные отрасли. Поскольку сокращение производства происходит быстрее, чем освоение капиталовложений и развертывание дополнительного производства на их основе, то экономика в целом переживает некоторый спад производства.

     Инвестиции  в производство в 90-е годы в России резко сократились 
(суммарное сокращение превышает 70%). Выбытие производственных мощностей вследствие износа в промышленности на протяжении большей части этого периода превышало их ввод на 10—15%, в отдельных отраслях обрабатывающей промышленности этот показатель достигал 20—25%. Происходит подрыв основных источников финансирования инвестиций. Падение доходов населения привело к резкому сжатию нормы сбережений, накопления предприятий упали как в силу сокращения их доходов, так и в силу обесцененият амортизационных отчислений, а о бюджетном финансировании капиталовложений и говорить нечего.

     Уровень рентабельности предприятий был  совершенно недостаточен как для  обеспечения финансирования инвестиционных проектов за счет собственных средств  предприятий или заемных средств, так и для обеспечения безубыточности осуществляемых инвестиционных проектов. По экспертным оценкам, даже для сравнительно небольших и быстроокупаемых проекттов (около 12 месяцев) в большинстве промышленных отраслей норма прибыл по этим инвестиционным проектам должна была обеспечиваться на уровне 2—5 раз выше, чем средняя фактическая рентабельность по этим отраслям. Эффективность инвестиций, наталкивающихся на такого рода препятствия стремительно падала. Ввод основных фондов на рубль капитальных вложений резко сократился.

     Итак, в сложившихся экономических  условиях приватизация оказала отрицательное воздействие на мобилизацию инвестиционных ресурсов и тем самым не содействовала прогрессивным структурным сдвигам в экономике.

     Происходившие в экономике в 90-е годы структурные  сдвиги носили явно негативный характер. Резко сократился удельный вес легкой и пищевой промышленности, вырос удельный вес топливно-энергетического комплекса, сокращение на 2/3 производства военной продукции сопровождалось также падением производства гражданской продукции на оборонных предприятиях; существенно более быстрыми, чем средние, темпами сокращалось производство высокотехнологичной продукции во всех отраслях, падала доля расходов на научные исследования и разработки в валовом внутреннем продукте, сокращался удельный вес занятых науке и научном обслуживании.

     Негативные  структурные сдвиги произошли и  в потреблении населения. В целом  за период радикальных реформ выросла  доля продовольственных товаров  в потреблении, а в структуре  потребления продовольствия выросло  потребление хлебопродуктов, картофеля и сахара — но не настолько, чтоб компенсировать сокращение потребления продуктов, содержащих животный белок (мясо, рыба, молокопродукты), фруктов и овощей.

     Сказанное позволяет сделать вывод, что  приватизация государственных 
предприятий, во всяком случае, не смогла воспрепятствовать развитию негативных структурных сдвигов в экономике России.

     О социально-экономических результатах приватизации мы будем рассуждать ниже, однако уже сейчас можно зафиксировать, что «номенклатурная» приватизация, во-первых, не смогла создать существенных альтернатив для предотвращения спада реальных доходов граждан. Во-вторых, она вызвала падение и без того невысокой мотивации труда у подавляющего большинства работников (за исключением занятых в узкой сфере собственно коммерческой, преимущественно посреднической деятельности), которые так и остались отчуждены от собственности. В-третьих, приватизация резко интенсифицировала социальную дифференциацию населения, усилила угрозу массовой безработицы (в России) или прямо резко ее увеличила (в Польше и др.), способствовала люмпенизации широких масс населения (особенно вследствие приватизации жилья и его распродажи в условиях обнищания социальными группами, находящимися на уровне ниже прожиточного минимума, а в РФ это 1/3 населения).

     Положительно приватизация сказалась на относительно узком слое «новых русских», включающих бывшую номенклатуру (доходы бывших государственных чиновников на приватизированных объектах зачастую в сотни раз превышают доходы работников; этот разрыв в десятки раз выше, чем, например, в Японии) и новых частных собственников. Несколько выросло качество жизни у работников очень небольшой части приватизированных объектов (не более 10-15%).

     Безусловно, названные выше результаты порождены  всей системой социально-экономических отношений трансформационной экономики России, находящейся в системном кризисе. Однако если считать переход к частной собственности, приватизацию главной чертой трансформационного процесса, то логично предположить, что именно она несет на себе главный груз «ответственности» за глубочайший системный кризис, пережитый в 90-е годы большинством стран бывшей МСС и стран СНГ в первую очередь.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Проблема  управления государственной собственностью является одной из самых насущных в условиях переходной экономики.

     Результат рассмотренных вопросов позволяют  заключить следующее:

     1. С юридической точки зрения  собственность – это отношение  между человеком и группой  или сообществом субъектов с  одной стороны, и любой субстанцией  материального мира (объектом), с другой стороны, заключающееся в постоянном или временном, частичном или полном отчуждении, отсоединении, присвоении объекта собственности.

     Субъект собственности – активная сторона  отношений собственности, имеющая  возможность и право обладания объектом собственности.

     Объект  собственности – пассивная сторона  отношений собственности в виде предметов природы, имущества, вещества, информации, духовных и интеллектуальных ценностей. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы

     1 Экономическая теория: Учебник. – Изд. испр. и доп. / Под общ. ред. акад. В.И. Видяпина, А.И. Добрынина, Г.П. Журавлевой, Л.С. Тарасевича. – М.: ИНФРА – М, 2008.– 672с.

     2 Игнатовский П. Собственность,  ее истоки в настоящем и  будущем.// Экономист. 2009. № 11.

     3 Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изменениями от 12 августа 2009г.)

     4 www.AllBest.ru/ Ольгова С.В., Частная собственность и ее формы – Новосиб., 2007

     5  www.AllBest.ru/Отношение собственности: содержание, формы и их значение в рыночной экономике.