Экономическая теория. Предмет. Метод

Содержание

 

Введение ………….…………………………………………………………….. 3 1. Причины «шоковой» терапии ..……………………………………………..7

2. Суть «шоковой» терапии ………………………………………..…………15

3. «Шоковая» терапия на практике  …………………………………….……20 Заключение ……………………………………………………………………..25 Приложение 1 …………………………………………………………….…….30 Список использованной литературы …………………………………..…….31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Новый, 1992 год, Россия встречала с надеждой и тревогой. С первым полуночным ударом кремлевских курантов, знаменующим его наступление, начинали отсчитывать свое историческое время часы столь долго ожидавшихся и откладывавшихся после 1985 г. радикальных экономических реформ. Цель их состояла в том, чтобы сделать нашу экономику в конечном счете рыночной, освобожденной от всевластия бюрократических государственных структур, построенной на равноправном сочетании различных форм собственности (частной, групповой, государственной) и свободной конкуренции предприятий, личном интересе, инициативе, предприимчивости и состязательности. Как свидетельствовал опыт передовых стран Запада, рыночные отношения способны при благоприятных условиях обеспечить тот высокий уровень эффективности экономики, на который оказалась неспособной выйти советская социалистическая система хозяйствования с ее характерными признаками: монополия государственной собственности на средства производства, плановое развитие народного хозяйства, жесткая регламентация всех сторон экономической жизни, уравнительный характер распределения доходов.

Перспективы движения к рынку манили, но сам путь - новый и непривычный - вызывал у многих простых россиян чувство обеспокоенности. Насколько успешно пойдет процесс перехода от одной экономической системы к другой и как быстро станут ощутимыми его первые результаты? Какие масштабы приобретут и в какие формы выльются неизбежные издержки рынка — безработица и массовая переквалификация, постепенный отход от уже ставших привычными традиций получения бесплатного жилья, образования и медицинского обслуживания, отказ от стабильных и низких цен на товары и услуги? Вместе с тем, сама жизнь - обстановка углубляющегося всестороннего кризиса, растущего дефицита всего необходимого, длинных очередей и пустых прилавков - все более настойчиво убеждала сомневающихся в неотложной необходимости серьезных перемен. Выступая по телевидению 30 декабря 1991 г., Б. Н. Ельцин заявил: «Нам будет трудно, но этот период не будет длинным. Речь идет о 6-8 месяцах. В это время нужна выдержка». Президент подтверждал свои предвыборные обещания весны-лета 1991 г. о том, что к концу 1992 г. «начнется постепенное улучшение жизни людей...»1 ,и это внушало надежду.

При всей очевидности самой идеи вхождения в рынок, пути ее реализации, как и год назад, в пору увлеченности российских властей программой «500 дней», виделись и оценивались отдельными политическими силами страны и представлявшими их учеными-экономистами по-разному.

Теоретически существовало два главных варианта перехода к новым для России рыночным отношениям. Первый - более медленный и осторожный, с сохранением рычагов регулирования экономики и ведущих отраслей производства в руках государства. Данный вариант предполагал, что сохраняющее свое влияние на экономику государство возьмет на себя и основное бремя забот по сведению к минимуму социальных потерь населения в переходный период. Слабым звеном данной модели признавалось то, что преобразования в таком случае грозили затянуться на длительное время, что вызывало опасения относительно реванша сил, выступающих за реставрацию старых порядков в стране.

Сторонники данного - эволюционного - варианта решения проблемы теоретически опирались на выводы английского экономиста Дж. М. Кейнса, сформулированные им на основе анализа мирового кризиса и «великой депрессии» конца 20-30-х годов. События эти убедили ученого в том, что капиталистическая, рыночная экономика не является, как это считалось ранее, саморегулирующейся и что для ее нормального функционирования требуется постоянное государственное вмешательство, а также сосредоточение в руках государства, по крайней мере, таких отраслей народнохозяйственного комплекса, которые обеспечивают его сырьем и энергоресурсами.

Для  пришедших к власти в результате событий августа 1991 г.

 

1. «История современной России» под ред. Журавлёва В.В.-М., 1995г.

 

радикально-демократических сил путь постепенных преобразований казался неприемлемым. Прежде всего, по политическим и социально-психологическим соображениям. Социальную опору новой власти составляли средние слои населения, которые в массе своей от политического переворота ничего реального еще не получили. Они ждали, что новая власть обеспечит эко-' комический прогресс общества в возможно недалеком будущем. Стремление не потерять своих сторонников в среде, прежде всего, городской интеллигенции, служащих, части рабочих высокой квалификации, потребность в укреплении социальной опоры за счет создания широкого слоя предпринимателей — всё это толкало правительство реформаторов во главе с Е. Т. Гайдаром на решительные действия.

Теоретическое обоснование своей политики радикальные реформаторы видели в монетаризме - экономическом учении, сформулированном на Западе уже в 70-е гг. XX в. В отличие от кейнсианцев, монетаристы исходят из убеждения, что рыночная экономика способна к полному саморегулированию. Главный рычаг воздействия - финансы (монетаризм - от слова монета). Рыночные отношения при их полной свободе, считают сторонники этой теории, сами по себе обеспечивают и постоянно поддерживают стабильность экономики в целом. Вмешательство же государства не только подавляет свободу личности, но и увеличивает вероятность ошибок в проведении экономической политики.2

Оппоненты монетаризма, в свою очередь, обращали внимание на то, что данная модель, вполне убедительная на бумаге, в математических расчетах, еще ни в одной стране мира не была проверена «в чистом виде» на практике. Тогда как эффективность кейнсианства доказывается фактами экономического развития в послевоенные годы целого ряда развитых стран Запада, а также Японии.

Радикальных реформаторов предостережения эти не останавливали. Верх брало стремление как можно решительнее разрушить «монстра» советской   плановой   экономики,   быстрее   направить   страну    в колею

2. «Экономика переходного периода» гл. ред. Гайдар Е.Т. - М., 1998г.

рыночных отношений. Первым шагом на пути радикальных экономических преобразований стала либерализация цен.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I. Причины «шоковой терапии».

Безусловно, истоки, причины «шоковой» терапии, а точнее выбора именно такого пути перестроения экономики страны следует искать в сложившемся к началу 90-х годов экономическом кризисе. И даже ещё глубже – в кризисе плановой системы.

1.1. Экономические кризисы и кризис системы.

Экономический кризис в теории характеризует, как известно, определенное состояние рыночной системы, представляющее собой резкое нарушение равновесия в экономике в целом или ее части вследствие несоответствия свойственного ей регулятора (спроса) и сложившегося предложения. Основными видами кризиса в рыночной экономике выступают циклические кризисы перепроизводства и структурные кризисы.

Циклические кризисы характеризуют состояние общего перепроизводства, происходят периодически (через 9-11 лет), выступая как необходимое средство восстановления равновесия в рыночной системе, проявляются в падении производства и цен, снижении реальной заработной платы, росте безработицы и др. Структурные кризисы характеризуют частичное (для ряда отраслей) перепроизводство, связаны с возникновением несоответствия существующей структуры производства изменившейся структуре общественных потребностей (соответственно спроса). Проявление их аналогично формам проявления кризисов общего перепроизводства, хотя прежде всего затрагивает кризисные отрасли.

Следует подчеркнуть, что плановая экономика по типу своему иная, нежели рыночная - это ресурсоограниченная экономика. Механизм ее действия позволяет в принципе сбалансировать в воспоризводственном процессе потоки и запасы. И хотя с точки зрения действительной пропорциональности (соответствие структуры производства структуре общественных потребностей) диспропорции могли возникать (и возникали), они не могли проявиться в виде кризиса, как открытого несоответствия спроса и предложения. Известное и постоянно подчеркиваемое «преимущество» плановой экономики, как экономики бескризисной, имело под собой то простое обстоятельство, что спрос (платежеспособная потребность) в ней никогда не играл роль регулятора в росте производства. В этом смысле плановой экономике, как ресурсоограниченной по своему типу, не могут быть свойственны кризисы перепроизводства. Особенность ресурсоограниченной системы в данной плоскости состоит в том, что противоречия диспропорциональности здесь постепенно накапливаются, подавляются, существуют в скрытом виде, не разрешаясь в форме кризисов, как это происходит в системе рыночной.

Более того, как отмечалось, плановая экономика сразу же по своему рождению начинает демонстрировать явление противоположного кризисам порядка: здесь постепенно и все более развивается дефицит и предметов потребления, и средств производства. Простая сравнительная оценка этого явления с явлениями рыночной экономики послужила основой для вывода в 20-е годы Л. Н. Крицманом (1890-1937) и В. В. Новожиловым (1892-1970), что плановой экономике свойственны, видимо, кризисы недопроизводства. Позднее Я. Корнай показал, что плановая и рыночная экономики - качественно различные типы систем, что делает их сравнение крайне затруднительным. Что же касается всеобщего дефицита, свойственного плановой экономике, то это есть проявление ее не кризисного, а обычного, нормального состояния3.

Очевидно, что когда речь идет о кризисе плановой экономики, имеется в виду не какой-либо вид экономического кризиса, а кризис плановой системы. Это кризис, характеризующий то или иное несоответствие между спросом и предложением в целом или в рамках отдельных отраслей. Кризис системы свидетельствует о несоответствии потребностей развития данного общества и свойственного ему социально-экономического устройства. Если экономический кризис есть внутренний элемент самого механизма функционирования системы, то кризис системы в

3. Тимошина Т.М. «Экономическая история России» - М., 2000г.

 

 

известном смысле есть для нее «внешний» фактор, говорящий о начале переходного процесса. Если экономический кризис есть средство разрешения противоречий системы, позволяющее ей дальше продолжить свое функционирование, то кризис системы имеет «выход» в ее преодолении в процессе переходной экономики и переход к другой экономической системе.

1.2. Сущность кризиса плановой системы.

Наиболее яркое проявление кризиса плановой экономики в России   (СССР), во-первых, ее значительное и возрастающее отставание от экономик развитых стран в техническом и технологическом отношениях, принципиальная неспособность использовать достижения современной НТР; во-вторых, удручающие показатели жизненного уровня населения, по многим из которых страна «пропустила вперед» десятки стран и по которым также проявлялась тенденция растущего отставания. При этом, если первый момент - свидетельство относительного отставания экономики в рамках мировой цивилизации, что само по себе важно и тревожно, то второй - говорит в известной мере и об абсолютной неспособности общества обеспечить своим членам нормальное существование.

Сущность этого кризиса и может быть определена как возрастающая неспособность плановой экономики обеспечивать пропорциональное развитие народного хозяйства, экономическую и социальную эффективность общественного производства. Развитие кризиса в восьмидесятые годы связано с глубинными (конечными) и непосредственными причинами.

Глубинные причины коренятся в самой природе сложившейся в России плановой экономики, характерной недооценкой экономического механизма функционирования сторон способа производства, подменой его командами из центра, часто не отвечающими направлениям общественного прогресса, фактическим игнорированием движущей роли экономических интересов и стимулов, формированием системы ресурсоограниченного типа. Глубинные причины кризиса плановой системы, иными словами, связаны с ее принципиальной нежизненностью, неспособностью обеспечивать оптимальное развитие общественного производства. Есть и иные позиции: одни считают, что кризис плановой экономики можно было бы преодолеть путем ее трансформации, но в ее рамках; другие - отрицают подобный кризис, считая еще далеко не использованными возможности плановой системы. Аргументация таких позиций во многом связана с указанием на то, что вышеуказанные (глубинные) причины существовали всегда, тем не менее, плановая модель длительное время и достаточно успешно действовала.

Представляется, что последнее реальное обстоятельство объясняется существованием ряда условий, «облегчающих» функционирование плановой экономики, с изменением которых и вступили в действие непосредственные причины ее кризиса.

К числу таких условий, в какой-то мере объясняющих саму возможность существования и относительно эффективного функционирования плановой экономики, можно отнести следующие:

• относительная простота структуры хозяйства и сравнительно небольшие масштабы общественного производства позволяющие обеспечить и своевременность, и известную обоснованность команд из центра;
• экстенсивный тип роста, вытекающий из задач первых лет советской власти и характера технической базы того-периода, также позволяющие обеспечить эффективное развитие под воздействием и чисто волевых методов;
• своеобразный «исторический кредит» общества, получаемый всякой новой общественной системой для реализации провозглашаемых ею целей;
• наконец чрезвычайные условия развития России (СССР) - недостаточные к моменту Октябрьской революции материальные и духовные предпосылки, капиталистическое окружение, военная опасность и т. п.

Мнение о высокой эффективности плановой экономики создавалась и благодаря некоторым чертам ее действия: возможность быстрой концентрации ресурсов на определенных участках, соответственно быстрое решение отдельных проблем, жесткая дисциплина, существующая под страхом репрессивных мер, и т. д. О такой эффективности говорили и многие факты. Так, за период 1928-1955 гг. (исключая десятилетие 1941-1950 гг.) среднегодовые темпы прироста валового национального продукта составили в СССР 4,6%, а темп прироста потребления населения - 4,8% (1885-1913 гг. - 3,2%).5 Как показала история, плановая система могла обеспечить более быстрое развитие в пределах относительно краткосрочного периода, опираясь на вышеназванные и некоторые другие свойственные ей черты (система напряженных заданий, использование валовых инвестиций преимущественно на расширение производства и т. п.). Вместе с тем в рамках длительной перспективы сам принципиальный механизм функционирования плановой экономики вел к нарастанию внутренних противоречий и негативных следствий, отмеченных выше.