Экономическая мысль Древнего Востока

Из  вышеприведенных  данных следует, что  доводы Кангле и Кане в лучшем случае способны опровергнуть такую позднюю датировку, как III в. н. э. и показать древность сведений КА, но бессильны доказать достоверность индийской традиции. 

Нельзя  также выделить хронологические  слои, как это было бы в случае, если бы в КА была «основа», «ядро». Есть несколько вариантов этой точки зрения: a. КА — результат многовековой традиции политической мысли в Древней Индии. В трактате упомянуто 15 имен теоретиков, живших до Каутильи. А его роль сводиться к тому, что он обобщил все знание в этой области. Он может и критиковать, и придерживаться мнения тех или иных своих предшественников. 

b. Гипотеза о том,  что КА является  прозаическим переложением  стихов, может считаться  глубоко устаревшей. Ее опроверг еще  Д. Д. Косамби,  который доказал,  что КА не имеет  больших лакун, что порядок изложения за многие века остался неизмененным. Кстати, вполне вероятным может считаться и то, что вскоре после «выхода в свет» КА была разделена на главы, но только не самим автором. Стихи памятника часто древнее прозы, и проза иногда может быть основана на стихах. Из этого делается вывод, что стихи КА заимствованы и не принадлежат автору. 

c. Некоторые ученые  указывают на соотношение  КА, самой известной  из артхашастр (наук  о политике), и  дхармашастр (смрити) — литературы  священного предания, рассматривающего вопросы права, политики и военного искусства. Если датировать КА довольно поздним временем (III—V вв. н. э.), то признанию значительного влияния артхашастр на дхармашастры препятствует только это, однако, данный факт лучше согласуется с датировкой рубежа эр, чем с традиционной.

[править]

Анализ  произведения 

Памятник  уникален своим жанром — это наставления  царю для правильного  управления страной. Это наиболее полный свод прикладных знаний о политике, это  энциклопедия индийского политического искусства. Трактат содержит положения брахманизма о кастовых предписаниях, о необходимости обеспечения закона дхармы суровыми наказаниями, о превосходстве жречества над другими сословиями, его монополии на отправление религиозного культа. В полном соответствии с постулатами брахманизма проводятся идеи господства наследственной знати и подчинения светских правителей жрецам. Царь должен следовать дворцовому жрецу, говорится в трактате, «как ученик учителю, как сын отцу, как слуга господину». Однако авторы трактата главную роль в законодательной отводили деятельности государю и рекомендовали царям руководствоваться в первую очередь интересами укрепления государства, соображениями государственной пользы и не останавливаться, если того требуют обстоятельства, перед нарушением религиозного долга. Основное внимание создатели трактата уделяют не религиозному обоснованию царской власти, а практическим рекомендациям по управлению государством. 

Текст КА написан на санскрите, номинальным (безглагольным) стилем, который весьма труден для понимания без комментариев. 

КА  состоит из 15 отделов  или «книг», последние  подразделяются на разделы  и главы. Каждая из «книг» содержит в  себе какую-либо из важных составляющих управления государством. Следует  заметить, что в  произведении указываются только действия царя, и посвящена целая глава действиям против республик. Итак, можно предположить, что либо автор КА жил в условиях монархии и был ярым монархистом, либо наоборот, живя в немонархии считал монархическую власть более правильной. 

«Артхашастра» считается одним  из самых лучших памятников, по которым реконструируют социальную структуру  общества. Этому есть несколько доказательств. 

Каутилья (будем  называть именно его  в качестве автора памятника) признавал  «четыре основных отрасли знаний», в числе и локаяту — древнеиндийский материализм:

Философия — санкхья, йога и  локаята.

«Учение о трёх Ведах».

Учение  о хозяйстве.

Учение  о государственном  управлении. 

Автор отходит от ортодоксальных брахманских позиций, что может быть объяснено общей практической направленностью трактата и близостью к уже упоминаемым локаятикам. За все это Каутилья подвергался резкой критике с многих сторон. 

Говоря  об областях применения трактата, не следует  думать, что он был  «настольной книгой»  царя. Если рассматривать указания для подчиненных то, конечно же, им не следовали строго в каждой провинции, более того, наверное, с ним не были знакомы широкие слои населения. Он был предметом изучения ограниченной группы людей. Однако памятник занимает значительное место в культуре Индии.