Экономическая мысль Древнего Востока

Экономи́ческая мысль  Дре́внего Восто́ка имеет в основном религиозную форму и подчинена  решению социальных и политических проблем. В экономических произведениях  того времени проблемы экономики  в целом не стали предметом  научного анализа. В то же время экономические труды содержали рекомендации по управлению государством и контролю за экономической деятельностью граждан[1].Содержание [убрать]

1 Экономическая мысль  Древнего Китая

2 Экономическая мысль  Древней Индии

3 Экономическая мысль  Вавилонии

4 Экономическая мысль Древнего Египта 

Экономическая мысль Древнего Китая

Основная статья: Экономическая мысль Древнего Китая 

Одним из первых экономических  трудов является древнекитайский «Гуан-Цзи», объединивший 564 трактата, созданных  в VII—IV вв. до н. э. В «Гуан-Цзи» появилась идея уравновешивания рыночной стихии. Правитель должен удерживать товар, который находится в избытке у населения и выпускать в обращение товар, который находится в недостатке. Авторы трактатов высказывались за нормированную эмиссию денежных знаков, а также государственное регулирование цен в целях стабилизации экономики[2].

Экономическая мысль Древней  Индии

Основная статья: Экономическая мысль Древней  Индии 

Основным экономическим  трудом Древней Индии является трактат  «Артхашастра», состоящий из 15 книг. Трактат посвящён «артхе» — материальной выгоде, которую можно получить путём завоевания новых населённых земель. За счёт доходов от новых земель царь может собрать больше войск и в итоге стать «владыкой мира». В трактате имеются конкретные рекомендации для пополнения казны: максимально возможные и разнообразные налоги, в том числе за алкогольные напитки, взимание средств с паломников, казнь и конфискация имущества преступников. Одной из главный задач ставится борьба с коррупцией и в качестве меры борьбы предлагается частая смена чиновников, чтобы они не успели привыкнуть к должности и использовать своё положение в корыстных целях[3].

Экономическая мысль Вавилонии

Основная статья: Экономическая мысль Вавилонии 

Социально-экономическим  трудом в Вавилонии являются законы царя Хаммурапи, в которых давались конкретные шаги по улучшению экономической ситуации. В значительной мере уделялось внимание защите имущества граждан, в первую очередь чиновников и воинов. Законы Хаммурапи строились на основе разделения населения на полноправных свободных граждан, неполноправных свободных и рабов. Соответственно, наказание для полноправных свободных было наименьшим, для рабов — наибольшим. Регулировалась деятельность ростовщиков: чёткое определение процентной ставки, ограничение долгового рабства тремя годами, в случае неурожая срок погашения долга продлевался, устанавливалась ответственность за плохое обращение с должниками. Большое внимание уделялось вопросам найма, но не было различия между наймом людей и наймом имущества[3].

Экономическая мысль Древнего Египта

Основная статья: Экономическая мысль Древнего Египта 

В центре древнеегипетской литературы стояли вопросы управления. В «Поучениях» отражались вопросы  управления на разных уровнях, в «Поучениях гераклиопольского царя своему сыну Мерикара» уделялось внимание укреплению чиновничьего аппарата, в «Поучениях Ахтоя, сына Дуауфа, своем сыну Пиопи» прославлялась карьера писца. Из литературных источников можно сделать вывод о высоком уровне централизации управления в Древнем Египте. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список слов

Эми́ссия  денег (от фр. émission —  выпуск) — выпуск в обращение новых  денег, увеличение обращающейся денежной массы. 

Эмиссия — это такой  выпуск денег в  оборот, который приводит к общему увеличению денежной массы в обращении. Эмиссия бывает наличная и безналичная.Содержание [убрать]

1 Эмиссия наличных  денег

2 Эмиссия безналичных  денег

3 См. также

4 Ссылки 

[править]

Эмиссия наличных денег 

В России действуют  следующие принципы эмиссии наличных денег:

принцип необязательности обеспечения (не устанавливается официальное соотношение между рублем и золотом или другими драгоценными металлами);

принцип монополии и уникальности (эмиссия  наличных денег, организация  их обращения и  изъятия на территории России осуществляются исключительно Центральным банком России);

принцип безусловной обязательности (рубль  является единственным законным платежным  средством на территории России);

принцип неограниченной обмениваемости (не допускаются какие-либо ограничения по суммам или субъектам обмена; при обмене банкнот и монеты на денежные знаки нового образца срок их изъятия из обращения не может быть менее одного года и более пяти лет);

принцип правового регулирования (решение  о выпуске денег  в обращение и  изъятии их из обращения  принимает Совет директоров Банка России).

[править]

Эмиссия безналичных денег 

Если  наличные деньги эмитирует  только государство, то безналичные деньги могут создаваться  в частном порядке. Обычно это связано  с выдачей кредитов. 

Широко  известен банковский мультипликатор, который увеличивает денежную массу за счёт выданных кредитов. Но это не единственный вариант безналичной денежной эмиссии. Если вексель начинает использоваться в расчётах за товары или услуги, то такой вексель начинает играть роль дополнительно эмитированных денег. 

При возвращении кредитов (погашении  векселей), происходит ликвидация дополнительной кредитной эмиссии (кредитное  сжатие). 
 

Артха-шастра — древнеиндийский  политический и экономический  трактат, составителем которого считается  Каутилья (Кауталья или Вишнагупта) — главный советник императора Чандрагупты Маурьи (321—297 года до н. э.).Содержание [убрать]

1 Источниковедческие  трудности изучения  «Артхашастры» 

1.1 Первая теория

1.2 Вторая теория

2 Анализ произведения

3 Литература 

[править]

Источниковедческие трудности изучения «Артхашастры» 

«Артхашастру» впервые обнаружил  учёный Р. Шамашастри в XIX веке. В 1905 году он начал публикацию переводов отдельных  фрагментов памятника  на английский язык. Появление такого источника опровергло устоявшееся мнение об абсолютной религиозности древнеиндийской культуры. 

Бесспорно, «Артхашастру» нельзя назвать произведением  полностью лишённым влияния религиозных  систем, в частности  индуизма. С данной проблемой связаны  и споры по поводу, например, перевода названия памятника на русский язык. 

Что же касается авторства  и датировки произведения, то этому вопросу  посвящён не один десяток  монографий, тем не менее он является до сих пор не решенным. Если постараться  обобщить все теории, то мы получим два  взаимоисключающих предположения:

[править]

Первая  теория 

Индийская традиция приписывает  составление трактата главному министру при  дворе царя Чандрагупты  — Каутилье или, по другому прочтению, Чанакье. По этой версии, «Артхашастра» была создана в IV веке до н. э. Образ Каутильи является полулегендарным. Так, например, уже в раннем средневековье были целые циклы о Чандрагупте и Каутильи, причем не только индуистские варианты, но и буддийские и джайнийские. Например, драматург Вишакхадатта посвятил им свою драму «Перстень Ракшасы» («Мудраракшаса»). Именно с помощью Каутильи ниспровергли с престола царя Нанду и утвердили первого правителя династии Маурьев. По преданию, Чанакья происходил из известного рода брахманов (хотя есть предположения, что он выходец из сельской местности, что он из шудр или из кшатриев). Появлению его на свет предшествовало знамение, предрекавшее необычную судьбу царя или его ближайшего советника. Зная это, царь изгнал из собрания Чанакью, которому пришлось скитаться по стране. Он познакомился с выходцем из влиятельного кшатрийского клана Мориев Чандрагуптой (хотя есть предположения, что он выходец из сельской местности, что он из шудр) и начал обучать его, чтобы тот стал достойным правителем. В итоге, Чандрагупта стал правителем, а Каутилья — его ближайшим советником. 

В Средние века эта  легенда была очень  популярна. Её пересказывали  многие авторы, например, Хемачандра, живший в XII веке. 

С этапами борьбы за власть Чандрагупты  и Каутильи связаны  споры в литературе. Обширные сведения об этом появляются еще у античных авторов. Так, «Юстин различал и два периода в деятельности Чандрагупты — борьбу против греков и захват престола». Показательны в этом отношении слова Помпея Трога (Юстин XV. 4. 13-14): «Руководителем борьбы за свободу здесь был Сандрокотт (Чандрагупта — Авт.), но после победы он, злоупотребив именем свободы, превратил её в рабство; захватив власть, он стал сам притеснять народ, который освободил от иноземного владычества». 

На  сведениях о том, что Каутилья жил  в то же время, что  и Чандрагупта, не ставя это под сомнение, базируются целые системы доказательств о примерном времени написания трактата. Приведём следующие соображения на этот счёт: «Весьма важны для определения этой даты годы правления Ашоки. Если согласиться, что оно началось в 268 году до н. э., и учесть сведения Пуран о продолжительности царствования Чандрагупты (24 года) и его сына Биндусары (25 лет), то получится, что воцарение Чандрагупты произошло в 317 году до н. э. Указанная цифра не совпадает с датами, предложенными многими учёными (320, 321, 324, 325 гг.), но подтверждается материалами некоторых индийских текстов (кстати, по джайнской традиции устанавливается ещё более поздняя датировка). Одним из дополнительных аргументов в пользу принимаемой нами точки зрения служит и сообщение о том, что „Сандрокотт, захватив царскую власть, владел Индией в то время, когда Селевк закладывал основы своего будущего величия“ (XV. 4. 20.). Очевидно, имеется в виду период, непосредственно предшествовавший установлению эры Селевка (312 год до н. э.)». Авторы этого предположения также считают, что захвату власти способствовала политическая обстановка, сложившаяся после 317 года до н. э., когда последний македонский сатрап покинул Индию. 

Такова  «индийская традиция». Обратимся же к  обратной теории.

[править]

Вторая  теория 

Эта версия имеет много  вариантов, но в основной своей массе их можно свести к  тому, что Каутилья является:

легендарным персонажем (H. Scharfe), а «Артхашастру»  мог и вовсе  написать безызвестный энциклопедист (P.V. Kane)

он  не жил во время Чандрагупты

«Артхашастра» не является плодом деятельности одного человека, её составляли в течение нескольких столетий. 

Обратимся к первой точке  зрения. По мнению ряда ученых, в частности  Шарфе, средневековые  предания о Каутилье отражают брахманский идеал бездеятельного царя и активного министра. Это не согласуется с рекомендациями КА о трех-четырех советниках при царе, так как один советник является всевластным и безнаказанным. Кроме того, «…приверженцам индийской традиции не удалось найти удачных параллелей, показывающих древнеиндийскую практику цитирования себя в третьем лице, а потому встречающиеся в КА „так (говорит) Каутилья“ и „не так (говорит) Каутилья“ могут служить аргументами скорее против его авторства». 

Можно добавить также, что  в КА не упоминается ряд современных Каутилье имен и названий, нет ни Чандрагупты, ни империи Маурья, ни ее столицы Паталипутры, что может служить также доказательством второй теории. Сторонники мнения о том, что трактат отражает «идеальное» государство могут возразить на этот счет: дескать, идеальное государство — это очень абстрактный образ. Так почему бы не упомянуть в своем произведении черты того, государства, где ты являешься советником? Однако, например, по мнению, Кангле в основе подобной аргументации лежит непонимание характера КА: «Он многократно подчеркивает, что трактат этот вовсе не рекомендация для какого-либо конкретного правителя, теоретическое изложение государственной мудрости, как таковой». Также в специальной литературе еще не решен вопрос о том, каков именно предмет изображения в КА: это «идеальное», абстрактное или вполне конкретное государство. 

Что же касается третьей  точки зрения, то относительно нее  возникает, прежде всего, вопрос датировки, поэтому  трактат следует  датировать, исходя из скудных исторических сведений, содержащихся в нем. Так, «Кангле и Кане настаивают на традиционной датировки КА концом IV в. до н. э., временем правления Чандрагупты, притом Кангле полагает, что трактат преимущественно сообщает теории, сложившиеся до создания империи Маурьев, и отражает общественные и государственные отношения домаурийской эпохи». Шарфе же считает наиболее вероятной датой составления КА в настоящем виде I в н. э. (не исключено и то, что дошедший до нас текст отредактирован не один раз). Таким образом, этот аргумент может быть использован в поддержку второй точки зрения о том, что автор трактата не жил во времена Чандрагупты. В пользу мнения Шарфе могут быть использованы следующие факты: 

a) Сравнительно позднее  ознакомление с  трактатом. Каутилья впервые упоминается в «Ланкаватарасутре» (вероятно, IV в.). Кроме того, Ватсьяяна может быть подражает КА в структуре своей «Камасутры» (примерно III—IV вв.). Таким образом, нам известны упоминания о КА только не ранее III—IV вв. н. э., и очень странным является забвение трактата почти на несколько веков, а потом всплеск его цитируемости. Даже «Махабхарта» не содержит в себе сведений о нем, хотя и перечисляет авторов других наук о политике.