Государственное регулирования цен

Вычислим теперь потери в эффективности, вызванные  таким решением. В отношении продукта У такие потери измеряются треугольником FDH, а в отношении продукта Х  — треугольником KJH, т. е. соответственно 264 тыс. руб. и 133 тыс. руб., что в сумме  составляет 397 тыс. руб. 

Возможно ли уменьшить  потери в эффективности, но получить выручку, достаточную, чтобы покрыть  постоянные затраты? Да. Глядя на рис. 1.6, б, заметим, что одно и то же увеличение цены, если оно касается продукта У, приносит меньше для покрытия постоянных затрат и стоит больше в терминах ущерба для эффективности, чем если оно касается продукта X. Это и  неудивительно, так как спрос  на продукт Х менее эластичен, чем на продукт У, поэтому разумнее увеличить цену на продукт Х в  большей степени, чем на продукт  У. Так мы приходим к правилу Рамсея. 
 
 

Рис. 1.6. Ценообразование  по Рамсею в случае двухпродуктовой  естественной монополии. 

Используя это правило, мы получаем цены Рамсея, которые показаны на рис. 1.6, б. Монополия должна назначить  цену 40 тыс. руб. на продукт Х и 30 тыс. руб. на продукт У. При этих ценах  коэффициенты эластичности спроса по цене равны соответственно 0.67 и 1.00. Потери в эффективности равны 200 тыс. руб. (треугольник TMV) и 100 тыс. руб. (треугольник TNV), что в сумме составляет 300 тыс. руб. Итак, потери сократились  на 97 тыс. руб. и достигли минимума при  условии, что общей выручки достаточно, чтобы покрыть общие затраты  монополии. 

Для простоты демонстрации мы использовали числовой пример, в  котором кривые спроса пересекают кривую предельных затрат в одной и той  же точке (Н на рис. 1.6., а и V на рис. б), хотя результат не зависит от этого допущения. Благодаря ему  мы можем продемонстрировать еще  одно свойство цен Рамсея. Оптимальные  с общественной точки зрения объемы выпуска продуктов Х и У  равны 80 ед. Если эти объемы сократить  в одинаковой пропорции (80 - 60): 80, т.е. на 25%, мы получим решение Рамсея. Эта формулировка правила Рамсея имеет более широкую область  применения, чем правило «обратных  эластичностей», так как сохраняет  силу и в случае взаимозависимых  функций спроса.

1.6.2. Ценообразование  при пиковом спросе 

В этой части курсовой  мы рассмотрим еще один аспект задачи регулирования цен на продукцию  естественных монополий. 

Вследствие того, что продукцию невозможно запасать, а спрос на нее колеблется во времени, производственные мощности естественной монополии загружаются неравномерно. Готовность предприятий удовлетворять  спрос в периоды его пикового подъема обеспечивается ценою содержания производственных мощностей, которые  не используются в другое время. 

Какой должна быть политика ценообразования в подобных обстоятельствах? Применение «пилообразного» ценообразования, при котором относительно более  высокие цены на продукцию в периоды  пикового спроса (англ. peak-load pricing) чередуются с низкими ценами в прочие периоды, позволяет уменьшить привлекательность  потребления в пиковые периоды  и поощрить потребление во внепиковые, что значительно улучшает использование  производственных мощностей во времени.[11,141] 

Общепринятые методы калькулирования себестоимости  продукции во многих случаях не совпадают  с принципами правильного исчисления (экономических) затрат. Поэтому нужно  подчеркнуть, что при построении цен нет необходимости отклоняться  от затрат, чтобы добиться желаемого стимулирующего эффекта, наоборот, нужно точнее следовать тому, как понимаются затраты в микроэкономической теории. 

Затраты производства дополнительного киловатт-часа электроэнергии, скажем, на тепловой электростанции в  период низкого спроса и неполной загрузки существующих мощностей включают в себя только дополнительный расход топлива и другие переменные затраты  производства одного киловатт-часа электроэнергии. Другое дело — затраты в период пикового спроса и максимально возможной  загрузки существующих производственных мощностей. В этом случае затраты  включают в себя помимо названных  элементов также затраты, требующиеся  для создания дополнительной производственной мощности в 1 кВт.  

Следовательно, затраты  на производство единицы электроэнергии в пиковом периоде значительно  выше, чем во внепиковом. То же самое  относится и к затратам транспортировки  и распределения электроэнергии. 

Формирование цен (тарифов), дифференцированных по периодам в зависимости от того, являются ли производственные мощности лимитирующим фактором, основывается на обычной  концепции максимизации благосостояния. Мы рассмотрим простую модель, в  которой спрос хотя и колеблется, но известен с полной определенностью. 

Предположим, что  типичный отрезок времени, например день (сутки), разделен на два периода  одинаковой продолжительности, в каждом из которых задана своя независимая  функция спроса. Обозначим их D1(р) и D2(P). 

Будем предполагать, что вторая кривая спроса лежит всюду  выше первой. Независимость кривых спроса означает, что цена, назначенная  в одном периоде дня, не оказывает  влияния на объем спроса в другом периоде. 

Затраты предполагаются линейными. Пусть b обозначает переменные (эксплуатационные) затраты на единицу  продукции в период, а β —  затраты в день, обеспечивающие единицу  производственной мощности. Таким образом, требующаяся (в период) единица продукции  будет стоить b, если производственная мощность, необходимая для ее производства, уже существует, и b+β, если дополнительную мощность необходимо установить. Раз  уж производственная мощность установлена, она может использоваться для  удовлетворения спроса в обоих периодах дня. 
 
 

Рис. 1.7. Формирование цен в двухпериодной задаче. 

Будем предполагать в анализе, который следует ниже, что устанавливается достаточная  мощность, чтобы удовлетворять весь спрос. 

Решение двухпериодной  задачи оптимального ценообразования  показано на рис. 1.7 (всюду нижний индекс указывает номер периода). Рис. 1.7, а показывает случай несмещающегося пика, в котором должны быть установлены  цены P1 = b и Р2 = b +β; при этом попериодные  выпуски Х2 > X1, а произ­водственная  мощность М = Х2. 

Чтобы продемонстрировать, что указанные цены оптимальны, рассмотрим цены Р2 и Р1, которые немного выше, чем заданные нами Р2 и P1. Просуммируем и сравним площади фигур, измеряющих чистую выручку продавца и излишек  потребителей, для каждого случая. Для пикового периода чистая выручка, соответствующая Р2, увеличится на Р2Р2ВЕ, но излишек потребителей уменьшится на Р2Р2ВС, поэтому чистые потери в  эффективности составят ЕВС. Аналогично при Р1 потери в эффективности  равны KHJ. При иных отклонениях цен  от Р2 и P1 будут иметь место похожие  потери в эффективности.  Оптимальная  производственная мощность будет М = max(X1,X2), потому что при оптимальных  ценах объем спроса в каждом периоде  не может превысить производственной мощности. 

Обратим внимание на то, что в случае несмещающегося пика выручка в пиковый период (Р2Х1) покрывает затраты пикового периода: и затраты на мощность (М), и текущие затраты (P2Х2); а во внепиковый период выручка (P1X1) покрывает только текущие затраты. 

На рис. 1.7, б изображен  случай смещающегося пика. В результате применения цен, установленных в  соответствии с описанным выше правилом, пик спроса переместится из периода  высокого спроса в период низкого  спроса, так что X2 < Х1. Подобный результат  кажется необычным и на самом  деле не обеспечивает максимизации благосостояния. 

Правильное решение  получим, просуммировав по вертикали  две кривые спроса D1 и D2  и получив D. Пересечение кривой Dс горизонтальной линией, проходящей через 2b+β, определяет оптимальную производственную мощность М, в соответствии с которой могут  быть определены оптимальные цены, Р2 и P1, которые, как и в случае неизменного пика, удовлетворяют  равенству Р2 + Р1 = 2b + β. 

Заметим, что в  случае смещающегося пика потребители  пикового периода оплачивают более  высокую цену, чем потребители  внепикового, хотя объемы поставок одинаковы  в обоих периодах. Это дает основание для утверждения, что оптимизирующая благосостояние дифференциация цен по периодам может повлечь ценовую дискриминацию. 

В случае смещающегося пика потребители обоих периодов участвуют в возмещении затрат на мощность (β), которая полностью используется в обоих периодах. Заметим, что  нет твердого правила для распределения  затрат на мощность между потребителями  пикового и внепикового периодов, оно зависит от относительной  силы спроса в двух периодах. Если пиковый  спрос возрастет относительно внепикового  спроса, оптимальность потребует, чтобы  потребители пикового периода оплачивали теперь возросшую долю затрат на мощность β. Но не только соотношение между  спросом одного и другого периодов определяет, будем ли мы иметь несмещающийся  или смещающийся пик, величина затрат на мощность в соотношении со спросом  также важна. 

На рис. 1.7, б видно, что, если β понизится в достаточной  степени, мы получим картину несмещающегося пика. И наоборот, если на рис. 1.7, а  β повысится, мы можем получить случай смещающегося пика. Ясно, почему это  так. Когда затраты на мощность относительно велики, неполное использование производственной мощности (как в случае несмещающегося пика) стоит дорого, что поощряет смещение пика. 

Таким образом, если затраты на мощность больше, чем  β, имеет место смещающийся пик, а в ином случае — несмещающийся  пик. В первом случае (смещающегося пика), когда, например, затраты на мощность равны β, объемы выпуска в двух периодах и цены можно прочесть вдоль  вертикальной прямой, проведенной через  точку L. В случае несмещающегося пика, например при затратах на мощность β, цены   равны   Р2 =b + β. (рис. 1.8.) 
 
 

Рис. 1.8. Формирование цен в двухпериодной задаче (обобщение)

II. АНАЛИТИЧЕСКАЯ  ЧАСТЬ 

2.1. Контроль цен  налоговыми органами: отечественный  и зарубежный опыт 

Проблема использования  льготного налогового режима (офшорных зон) для легального ухода от налогообложения  стала актуальной для нашей страны с переходом к рыночной экономике, либерализацией внешней торговли. Зарубежные государства столкнулись с этой проблемой значительно раньше. Следует  также иметь в виду, что развитые страны, где налоговое бремя значи­тельно, пытаются найти способы противодействия  не только использованию офшорных зон  для избежания налогообложения, но и стремлению транснациональных  корпораций переносить часть своей  деятельности в государства с  более благоприятным налоговым  режимом. Если транснациональные корпорации проводят такую политику, то при совершении внешнеэкономических сделок между юридическими лицами, подконтрольными этим корпорациям, используются так называемые трансфертные цены. В связи с этим законодательство, предоставляющее налоговым органам право корректировать в определенных случаях для исчисления налогов цены, применяемые налогоплательщиками, называют законодательством о трансфертном ценообразовании.[6,67] 

Российское налоговое  законодательство до 1.01.1999 г. обязывало  налогоплательщиков корректировать налогооблагаемую базу для реализации продукции по ценам не выше фактической себестоимости. При такой реализации в исчислении налога на прибыль, НДС, а также отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы использовались рыночные цены на аналогичную продукцию. Кроме того, для исчисления НДС в случае реализации аналогичной продукции в течение  предшествующих 30 дней по ценам выше себестоимости требовалось применять  максимальную цену реализации за этот период. 

Эти положения законодательства вызывали многочисленные нарекания  налогоплательщиков, не соответствовали  принципам налогового законодательства развитых стран и с введением  в действие первой части Налогового кодекса РФ были отменены. Их заменили нормы, позволяющие налоговым органам  в определенных случаях корректировать цены для целей налогообложения. Они в целом соответствуют  законодательству США и Европы о  трансфертном ценообразовании. 

Ст. 40 Налогового кодекса  РФ позволяет налоговым органам  корректировать цены сделок в следующих  случаях: при сделках между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при отклонении цен сделок более чем на 20% (до 18.08.1999 г. - 30%) в  сторону повышения или понижения  от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам в течение  непродолжительного периода времени  и совершения внешнеторговых сделок (с 18.08.1999 г.). 

Если в этих случаях  цены товаров, примененные сторонами  сделки, отклоняются более чем  на 20% (до 18.08.1999 г. - 30%) в сторону повышения  или понижения от рыночной цены однородных товаров, то налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налогов, исходя из рыночной цены, с  взысканием с налогоплательщика  пени. 

Для определения  рыночной цены используется информация о сделках с однородными товарами между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Должны учитываться такие факторы, как величина сделки, сезонные скидки, качество и т.п. При отсутствии сделок с однородными товарами или недоступности  информации о них применяются  иные способы определения рыночной цены - метод цены последующей реализации и затратный метод. При применении первого из них рыночная цена определяется как разность цены, по которой рассматриваемые  товары реализованы (перепроданы) покупателем, и обычных в подобных случаях затрат по реализации, понесенных этим покупателем, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. Если невозможно применить этот метод, то применяется затратный метод, при котором рыночная цена товаров определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.