Американская школа маржинализма Д.Б. Кларк

     Теории "убывающей производительности", можно считать несостоятельной, так как она игнорирует рост органического строения капитала, обусловленный развитием производительных сил. Технический прогресс сопровождается сокращением, а не возрастанием удельного веса живого труда по сравнению с овеществленным. Производительность труда в силу этого не падает, а увеличивается пропорционально уменьшению общественно необходимого времени, затраченного на производство каждой единицы продукции. В противоречии с действительностью находится также положение Кларка об увеличении численности рабочих при неизменной величине производственного аппарата. Практически количество рабочих определяется масштабами предприятия. Применение лишнего количества рабочих противоречит стремлению капиталистов получить, возможно, большую прибыль с наименьшими издержками производства. Капиталист поэтому, как правило, стремится экономить на рабочей силе, и не заинтересован искусственно увеличивать ее применение. В тех случаях, когда капиталист увеличивает численность рабочих, производительность труда не падает, а возрастает в силу того, что увеличение числа рабочих приводит к более детальному разделению труда. Несостоятелен также и тезис о том, что каждое приращение капитала при неизменном числе рабочих на предприятии дает меньше продукции, чем предыдущее приращение. Предпосылка о неизменной величине (рабочей силы противоречит действительности по тем же причинам, что и первое предположение. Порочность теории "предельной производительности" состоит также в том, что она отождествляет категорию капитала со средствами производства, неправильно приписывает им самостоятельную производительную силу, не зависящую от производительности труда. Средства производства способствуют повышению производительности труда, сами по себе как таковые не обладают самостоятельной производительностью. Средства производства не являются капиталом. Они становятся им только в условиях капиталистического способа производства [10, c.126].

     Предпосылкой  теории "предельной производительности" является теория "предельной полезности" австрийской школы "предельной производительности" рассматривает труд как общественное благо, ценность которого определяется "предельной производительностью". Полезность труда выражается в его производительности. Согласно "закону убывающей производительности", с увеличением количества рабочих на предприятии при неизменной величине производственного аппарата производительность каждого принятого рабочего должна понижаться. Последний нанятый рабочий, имеющий наименьшую производительность, объявляется "предельным рабочим", а производимый им продукт предельным продуктом". На основе этого Кларк заявлял, что продукт каждого рабочего для капиталиста равняется "предельному продукту", так как при увольнении любого рабочего капиталист имеет возможность заменить уволенного рабочего "предельным".

     С позиций теории "предельной производительности" Кларк рассматривает категории  заработной платы и процента. Он использовал теорию "вменения" - доходы "вменяются" фактором производства. При этом каждый владелец соответствующего фактора производства (рабочий или капиталист) отчуждает, в отдельности только ту долю продукта, происхождение которого может быть приписано, "вменено" "специфической производительности" принадлежащего ему фактора-труда или капитала. Заработная плата каждого рабочего, по Кларку, равна "предельному продукту" труда, т. е. продукту труда наименее производительного рабочего. Кларк заявлял, что "предельный рабочий" получивший заработную плату, которая равна полному продукту его труда. Все остальные рабочие также получают полностью весь продукт своего труда, так как он равен "предельному продукту". Разницу производимого продукта над заработной платой Кларк объявлял продуктом капитала.

     Тезис о том, что рабочие получают полностью  продукт предельного труда, указывает  на апологетическую сущность теории предельной производительности. Ее сторонники пытаются доказать, во-первых, что трудящимся было бы незачем стремиться к социальной революции, и во-вторых получая полный продукт своего труда, равный продукту предельного, т. е. наименее производительного, рабочего, рабочие примиряться с низким уровнем заработной платы [8, c.95].

     По  мнению ученого, этот закон имеет  место в условиях свободной (совершенной) конкуренции, когда мобильность  всех хозяйствующих субъектов способствует достижению параметров равновесия экономики. Им даже признается, что основная идея закона, позволяющая вести речь о предельной отдаче каждого основного фактора производства для достижения наиболее эффективного (оптимального) производственного процесса, созвучна с суждениями И. Г. Тюнена.

     Очевидно, исходя из данных соображений, Дж. Б. Кларк  решил сосредоточиться на принципе убывающей предельной производительности однородных, т.е. обладающих одинаковой эффективностью, факторов производства. Это означает, что при неизменной капиталовооруженности предельная производительность труда начнет снижаться с каждым вновь привлеченным работником и, наоборот, при неизменной численности работающих предельная производительность труда может быть выше только благодаря возросшей капиталовооруженности. Это также означает, говоря его словами, что "доли в распределений зависят от конечной производительности", т.е. "процент определяется продуктом конечного приращения капитала, а заработная плата определяется продуктом конечного приращения труда".

     Построив  разработку своей теории предельной производительности на микро уровне и в основном на примере свободно функционирующего конкурентного предприятия, в восьмой главе "Распределения  богатства" Дж. Б. Кларк утверждает о существовании некой "зоны безразличия" или "предельной сферы", которая в сфере работы каждого предприятия считается контролируемой.

     Отсюда, на собственный вопрос: "Если я  нахожусь у вас на службе, уволите  ли вы меня?" - Дж. Б. Кларк отвечает так: "Быть может, нет до тех пор, пока продукт, который мой труд прибавляет к другим доходам предприятия, равен моей заработной плате". В подтверждение сказанному в конце двадцать первой главы этой же книги можно найти все ту же мысль о том, что в "зоне безразличия" предприниматель привлекает "очень немного дополнительных рабочих при прежней оплате, не рискуя убытками", ибо "продукт этого человека... выражал бы уровень заработной платы".

     В корне ошибочно основное положение  теории "предельной производительности" о существовании на капиталистических предприятиях так называемых предельных рабочих, которые не дают никакой прибыли капиталистам. В действительности получение прибыли является основой существования капиталистического производства. Рабочий получает работу на капиталистическом предприятии только при условии, если он создает для капиталиста прибавочную стоимость. Концепция "предельной производительности" представляет собой попытку буржуазных экономистов теоретически аргументировать усилившееся наступление крупного капитала на жизненный уровень рабочего класса.

     Теория "предельной производительности" часто характеризуется как теория распределения, но это дезориентирующая характеристика. Блауг М. считал, что  настоящая теория распределения  должна сказать нам что-то о распределении  личных доходов или, по крайней мере, о распределении дохода на заработную плату, прибыль и ренту. Но теория предельной производительности - это теория ценообразования на факторы производства, а не распределения относительных долей: она, как давно выразился Кэннан (Cannan), есть теория псевдораспределения. Более того, она даже не является теорией ценообразования на производственные факторы в полном смысле слова, так как совершенно не затрагивает предложения на соответствующих рынках. Строго говоря, она относится только к спросу на факторы производства. Именно поэтому Маршалл возражал против утверждений, будто предельная производительность фактора определяет норму его дохода. Конечно, можно предположить, что в краткосрочном аспекте объем предложения производственного фактора задан. Ведь предложение труда в краткосрочном аспекте фиксировано, и, следовательно, заработная плата реально управляется ценой спроса на рабочую силу, не так ли? Но если мы определим единицу труда не как отдельного рабочего, а как час работы со средней интенсивностью, кривая предложения труда никак не может считаться абсолютно неэластичной. Таким образом, отдельно взятая теория предельной производительности не в состоянии определить равновесную ставку заработной платы на рынке труда. Конечно, очевидно, что в долгосрочном периоде темп роста предложения рабочей силы есть экзогенный фактор, воздействующий на заработную плату. Действительно, с крайней позиции теории заработной платы, основывающейся на прожиточном минимуме, долгосрочная кривая предложения труда бесконечно эластична, в предельный продукт труда не оказывает никакого влияния на ставку заработной платы. 
 
 
 
 

Заключение 

     В реферате были представлены мнения и  критика некоторых экономистов. И к настоящему моменту (опять  же опираясь на мнения экономистов), составлен достаточно обширный список недостатков теории предельной производительности: она статична, она практически бесполезна при решении производственных задач, она игнорирует предложение на рынках факторов производства, она не может быть приложена к рынкам факторов в целом по причине взаимозависимости спроса и предложения, она непосредственно не проясняет проблемы относительных долей, так как условия для состоятельного агрегирования микропроизводственных функций встречаются достаточно редко, и она не в состоянии охватить явления технического прогресса. Тем не менее, в глазах многих экономистов современная теория распределения - это теория предельной производительности, соответствующим образом видоизмененная для того, чтобы учесть эти возражения. И, конечно же, пока в поле зрения нет удовлетворительной альтернативной теории, она останется в безопасности.

     Упрощенная  теория распределения на основе предельной производительности объясняет ставку заработной платы и процентную ставку или норму прибыли просто через технологию и предпочтения потребителей, причем предложение факторов производства берется заданным. Следовательно, эта теория небогата практическими приложениями. Радикальные критики совершенно правы, когда утверждают, что она переадресовывает социологам рассмотрение таких факторов, как профсоюзы, структура управления корпорации, денежная система, состояние совокупного спроса и государственная политика в области доходов и цен, каждый из которых представляется весьма тесно связанным с проблемами распределения доходов. Даже здесь имеется лексическая путаница, так как под "теорией распределения" критики понимают теорию долей факторов, образующихся при распределении продукта, тогда как в. рамках неоклассической традиции теория распределения доходов есть теория ценообразования на факторы производства. Даже если это так, в так называемой "теории распределения на основе предельной производительности" нет ничего такого, что бы отрицало наличие тесной связи "классовой борьбы" с распределением продукта или даже со ставкой заработной платы и нормой прибыли.

     Действительно, великая тайна современной теории распределения заключается в  том, почему все считают интересной проблему доли заработной платы и  прибыли в совокупном доходе. В  конце концов, эта проблема очень мало значима с практической точки зрения. Жизненные стандарты рабочих отражает реальная заработная плата, а их относительное положение лучше измерять отношением средней заработной платы на одного рабочего к среднему доходу на душу населения, нежели относительной долей труда. Действительно, доля труда росла в первой половине 30-х годов нашего века, в течение того периода, когда росла безработица; она снизилась в конце 30-х годов, но даже в 1939г. была много ниже, чем в 1920. Кроме того, в зависимости от того, как будет распределен доход самостоятельно занятых лиц между заработной платой и прибылью, можем сделать так, что цифры относительных долей будут выходить такими, как заблагорассудится. Есть громадная разница, определяется ли долю труда как заработная плата рабочих и служащих, деленная на национальный доход, или заработная плата рабочих и служащих минус заработная плата, выплаченная в общественном секторе, деленные на национальный доход, или заработная плата рабочих и служащих плюс пропорциональная доля заработной платы в доходе самостоятельно занятых лиц, деленные на национальный доход. Бытовавшее до второй мировой войны мнение, будто доля труда в развитых странах длительное время была постоянной, теперь сменилось позицией, согласно которой тренд доли труда был устойчиво повышательным начиная с 1900г. Кроме того, с точки зрения получателей прибыли явно нет простой взаимосвязи между долей прибыли и нормой прибыли на капитал после уплаты налогов, которая, по всей видимости, и представляет собой интерес для инвесторов. Что касается коллективных договоров, они определяют номинальную ставку заработной платы или других денежных доходов, условия труда, процедуру подачи и рассмотрения жалоб и т.д. и очень редко фиксируют долю чистых продаж, идущую труду, а не управлению.

     Но, может быть, доли факторов при распределении - интересная теоретическая проблема? Это также неочевидно. Безусловно, относительная доля труда в совокупном доходе по определению равна средней  ставке заработной платы рабочих  и служащих, деленной на средний продукт труда в экономике в целом. Аналогично доля прибыли по определению равна средней норме прибыли на инвестированный капитал, либо деленной на средний продукт капитала, либо умноженной на капиталоемкость. Но "средний продукт труда" или "показатель капиталоемкости" в стандартной теории не влияют на экономическое поведение: экономические агенты не максимизируют и не минимизируют их; ни производители, ни потребители, ни рабочие, ни капиталисты не реагируют на них, они представляют собой величины expost, которые могут быть оценены, но не имеют теоретического статуса. Следовательно, вполне возможна теория заработной платы или теория нормы прибыли без теории доли заработной платы и доли прибыли в продукте, и наоборот. Суть дела заключается в том, что доли при распределении продукта - результат действия широкого диапазона факторов, и любая теория, пытающаяся взяться за решение этой проблемы, обречена, делать столь много чрезмерно упрощающих предположений, что в результате - не более чем курьез.

     Если придерживаться теории функционального распределения дохода, исходящей из общего равновесия, мы вряд ли получим ответы, которые потрясут мир. В рамках теории общего равновесия функциональное распределение дохода "детерминируется" начальным распределением ресурсов между домашними хозяйствами, их предпочтениями, производственной функцией фирм и предположениями о поведении экономических агентов, такими, как максимизация полезности и прибыли. Но эта теория не "объясняет" функционального распределения доходов. Короче говоря, неоклассическая теория распределения дохода, как ее ни называй - теория предельной производительности или как-либо иначе, имеет гораздо более скромные притязания, чем многие из ее противников хотели бы заставить всех поверить. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы 

1. Алексеева М.М. Экономическая теория. М.: Финансы и статистика, 2008. – 248с.
2. Баканов И., А.Д. Шеремет, «Экономическая теория». М.: «Финансы и статистика», 2009. – 568с.
3. Белолипецкий В.Г., «Экономическая теория» Курс лекций, под редакцией И.П. Мерзлякова, М: Инфра-М, 2007. – 456с.
4. Зайцев В.И. Экономика организаций. М.: ЮНИТИ, 2009. – 322 с.
5. Русак Н.А., Русак В.А. «Экономика организаций». – Минск, 2009. – 236с.
6. Управление организацией/Под редакцией А.Г.Поршнева, З.П.Румянцевой, И.А. Соломатина. М.: Инфра – М, 2009. – 568с.
7. Черныш Е.А., Молчанова В.М. и др. Экономика организаций. М., 2008. – 236с.
8. Шеремет А.Д., Р.С. Сайфулин «Экономика предприятий» Учебное пособие, М: ИНФРА-М, 2009. – 456с.
9. Экономическая теория/Под редакцией  В.П. Грузинова. М.: Банки и биржи, 2008. – 535с.
10. Экономическая теория: Учебник для студентов вузов/Под проф. И.П. Николаевой, проф. Г.М. Казиахмедова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2009. – 543с.
11. Экономическая теория/Под редакцией Т.Г. Морозовой, А.В.Пулькина. М.: ЮНИТИ – ДИАНА, 2008. – 318с.