Результаты приватизации государственной собственности в Российской Федерации: особенности и результаты

Автор: Пользователь скрыл имя, 28 Февраля 2013 в 18:48, курсовая работа

Краткое описание

Цель исследования: проанализировать процессы приватизации, проходившие в России, выявить задачи и особенности российской приватизации, ее проблемы, перспективы и допущенные ошибки.
Объект исследования: собственность, ее виды.
Предмет исследования: приватизация, ее формы.

Оглавление

Введение 3-4
Глава 1:Понятие приватизации
1.1.Понятие и формы собственности 5-6
1.2.Понятие и цели приватизации 6-8

Глава 2: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ
2.1. Особенности проведения приватизации в РФ 9-12
2.2. Основные тенденции процесса приватизации в РФ 12-16
2.3. Результаты приватизации в РФ 16-22

Глава 3: Проблемы проведения приватизации государственной собственности в РФ
3.1. Основные трудности в проведении приватизации в РФ 23-26
3.2. Проблема выбора форм приватизации 26-29

Заключение 30
Приложение 31-32
Библиографический список

Файлы: 1 файл

курсовая работа.docx

— 124.46 Кб (Скачать)

 

Но, как уже неоднократно отмечалось, между количественными«успехами» разгосударствления собственности и качественными изменениями в экономике не существует прямой зависимости. Напротив, массовая распродажа государственных активов в отсутствие должных правовых и институциональных условий привели к замедлению процесса формирования эффективных собственников и не стали инструментом содействия реструктуризации и модернизации экономики. [19, C. 705].

Более того, в результате приватизации в России, по оценкам экспертов Мирового банка, в настоящее время существует самый высокий в мире уровень концентрации частной собственности. То есть сложилась ситуация, тормозящая процессы достижения конкурентоспособности российской экономики. Формирование слоя мелких и средних собственников и предпринимателей, являющихся в развитых демократических государствах движущей силой экономического развития и опорой политической стабильности, не состоялось и было отодвинуто на неопределенное время.

Отраслевой анализ итогов приватизации, проведенный по результатам контрольных мероприятий Счетной палаты, свидетельствует, что организация и контроль за ходом приватизации во всех отраслях экономики были возложены в основном на единственный орган исполнительной власти– Госкомимущество России (Минимущество России), осуществлявшее полномочия собственника. Отраслевые министерства по существу были отстранены от участия в определении приоритетов и содержания приватизационных мероприятий, не привлекались к контролю за ходом приватизации и использованием федеральной собственности в«профильных» секторах экономики, а выполняли лишь второстепенные функции. В результате при приватизации зачастую не учитывались отраслевые особенности предприятий и важность сохранения производственных связей, что в конечном итоге приводило к негативным последствиям для экономики в целом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3: Проблемы проведения приватизации в РФ

3.1. Основные трудности в проведении приватизации в РФ

Российская приватизация  имеет  яркие отличительные черты. Именно они объясняют те трудности, с  которыми столкнулась приватизация в нашей стране.

Во-первых, приватизация и другие реформы  проводились в России без предварительной  разработки хоть какой-то программы, часто  спонтанно, методом "проб и ошибок". Значение, место и роль приватизации в преобразованиях общества и  государства не были заранее определены.

Во-вторых, приватизация велась в обстановке острейшей политической конфронтации, при отсутствии консенсуса в обществе и государстве. Представители довольно-таки широких слоев населения выступали  против приватизации вообще или методов  ее проведения.

В-третьих, параллельно с приватизацией  Россия осуществляла переход к новой  общественно-политической формации. Он сопровождался сломом прежней советской  государственной машины с ее аппаратом  и законодательством, что вызывало чрезвычайные сложности в государственном  управлении общественными процессами.

В-четвертых, приватизация шла поспешно, в крайне сжатые сроки, что неизбежно  порождало всякого рода недоразумения, ошибки и злоупотребления.

В-пятых, и это, пожалуй, главное, ранее  при советской власти огосударствление глубоко проникло во все сферы  жизнедеятельности общества, широко охватило многие общественные отношения. Как следствие, и разгосударствление, и приватизация имели место одновременно во всех сферах общества.

В социальной сфере, например в здравоохранении, жилищно-коммунальном хозяйстве, бытовом  обслуживании населения, торговле и  общественном питании, место государственных  организаций все чаще стали занимать частные хозяйственные товарищества и общества, кооперативы. В политической сфере в результате ликвидации монополии слившейся с государством коммунистической партии стали признаваться политическое многообразие и многопартийность. В духовной сфере утвердилось идеологическое многообразие, возникли и действуют многочисленные частные учреждения культуры и средства массовой информации.

Самой радикальной приватизации подверглась  экономическая сфера, бывшая почти полностью государственной. Здесь во весь рост встала проблема выбора пределов приватизации, которая, к сожалению, своевременно не ставилась и не решалась. Между тем огосударствление имущественных отношений само по себе весьма противоречиво. С одной стороны, сосредоточение собственности в руках государства делает его независимым от общества. Это создает объективные экономические предпосылки для формирования государства с недемократическим режимом, сосредоточивающим в своих руках тотальный контроль над производством, распределением и обменом товаров. С другой стороны, государство, не имеющее собственности и не наладившее плодотворного сотрудничества, в том числе в налоговых отношениях, с субъектами частной и иных негосударственных форм собственности, лишенное действенных правовых средств влияния на них, включая контроль за их деятельностью, становится слабым и неэффективным. С таким государством перестают считаться, принимать его всерьез как внутри страны, так и за рубежом.

На основе утверждений немецкого  экономиста Голдмана, можно сказать, что избранный российскими приватизаторами путь порочен и ошибочен. ВВП неуклонно падал вплоть до 1999 года и снизился за это время на 40–50%, что превосходит даже снижение ВВП в Америке времен Великой депрессии. Такой спад резко противопоставляет Россию другим бывшим странам восточного блока, где экономический рост начался уже через два-три года после начала реформ. Если в 1992 году сокращение ВВП, по данным Роскомстата, составило 14,5%, то выработка электроэнергии уменьшилась лишь на 5,7%. Но все равно уменьшилась и в качестве окончательного опровержения сколько-нибудь положительных оценок развития экономики 90-х апеллирует к критической ситуации 1998 года, когда дефолт положил конец ничем не оправданному росту российского фондового рынка.

Приводя сокращение ВВП в качестве главного экономического аргумента  можно скептически отнестись  к обоснованию Е. Гайдаром и А. Чубайсом срочной и «неразборчивой»  приватизации политической целесообразностью, а именно необходимостью закрепить  разгром коммунизма скорейшим утверждением частной собственности. Негативные последствия приватизации — коррупция, контроль над экономикой со стороны  организованной преступности, сращение с властью олигархического капитала — способны гораздо сильнее затормозить  развитие страны. В свою очередь, разлад в руководстве усугублял недоверие  к государству, что порождало  резкий отток капитала, составивший  в период с 1991 по 2000 год в среднем  миллиард долларов в месяц. Разумеется, свою роль сыграло и разрушение прежних  хозяйственных связей из-за распада  СССР, и резкое снижение потребности  в продукции предприятий оборонного комплекса в результате окончания  холодной войны. Все это не могло  не сказаться непосредственно на процессе приватизации, но ее негативные последствия предопределялись куда более глубинными историческими  факторами — прежде всего тем, что частная собственность не укоренилась как следует и в дореволюционной России. Неудача реформаторов во многом объясняется разницей в экономической «культуре», которую не учитывали западные консультанты российского правительства.

В «наследии проклятого прошлого»  особое место отводится сталинской индустриализации и коллективизации. Заданная ими модель советской экономики  оказалась достаточно эффективной  с точки зрения выкачивания ресурсов, природных и денежных (из населения, каким бы бедным оно ни было), быстрого роста крупной промышленности и  машиностроения и создания таким  образом «задела на будущее». Но она не была ориентирована на потребительский  спрос и, более того, изначально предполагала ухудшение уровня жизни — а  значит, массовые репрессии были необходимы для подавления потенциального недовольства. Эти репрессии, в свою очередь, окончательно разрушили какие бы то ни было рыночные институты и надолго отбили у граждан желание проявлять частную инициативу. Кроме того, экономический рост обеспечивался исключительно за счет вложений средств и ресурсов, и в конечном счете ВВП Советского Союза зависел исключительно от экспорта сырья и мог бы расти еще быстрее, если бы производство (затратное по самой своей сути) не расширялось, а сворачивалось. Плановая экономика препятствовала быстрому внедрению новых технологий — в частности, потому, что на Западе они нередко изобретались в рамках небольших компаний, которые затем быстро укрупнялись и становились новыми сильными игроками на рынке. И если ранее источником средств и ресурсов могла служить деревня, то после их безжалостного изъятия в эпоху коллективизации сельское хозяйство само стало бездонной дырой, куда уходили бесконечные субсидии из государственного бюджета.

Главная ошибка реформаторов наивная  вера в саморегуляцию рынка, который в нормальном виде просто не может возникнуть там, где «не существует подготовленных рыночных механизмов». В частности, либерализация цен предполагает наличие некоторого количества производителей, которые способны путем взаимной конкуренции сдерживать неограниченный рост цен. В России из-за исторической чуждости для нее рыночных структур такого не было — ведь даже в 1999 году на 1 000 жителей страны приходилось всего лишь шесть частных предприятий, в то время как в Европейском союзе — 45, а в США — 74.

Что же касается чисто «технического» осуществления реформ, то  промахом Гайдара было нежелание провести параллельно с либерализацией цен  денежную реформу, которая помогла  бы ограничить рост цен и, скажем, не допустить сверхдоходов от продажи  нефтепродуктов на внешнем рынке, особенно в период централизованного регулирования  цен на бензин. Это нежелание было связано с опасениями по поводу реакции  населения на очередную «конфискацию», но в конце концов 26-кратный рост цен мало чем отличался от тотальной конфискации сбережений. Но главная ошибка — немедленная и стремительная приватизация. Отсутствие «рыночных институтов» — и формальных (законодательство, независимый суд и т. п.), и неформальных (общепринятые нормы и правила ведения бизнеса) — главное обстоятельство, делавшее невозможным справедливое, а главное — эффективное распределение собственности. Скажем, если на Западе процедура банкротства призвана спасти гибнущее предприятие или, по крайней мере, минимизировать убытки, то в новой российской действительности этот механизм стал способом захвата потенциально рентабельных или даже чрезвычайно прибыльных производств.

В России не была (да в тех условиях и не могла быть) достигнута практически  ни одна из двенадцати целей «идеальной»  приватизации (среди которых —  повышение эффективности производства, дальнейшее продвижение реформ и  противодействие коммунистическому  реваншу, расширение рынка, создание условий  для инвестиций и т. п.). Законодательная база для внедрения частной собственности была подготовлена во многом уже в горбачевскую эпоху, но не работала тогда отчасти в силу косности менталитета общества и экономической элиты, а отчасти и в силу объективных причин — в частности, нехватки наличных денег у предприятий, которые в силу этого не могли воспользоваться предоставленной Законом о предприятии возможностью выпускать и реализовывать сверхплановую продукцию (было нечем платить зарплату или оплачивать дополнительное оборудование). [20, C. 16].

3.2.Проблема выбора форм приватизации

Выбор между формами приватизации конкретного государственного предприятия (объединения) осуществляется на основе предложений специально создаваемых  комиссий по приватизации, в функции  которых входит также реорганизация  предприятия, оценка его стоимости  и выработка рекомендаций по способам платежа. Оценка стоимости объектов приватизации. Оценка стоимости объектов приватизации должна осуществляеться комиссией по приватизации по одному из двух вариантов: на основе рыночной оценки или определения его балансовой стоимости.

Приобретение государственной  собственности - это приобретение покупателем  права на получение дохода от использования  всего имущества предприятия. Покупатель должен оплачивать не номинальную стоимость  имущества (часто символическую), а  должен выплатить доход, который  могло бы получить государство от использования целостного имущественного комплекса. Покупатель, поэтому может  рассчитывать не на весь доход, приносимый объектом государственной собственности, а только на его прирост за счет более эффективного использования  ресурсов. К сожалению, в российской практике это не соблюдалось. И причина здесь кроется не в ошибке законодательных органов, а в конкретной заинтересованности отдельного круга лиц в занижении рыночной стоимости предприятий. 

Приватизация государственных  предприятий не должна преследовать чисто фискальные цели: главная задача - коренное преобразование отношений  собственности. Тем не менее недопустима  продажа предприятий по заниженным ценам, так как государство может  потерять даже тот доход, который  оно получает в настоящее время: как собственник предприятий, что  крайне осложнит и без того тяжелое  финансовое положение страны. Поэтому  необходимо исходить по меньшей мере из минимальных требований государства к стоимости объектов приватизации. Эти требования - получение от продажи государственных предприятий суммы не меньшей, чем капитализированный доход, получаемый государством при сохранении государственной формы собственности.

Имеются различные пути передачи прав собственности из рук государства  в руки частных лиц. Выбор того или иного пути зависит от политических, экономических и социальных реалий, а также от приоритетов в каждой конкретной стране.

Лидер приватизации Великобритания предложила следующие способы приватизации: распродажа и безвозмездное распределение  акций; подряды на оказание услуг; продажа  государственного жилья квартиросъемщикам; отказ от государственной монополии  в целях развития конкуренции. Всего мировой опыт насчитывает 22 различных способа частичной и полной передачи государственной собственности и функции частному сектору.

Информация о работе Результаты приватизации государственной собственности в Российской Федерации: особенности и результаты