Общие теоретические подходы к обеспечению банковского кредита

Хотя в большинстве  случаев за счет использования банками  собственных специалистов по залогам  обеспечивается привлекательность  кредитования путем экономии времени  и средств заемщика на проведении оценки, есть основания думать, что  акционеры банков зачастую были бы заинтересованы именно в независимой  оценке обеспечения кредитов, которая  позволяла бы представить залоговый  портфель банка максимально объективно и транспарентно. Важным аспектом, который следует учитывать оценщикам в работе с залогами, — высокая степень ответственности за результаты оценки, которая не допускает подмены существующих реалий теоретическими моделями и допущениями.

Банки имеют возможность  бороться с некачественной оценкой  переданного в залог имущества, в том числе с использованием метода «тайный покупатель» и  последующим обращением в СРОО и  в судебные органы. В настоящий  момент оценщик, согласно закону «Об  оценочной деятельности», несет  материальную ответственность. Кроме  того, имущественная ответственность  оценщика (как исполнителя по договору возмездного оказания услуг, оказавшего услуги по оценке) установлена Гражданским  кодексом.

Возможный сильный психологический  эффект использования инструмента  уголовного преследования еще недостаточно полно используется при предоставлении кредитов, хотя практика применения соответствующих  статей УК РФ, например ст.176 УК РФ («Незаконное  получение кредита»), сейчас активно  нарабатывается. Типичное наказание  — от одного года до полутора лет  условно при суммах в несколько  миллионов рублей. Кроме уголовной и административной ответственности, стоит так же обратить внимание на упреждающие меры. Помимо общих требований ФСО необходима разработка более детализированных стандартов по оценке имущества именно для целей залога, позволяющих сократить возможности оценщиков по «завышению» или «занижению» рыночной стоимости и учитывающих специфику оценки залогов.

Абсолютно отсутствует и  практика по возмещению страховыми компаниями потерь, связанных с недобросовестной/некачественной работой оценщика (несмотря на то что страхование ответственности оценщика существует, оно носит формальный характер), что не позволяет эффективно использовать данный элемент воздействия на оценщиков. Внедрение практики возмещения страховыми компаниями потерь от недобросовестной/некачественной работы оценщиков и параллельное воздействие на оценочные компании со стороны страховщиков позволило бы в значительной степени снизить залоговые риски, повысить ответственность оценочных компаний за выполненную ими работу.

У руководства многих банков существует устойчивое мнение, что  правильно оцененный и оформленный  залог, регулярно проверяемый банком, гарантирует спокойствие, даже если у банка есть подозрения в нечестности  заемщика. К сожалению, это не так. Самый наглядный пример — залог  недвижимости. Его однозначное преимущество — наличие регистрации в Рос. реестре и фундаментальные свойства. Последние изменения в законодательстве даже предусматривают возможность внесудебного обращения взыскания на этот залог при соблюдении определенных условий. Однако на практике все защитные механизмы легко обходятся мошенником или злонамеренным клиентом, который играет против банка и готов идти до конца. Распространенная форма мошенничества — подделка писем банка о снятии залогового обременения с предмета ипотеки. Для противодействия требуется регулярное получение выписок из ЕГРП силами залоговой службы банка. А это процесс дорогостоящий и не всегда удобный. Мониторинг залога, оставляемого у залогодателя, также почти ничего не дает. Залогодатель никак не ограничен в своих возможностях по намеренному ухудшению потребительских свойств залога, его частичной продаже или несогласованной аренде. При этом банк, обнаружив такие нелицеприятные факты, может лишь прекратить кредитование. Однако на практике утрата залога сама по себе почти никогда не становится причиной прекращения кредитных отношений. Что касается процедур взыскания, нельзя сказать, что они не работают совсем, но работают они крайне плохо. Появившиеся поправки в законодательство (закон №306-ФЗ, разработанный с целью защиты кредиторов, чьи права в части реализации залога значительно расширены) о внесудебном порядке взыскания никак не ограничивают право залогодателя встречно обратиться в суд. Что большинство и делает, в случае возникновения конфликта с банком. Основание для обращения в суд может быть разным: не устраивает оценка или порядок продажи имущества. Существенную положительную роль сыграли поправки в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым кредитор получил однозначное преимущество за счет возмещения от продажи предмета залога. Однако и здесь есть лазейки. Например, при выборе оценщика и проведении оценки залога можно в зависимости от ситуации завысить или занизить стоимость залога или отдельных его составляющих, чтобы снизить размер реального возмещения банку по невозвращенному кредиту.

       Для того чтобы залог из относительно формального инструмента обеспечения обязательств заемщика превратился в реально работающий инструмент необходимо:

• совершенствование законодательной базы;
• закрепление минимальных размеров залоговых дисконтов для различных видов имущественного обеспечения на уровне ЦБ;
• создание института независимых оценщиков несущих полную ответственность за результаты оценки;
• разработка более детализированных стандартов по оценке имущества именно для целей залога, позволяющих сократить возможности оценщиков по «завышению» или «занижению» рыночной стоимости и учитывающих специфику оценки залогов;
• внедрение практики возмещения страховыми компаниями потерь от недобросовестной/некачественной работы оценщиков.

 

Заключение

Итак, возвратность кредита представляет собой основополагающее свойство кредитных  отношений, отличающее их от других видов  экономических отношений, и на практике находит свое выражение в определенном механизме. Этот механизм базируется с  одной стороны, на экономических процессах, лежащих в основе возвратного движения кредита, с другой – на правовых отношениях кредитора и заемщика, вытекающих из их места в кредитной сделке.

Кредитная сделка предполагает возникновение  обязательства ссудополучателя  вернуть соответствующий долг. Конкретная практика показывает, что наличие  обязательства (в разных формах) еще  не означает гарантии и своевременного возврата.

Под формой обеспечения возвратности кредита следует понимать конкретный источник погашения имеющегося долга, юридическое оформление права кредитора  на его использование, организацию  контроля банка за достаточностью и приемлемостью данного источника. Залог, как мы выяснили, является одной из самых распространенных форм обеспечения возвратности кредита. Центральное место а правовом содержании залогового механизма принадлежит определению права собственности, владения, распоряжения и пользования заложенным имуществом.

Для того чтобы залог из относительно формального инструмента  обеспечения обязательств заемщика превратился в реально работающий инструмент необходимо:

• совершенствование законодательной базы;
• закрепление минимальных размеров залоговых дисконтов для различных видов имущественного обеспечения на уровне ЦБ;
• создание института независимых оценщиков несущих полную ответственность за результаты оценки;
• разработка более детализированных стандартов по оценке имущества именно для целей залога, позволяющих сократить возможности оценщиков по «завышению» или «занижению» рыночной стоимости и учитывающих специфику оценки залогов;
• внедрение практики возмещения страховыми компаниями потерь от недобросовестной/некачественной работы оценщиков.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской федерации
2. Федеральный Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 « О залоге»
3. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
4. Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и приравненной к ней задолженности от 26 марта 2004 г. № 254-П
5. Банковское дело / под редакцией Лаврушина О.И – М.: РОСТО, 2008 г.
6. Банковское дело / под редакцией Бабичевой Ю.А – М.: Экономика.. 2007г
7. Банковское дело – современная система кредитования / под редакцией Лаврушина О.И – М.: КноРус, 2007г
8. Анализ и оценка банковской деятельности / Щербакова Г.Н Вершина, 2007г
9. Пешехонов М.С Работа кредитных организаций с залоговым имуществом.//Банковское дело – 2011 г. - №11
10. Туктаров Ю. Е., Батуева А.Д., Соболев Д.А. Основные направления реформирования банковского законодательства о залоге.// Банковское дело - №12
11. Лепешкина М.Н, Тюков П.А Понятие «право требование» в действующем российском законодательстве // Российский оценщик. 2010г №2.
12. «Основы банковской деятельности (Банковское дело)» под редакцией Тагирбекова К.Р.  М., Инфра – М, 2003г
13. http://bankir.ru/tehnologii/s/gramotnaya-zalogovaya-politika-banka-8021285/
14. http://www.beintrend.ru/2011-09-09-09-26-40
15. http://www.arb.ru/site/docs/docs.php
16. www.cbr.ru
17. http://www.uralsibbank.ru/private/credit

 

 

 

 

 

¹ Банковское дело / под редакцией Бабичевой Ю.А – М.: Экономика.. 2007г

² Банковское дело / под редакцией Лаврушина О.И – М.: РОСТО, 2008 г

³ Банковское дело / под редакцией Лаврушина О.И – М.: РОСТО, 2008 г