Банковские кризисы

Объясняющая переменная посылает сигнал, когда ее значение превышает  критический уровень. При этом сигнал рассматривается как «хороший», если кризис происходит в течение 24 месяцев после этого. Метод KLR интересен тем, что критические значения, которые определяются по принципу минимизации шума, являются уникальными для каждой страны.

В свою очередь величина шума рассчитывается следующим образом. В системе возможно существование  ошибок двух типов: во-первых, кризис мог  произойти, а экзогенная переменная не превысить критического уровня (ошибка 1 типа (B)), во-вторых, экзогенная переменная могла превысить критическое значение, а кризис не произойти (ошибка 2 типа (D)).

Шум в данном случае равен  отношению доли ошибок второго типа в общем числе сигналов (количестве случаев превышения переменной критической  отметки) к удельному весу хороших сигналов в общем числе случаев кризиса:

.

Переменная может быть признана как ранний индикатор кризиса  в том случае, если значение шума будет меньше 1.

На примере банковских кризисов, произошедших в 20 развитых и  развивающихся странах в период с 1970 по 1995 год, Камински и соавторы показали, что в качестве ранних индикаторов банковского кризиса могут рассматриваться следующие факторы:

• высокий по отношению к ВВП внутренний кредит;
• быстрый рост денежного предложения;
• отток средств вкладчиков из банков;
• снижение экспорта, вызванное неблагоприятными шоками на мировом рынке;
• переоцененность национальной валюты в реальном выражении;
• высокие процентные ставки на международном рынке капитала;
• значительный внешний долг;
• значительный внешний долг;
• слабое покрытие резервами краткосрочных обязательств;
• низкие темпы роста экономики;
• негативные шоки на фондовом рынке.

Список факторов банковского  кризиса отличается от списка факторов валютного кризиса незначительно. Из 12 индикаторов валютных кризисов и 14 – банковских кризисов 11 являются общими (Kaminsky, 1999). В отличие от валютных кризисов вероятность возникновения неблагоприятных событий в банковском секторе увеличивается в случае оттока капитала и роста реальных процентных ставок на национальном финансовом рынке. Это еще раз показывает тесную взаимосвязь банковских и валютных кризисов и их схожесть по механизмам формирования.

Наиболее часто использовался  для анализа механизмов формирования кризисов вероятностный подход. Преимущества данного метода заключаются в  том, что он, во-первых, позволяет  оценить конкретный вклад каждого  фактора в формирование кризиса, а, во-вторых, рассматривая данные о  наличии кризиса в каждой стране в различные периоды времени как независимые события, снимает ограничения на число исследуемых факторов. Кроме того, для анализа обычно используются годичные данные, которые обладают более высокой надежностью.

Согласно данному методу вероятность того, что кризис произойдет в определенное время в отдельно взятой стране, является функцией вектора n объясняющих переменных X(i,t). Объясняемая  переменная (P(i,t)) принимает значение 1 в случае, если валютный кризис произошел  в стране i в момент времени t, и  значение 0 в остальных случаях. Для  определения вклада экзогенных переменных в формирование кризисной ситуации используют метод наибольшего правдоподобия. Исследуемая функция в данном случае будет выглядеть следующим образом:

,

где T – число периодов наблюдения,

F – кумулятивная функция  вероятностного распределения,

– вектор оцениваемых коэффициентов  при объясняющих переменных.

Следует отметить, что коэффициенты при экзогенных переменных показывают воздействие изменения значения регрессора на одну единицу на вероятность  возникновения кризиса.

Используя данные по 80 эпизодам девальвации в латиноамериканских странах в период с 1957 по 1991 год, Клейн  и Марион (Klein and Marion, 1994) показали, что  вероятность выхода валютного курса за установленный коридор позитивно зависит от степени переоцененности реального курса национальной валюты и негативно – от величины золотовалютных резервов. Структурные факторы, такие как открытость экономики (доля внешнеторгового оборота в ВВП), политическая стабильность, диверсифицированность экспорта также влияют на вероятность кризиса и степень девальвации валюты.

Исследование годичных данных с 1971 по 1992 год по широкому кругу  развивающихся стран (Frankel and Rose, 1996) подтвердило предположение, что высокий по отношению к ВВП внешний долг государственного сектора, низкие золотовалютные резервы, переоцененная в реальном выражении валюта увеличивают вероятность валютного кризиса. Кроме того, Франкель и Роуз показали, что вероятность кризиса возрастает в случае, если страна испытывает рецессию и имеет высокие темпы роста внутреннего кредита (соотношения М2 / резервы).

Существенное влияние  на состояние валютного рынка  в развивающихся странах оказывает  стоимость капитала на международном  рынке: увеличение процентной ставки в  развитых странах на 1% приводит к  росту вероятности возникновения  валютного кризиса на развивающихся  рынках на один процент. Вместе с тем, Франкель и Роуз не обнаружили зависимость между величиной дефицита по текущему счету платежного баланса, а также удельным весом краткосрочных заимствований в структуре внешнего долга и вероятностью возникновения кризиса.

Родрик и Веласко (Rodrik and Velasco, 2000), рассматривавшие кризисы, произошедшие в 1990-ые годы на развивающихся рынках, также обнаружили статистически значимую позитивную зависимость между удельным весом краткосрочных заимствований и вероятностью оттока капитала с финансового рынка. Кроме того, ими было показано, что долгосрочные заимствования оказывают стабилизирующее влияние на финансовую систему: вероятность значительного (свыше 5% ВВП) оттока капитала с национального финансового рынка будет тем меньше, чем выше доля долгосрочных заимствований в структуре внешнего долга.

Родрик и Веласко также  нашли, что вероятность оттока капитала будет тем больше, чем выше общий уровень долгового бремени и дефицит текущего счета платежного баланса. В то же время низкий уровень покрытия денежной массы (М2) золотовалютными резервами не мог служить, как показано авторами, индикатором кризиса в рассмотренных авторами случаев.

Как это видно, наблюдаются  значительные расхождения в выявленном с одной стороны Франкелем  и Роузом, а, с другой стороны –  Родриком и Веласко воздействии  отдельных экономических переменных на вероятность возникновения кризиса. Данное расхождение свидетельствует о том, что механизмы формирования финансовых кризисов в 1970-80-ые и 1990-ые годы были разными.

Следует отметить, что анализ с помощью вероятностной модели также показывает наличие значительной схожести в механизмах формирования валютных и банковских кризисов (Demirguc-Kunt and Detragiache, 1998; Hardy and Pazarbasioglu, 1998; Gonzales - Hermosilloб 1999).

Так, Харди и Пазарбасиоглу (Hardy and Pazarbasioglu, 1998), исследуя банковские кризисы в развитых и развивающихся  странах, установили, что банковские кризисы часто вызываются значительным текущим замедлением темпов экономического роста и девальвацией национальной валюты, ростом реальных процентных ставок. В качестве ранних индикаторов банковских кризисов могут рассматриваться высокая волатильность темпов инфляции (характерный паттерн: снижение инфляции в год, предшествующий кризису и рост – за 2 года до этого), рост кредитов частному сектору по отношению к ВВП и неблагоприятный шок для внешнеторгового баланса, приток иностранного капитала.

Авторы отделили случаи, когда банковский сектор испытывал  серьезные проблемы от истинно банковских кризисов. Проведя эконометрический анализ, они установили, что для  возникновения полномасштабных  банковских кризисов обычно требуются  шоки на международных финансовых и  торговых рынках. Кроме того, для  возникновения банковских кризисов критическое значение имеют неблагоприятные изменения валютного курса и платежеспособности предприятий-заемщиков; менее серьезные проблемы в банковском секторе ассоциируются с колебаниями внутренних процентных ставок и проблемами с возвратом долгов в потребительском секторе.

Результаты, полученные Демиргук-Кунт и Детражиа (Demirguc-Kunt and Detragiache, 1998) на основе анализа развивающихся рынков, повторяют выводы Харди и Пазарбасиоглу  относительно макроэкономических факторов банковских кризисов. Единственное исключение с этой точки зрения – Демиргук-Кунт и Детражиа показали, что вероятность возникновения кризиса растет по мере снижения обеспеченности денежной массы золотовалютными резервами. Ранее соотношение М2 / резервы считали исключительно индикатором устойчивости валютного курса.

Работа Демиргук-Кунт и  Детражиа интересна с той точки  зрения, что в ней впервые проанализировано влияние собственно банковских финансовых и институциональных факторов на вероятность возникновения кризисов. Авторами показано, что вероятность возникновения банковского кризиса будет тем больше, чем меньше соотношение капитала и активов банков, чем слабее система законодательного регулирования банковской деятельности и банковский контроль. Кроме того, по мнению Демиргук-Кунт и Детражиа, введение системы гарантирования (страхования) депозитов физических лиц не снижает, а, наоборот, увеличивает вероятность возникновение банковских кризисов. Это может быть связано с тем, что система гарантирования вкладов, снижая вероятность банковских паник, стимулирует принятие банками повышенных рисков («моральный ущерб»).

Таким образом, на основе анализа  теоретических и эмпирических работ, а также хода развития экономик стран, относящихся к группе развивающихся  рынков, можно сделать вывод, что финансовые кризисы могут быть вызваны большим множеством различных факторов, которые иллюстрируются Приложением 7.

Причем, как показывают исследования, механизмы формирования финансовых кризисов в 1970-80-ые годы и в 1990-ые годы значительным образом различаются  между собой. Кризисы 1970-80-ых годов  можно определить как кризисы  государственных финансов – ведущую роль в их формировании играла неспособность государства правильно распорядиться поступающими финансовыми средствами, его неумение собирать налоги и соизмерять свои аппетиты с реальными возможностями экономики, неадекватность проводимой им денежно-кредитной политики. Более поздние кризисы, в первую очередь, вызваны ошибками частного сектора в политике финансирования развития производства, неспособностью банков адекватно оценить финансовые риски, нехваткой у принимающих экономические решения агентов качественной информации.

Кризисы можно разделить  не только с точки зрения времени  возникновения, но и по региональному  признаку. Так, несмотря на относительно общее время возникновения, азиатский  кризис, российский кризис и бразильский  кризис значительно различаются  между собой с точки зрения обусловивших их факторов. В случае азиатских стран, например, ключевую роль в возникновении кризиса сыграли высокая внешняя, преимущественно, краткосрочная задолженность, частного сектора и ухудшение условий торговли вследствие удорожания доллара США, к которому были привязаны валюты большинства стран, относительно европейских валют и китайского юаня. В России, например, задолженность частного сектора была минимальной. В то же время важную роль в провоцировании кризиса сыграла несбалансированность федерального бюджета и падение цен энергоносителей на мировом рынке.

Региональный характер финансовых кризисов подтверждается и результатами эмпирических исследований. Так, Глик и Роуз (Glick and Rose, 1998) доказали эмпирически региональный характер эффекта заражения в случае валютных кризисов и объяснили его высокой степенью регионализации торговых контактов.

С другой стороны, Харди и  Пазарбасиоглу (Hardy and Pazarbasioglu, 1998) показали значимость региональных дамме-переменных в уравнениях, связывающих динамику макроэкономических переменных и вероятность возникновения банковских кризисов. В частности, они показали, что факторы одновременно происходивших банковских кризисов в странах Восточной Азии и в экономиках с сырьевой направленностью экспорта значительно различаются.

Целесообразно и более  мелкое деление – по странам. С  помощью современных методов математической статистики невозможно выделить страновые факторы кризисов, однако, простейший анализ показывает, что перечень факторов, обуславливающий кризис даже в самых близких как с точки зрения географического положения, так и с точки зрения экономического развития странах будет разным. Во-первых, страны могут экспортировать (импортировать) разный набор товаров и услуг и, соответственно, быть подвержены разным товарным шокам. Во-вторых, как показано, устойчивость финансовой системы страны сильно зависит от устойчивости политической системы и особенностей законодательной базы, регулирующей экономическую деятельность. Например, значительную роль в тяжести финансового кризиса в Индонезии сыграла дестабилизация политической ситуации и отсутствие в стране проработанной системы банкротства (Ito, 1998).

Исходя из этого, для каждой страны должен быть выбран свой специфический  набор подлежащих регулярному мониторингу финансовых, макроэкономических и институциональных переменных, от поведения которых зависит состояние банковского сектора и устойчивость валютного курса.

Помимо региональной и  страновой специфичности факторов кризиса следует обратить внимание на то, что, они воздействуют на ситуацию на финансовом рынке с различными лагами. Одни факторы можно отнести к текущим, другие - к ранним индикаторам кризиса. Причем, для некоторых факторов (например, инфляции или движение капитала), как это видно из приведенных выше фактов, могут быть характерны специфические паттерны поведения. То есть факторы сигнализируют о наступлении кризиса только в том случае, когда рост сменяется снижением, или, наоборот.

Учитывать данные особенности  в ходе анализа можно двумя  способами. Во-первых, при расчете  кризисного индекса (показатель вероятности  возникновения кризиса) можно использовать как текущие, так и лаггированные  показатели. Во-вторых, количественный анализ (расчет кризисного индекса) можно дополнять качественным анализом, в ходе которого можно выявлять характерные для предкризисных периодов особенности динамики индикаторов валютных и банковских кризисов.