Петербургская школа бухгалтерского учета

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«Пермский национальный исследовательский 

политехнический университет»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная  работа

 

по  Истории бухгалтерского учета

«Петербургская  школа бухгалтерского учета»

 

 

 

 

 

Выполнил: студентка гр. БУ-12Б

Можжерина Н.В.

 

Проверил: Мухина Е.Р.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Пермь 2012

Содержание

 

1.Введение………………………………………………………………3

2.Основная часть………………………………………………………5

3.Заключение………………………………………………………….12

4.Список литературы………………………………………………..13

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Этап формирования русской  бухгалтерской школы совпал с  первой русской революцией. В учет пришли новые люди, возникли новые  течения, появились новые проблемы. В это время образовалось два научных направления: петербургская и московская школы. Их разделяло учение о счетах и балансе.

Различия московского  и петербургского течений русской  школы бухгалтерского учета.

Московская  школа:

1. Счета – элементы  баланса. Система счетов задана балансом, следовательно, учить нужно от баланса к счету

2. Баланс – упрощенная  форма инвентаря

3. Счета делятся на  активные и пассивные (два ряда  счетов)

4. Двойная запись –  следствие группировки счетов  в балансе

5. Представители:

- Н.С. Лунский – автор балансовой теории учета, занимался вопросами экономического анализа;

- Г.А. Бахчисарайцев  – сформулировал положения балансовой  теории в 31 тезис;

- Ф.И. Бельмер –  занимался поднятием престижа  бухгалтерской профессии.

Петербургская школа:

1. Баланс – следствие  системы счетов, учить нужно от  счета к балансу

2. Баланс опирается  только на счета и не связан  с инвентарем

3. Все счета однородные (один ряд счетов)

4. Двойная запись –  следствие группировки закона  мены

5. Представители:

- Е.Е. Сиверс – требовал попередельной калькуляции (полуфабрикатный метод учета затрат);

- А.И. Гуляев – разработал  учение о структуре себестоимости

Основным отличием петербургской  школы счетоводства от московской является объяснение баланса. В частности, представители петербургской школы считали, что в основе счетоводства лежит счет, а баланс является следствием системы счетов, что баланс опирается на счета и не связан с инвентарем. Поэтому, по мнению петербуржцев, дидактические методы надо разрабатывать в направлении от счета к балансу, а не наоборот, как считали и считают москвичи.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

На смену авторам  журнала «Счетоводство» пришли новые  люди — третье поколение русских  дореволюционных бухгалтеров. Их появление  совпало с первой русской революцией. Это были люди разных возрастов, многие из них начали работать значительно раньше, но деятельность «Счетоводства» оставляла их в тени, другие стали писать именно в эти годы. Как правило, писали под влиянием идей журнала (Е.Е.Сиверс, А.И.Гуляев, Н.Ф.фон Дитмар), некоторые пытались найти новое направление и им это в значительной степени удалось (Н.С.Лунский, Г.А.Бахчисарайцев, Ф.И.Бельмер). Первая группа создала новую петербургскую, вторая — московскую школы. Их разделяло учение о счетах и балансах. Петербуржцы утверждали, что баланс — следствие системы счетов, поэтому учить надо от счета к балансу. Представители московской школы считали, что счета — это элементы баланса, что система счетов задана балансом и что частное можно понять только в связи с целым, поэтому учить надо от баланса к счету. Далее петербуржцы утверждали, что баланс опирается только на счета и не связан с инвентарем, москвичи полагали, что баланс — это только упрощенная форма инвентаря. Они же выдвинули тезис о независимости инвентаря от плана счетов. Петербуржцы считали все счета однородными. Они не могли понять, как это дебет в одном случае может значить одно, а в другом случае другое, москвичи видели в этом естественный вывод из уравнения баланса, поэтому первые не признавали деление счетов на активные и пассивные, вторые считали такое деление непременным условием изучения учета. Отношение к балансу определило и отношение к двойной записи. Для петербуржцев она была воплощением объективного закона мены («нет прихода без расхода»), для москвичей — следствием двойной группировки счетов в балансе, первые полагали, что они открыли объективный закон, вторые — что они изобрели экран для наблюдения хозяйственной деятельности предприятий.

Главой новой петербургской  школы бухгалтеров был Евстафий Евстафьевич Сиверс (1852—1917). Этот человек знания о практике учета назвал счетоводством, а науку об учете — счетоведением. Такой подход стал общепризнанным в русской учетной литературе вплоть до 1929 г. В теории учета Сиверс выделял две части (два отдела): теорию учета (теорию бухгалтерского учета в общем смысле) и теорию книг, где излагается методика ведения различных регистров, причем под регистрами понимались только книги. Теория книг трактовалась Сиверсом как наука о методах бухгалтерского учета. Среди регистров мы встречаем ведомость, позволяющую вести учет товаров в течение дня по количеству в графах на каждый товар с разной ценой с тем, чтобы таксировка для стоимостной оценки выполнялась один раз.

Сиверс известен как автор меновой теории, сущность которой заключается в том, что в основе двойной записи лежит обмен (мена) благами. Получили товары, а взамен выдали обязательство их оплатить. Теория эта имела большое распространение. Основным возражением против меновой теории со стороны представителей московской школы (Лунский, Бахчисарайцев) было утверждение о том, что далеко не всякая хозяйственная операция может быть сведена к мене. Объясняя это обстоятельство, Гуляев писал: «Во всех тех случаях, где не замечается действительного движения ценностей, существует воображаемое движение». Сиверс отклонил такую трактовку: «... никакого движения ценностей, воображаемого в счетоводстве, никогда нет, не может и не должно быть». Однако такой подход был хотя и честнее, но еще ярче подчеркивал ошибочность основной идеи — меновой теории.

Значение, придаваемое Сиверсом мене в образовании двойной записи, привело его к выводу, что сама двойная запись является основным законом

бухгалтерского учета, т. е. в данном случае он трактовал  двойную запись подобно природному закону, например, закону всемирного тяготения. Если понимать закон, как понимали его Д. Юм (1711—1776) или позитивисты, то с Сиверсом можно согласиться; понимая закон как объективно обусловленную связь явлений, мы должны признать утверждение Сиверса ошибочным, так как администрация может при желании и не применять двойной записи. И, тем не менее, взгляд Сиверса был распространен вплоть до 1929 г. Хотя положения меновой теории были близки к экономическому обоснованию теории бухгалтерского учета, сам Сиверс был более осторожен. Он полагал, что наша наука является не экономической, а «принадлежит к социологии».

Исходя из позиции  меновой теории. Сиверс группировал и все хозяйственные обороты, трактуемые как меновые, причем присвоение прибыли рассматривалось как обмен ценностей на «права» собственника. Положение о мене как о причине двойной записи приводило к выводу, что баланс является следствием счетов. Отсюда вытекало положение о независимости баланса от инвентаря. Обучение студентов должно строиться по схеме от счета к балансу, что соответствует практической последовательности и теории возникновения баланса.

Интерес к счетоведению стимулировал интерес к классификации  счетов, и поэтому не случайно Сивере дал весьма детальную классификацию  счетов, предвосхитив в этом направлении тенденции 30—40-х годов XX в. Его классификация выглядит так:

I. Вещественные счета:

1) основные;

2) переходные (калькуляционные) — а) заготовок, б) сооружений, в) производства.

П. Личные счета:

1) предпринимательского  капитала — а) основные, б) переходные (результатные);

2) ссудного капитала  — а) счета лиц и учреждений, б) счета кредитных запасов.

 Для своего времени  эта классификация была большим достижением, в ней выделялись группы калькуляционных и результатных счетов, причем автор не смешивал эти счета в одной группе операционных счетов, что по ошибке делают в ряде случаев еще и сейчас.

Хотя Сиверс был большой противник балансовой теории, тем не менее в его работах по теории учета мы можем найти деление всех хозяйственных операций на четыре типа аналогичное группировке операций в зависимости от влияния на изменение итога баланса.

К концу века значение журнала (хронологической записи) в  учете упало. Против него, как было уже отмечено, выступил А.З.Попов; О.О.Бауэр, представитель рижской школы, с помощью спекулятивных и, главным образом, исторических примеров пытался доказать, что журнал не нужен в современном учете. Сиверс не мыслил себе учет без журнала, без хронологической записи. Следствием его влияния в практике проведения инвентаризации был порядок, при котором натурный остаток сверялся с учетным. Более правильный метод, — при котором ценности переписываются, а члены комиссии и материально ответственные лица не знают учетного остатка.

Эксплуатация основных средств требовала их амортизации (погашения, как предпочитали говорить в то время). Большинство специалистов истолковывало счет амортизации как регулирующий к счету Основных средств (М.Корнев), Д.Иванов, Р.Я. Вейцман. Сиверс не был согласен со своими коллегами и доказывал, что речь идет о новом фонде, и, следовательно, это счет фондовый, отражающий один из источников собственных средств предприятия. Следующий шаг в решении данной проблемы сделает А.К. Рощаховский.

До Сиверса, несмотря на высказывания ряда теоретиков, например А.З.Попова, на практике был распространен бесполуфабрикатный метод учета затрат. Утверждалось, что полуфабрикаты вообще не подлежат денежной оценке. Сиверс считал это глубоко неправильным, требовал попередельной калькуляции и даже оценки полуфабрикатов по рыночным ценам.

Большое внимание Сиверс уделял вопросам бухгалтерской терминологии. Например, он доказал, что надо писать глагол дебитовать через «и», показал несостоятельность термина «лицевой (надо личный) счет», ввел термин «оборотная ведомость» и т. д.

Очень много дал Сиверс как педагог. До него учили бухгалтерии как сумме практических приемов. Давали ученикам бланки подлинных, практически применяемых книг, и ученики с помощью учителя эти регистры должны были заполнять. Сиверс показал, что учить надо сущности, а не технике, технике нельзя научить, она может быть выработана только на практике, а вот сущности дела можно и нужно учиться в аудитории. И вместо бланков его ученики заполняли схемы счетов «самолетики». У него же мы находим и схемы отражения хозяйственных оборотов, где счета показаны в виде фигур, а проводки — в виде прямых линий, соединяющих эти фигуры. Впоследствии этот метод станет основным в графических построениях Шмаленбаха.

Ближайшим помощником Сиверса  был Александр Иванович Гуляев. Своей специальностью он избрал промышленный учет, и его учение о структуре себестоимости пользовалось достаточно широким распространением. В состав себестоимости он включая: материалы, заработную плату, затраты механической и электрической силы и амортизацию, причем два последних вида расходов относил на себестоимость, если они участвуют в создании определенного вида продукции.

Распределение накладных  расходов рекомендовалось выполнять пропорционально заработной плате. Гуляев применял счет Выпуска готовой продукции. Он же рекомендовал аналитический учет по заранее установленным, так называемым счетным (учетным) ценам. Разница между фактической и сметной себестоимостью отражалась на счете Убытков и прибылей.

У Гуляева мы встречаем  указание на отсутствие калькуляции в русской промышленности. «На наших русских фабриках и заводах сплошь и рядом в дополнение к счетам производства в Главной книге никаких калькуляций во вспомогательных книгах не делается, так как продажные цены на некоторые изделия настолько значительны, что прибыль от продажи этих изделий является слишком очевидной и без калькуляций». (С этой точки зрения калькуляция не нужна в тех случаях, когда прибыль планируется заранее по каждому изделию, а ассортимент выпускаемой продукции задается производственной программой.)

В теории учета Гуляев был прямым продолжателем идей Сиверса, но исходя из более метафизических предпосылок полагал, что в природе  самыми главными являются законы сохранения материи и энергии и по аналогии выводил двойную запись из всеобщего закона обмена, свойственного неорганическому, органическому и социальному миру. В этой же работе дается интересное определение системы: «Под системой науки счетоводства следует понимать изложение логического пути, по которому производится учет движений ценностей». Отсюда и определение предмета: «Предметом бухгалтерии является учет ценностей и притом ценностей в движении». В системе выделяются три элемента: