Проблемы и перспективы развития бюджетного федерализма

     Организация вертикального бюджетного регулирования  также сопряжена со значительными  трудностями. На сегодняшний день в  ее основу положены такие принципы, которые в определенной мере стимулируют  субъекты Федерации к повышению  дефицита своего бюджета. Яркий тому пример - существующая методика распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки регионов. Первая его часть направляется в адрес так называемых “нуждающихся” регионов, вторая - в адрес “особо нуждающихся”. “Нуждающимся” считается регион, среднедушевые доходы которого ниже, чем в среднем по России, “особо нуждающимся” - регион, бюджетные расходы которого выше его доходов, то есть бюджет с дефицитом. Таким образом, перерасход средств региональных бюджетов на основе данной методики будет автоматически покрыт из федерального бюджета. Естественным результатом этого является то, что стремление федерального Правительства снизить дефицит бюджета наталкивается на экономически обусловленное противостояние регионов.

     Таким образом, очевиден тот факт, что для  нормального развития системы бюджетного федерализма способы и приемы бюджетного выравнивания нуждаются в серьезных переменах. Отрадно в этой связи заметить, что в настоящее время уже разработан новый проект методики распределения ФФПР, более полно учитывающий как природно-географические, так и социально-экономические особенности регионов.

     Тем не менее, само по себе бюджетное выравнивание не является решающим признаком бюджетного федерализма, ибо может иметь  место и в унитарном государстве. Оно, таким образом, лишь по форме  выражает отношения бюджетного федерализма, а по своей сущности выступает  как объективно необходимый способ функционирования единого государства, единой финансовой и экономической  системы общества. Оно объединяет федеративное государство, его народы, его граждан.

     В настоящее время судьба бюджетного федерализма в России зависит  не столько от той или иной его  модели, сколько от способности государства  как единого целого преодолеть разрушительный экономический кризис, спад производства, осуществить переход в масштабах  страны к иной рыночной стратегии  финансовой стабилизации. Нельзя допустить ситуации, когда развитие бюджетного федерализма само превратится в фактор усиления экономического и политического кризиса: еще более ослабит федеральный бюджет, вместо борьбы за оздоровление реального сектора экономики активизирует борьбу за дележ федеральных налогов, приведет к кризису общероссийского рынка ценных бумаг из-за конкуренции федеральных и региональных государственных облигаций, заблокирует усилия центра в проведении единой эмиссионной, кредитной и процентной политики и политики сокращения бюджетного дефицита. Бюджетный федерализм необходимо все более осознанно сближать с общей макроэкономической политикой рыночных реформ. Решение проблем бюджетного федерализма в конечном итоге позволит стабилизировать российскую государственность, повысить управляемость и объективность нашей рыночной экономической системы.

     2.1. Направления реформирования современного бюджетного устройства Российской Федерации.

     Совершенно  очевидно, что проблемы, с которыми сегодня сталкиваются как федеральный  бюджет Российской Федерации, так и  многочисленные территориальные бюджеты, настоятельно требуют от органов  государственной власти преобразований не только в качественном и количественном составе бюджетных показателей, но и в самих принципах организации  бюджетной системы. И прежде всего  с этой точки зрения возникает  потребность в реформировании законодательной  базы бюджетной системы.

     Большие надежды возлагаются на разработанный  проект Налогового кодекса, обсуждаемый  в Государственной Думе: ведь именно налоги, формируя финансовую базу деятельности государства, создают предпосылки  для успешного проведения бюджетного регулирования. Налоговый кодекс должен стать своего рода налоговой конституцией, определять основы построения налогов, принципы федерализма и т.п. Он вобрал в себя множество областей права: гражданское, административное, уголовное, налоговое. Все же детали, связанные  с конкретным налогообложением это  предмет регулирования законодательства о бюджете, об отдельных видах  налогов, о санкциях и т.п. С принятием  Налогового кодекса и реальным разграничением налоговой базы в России может  быть осуществлен переход к качественно  новой системе бюджетного федерализма.

     На  данный момент возможны два варианта российского налогового федерализма: на основе развития положений Указа  Президента Российской Федерации “Об  основных направлениях налоговой реформы  в Российской Федерации и мерах  по укреплению налоговой и платежной  дисциплины” от 8 мая 2011 г. № 685; и на основе Налогового кодекса Российской Федерации.

     В президентском варианте основой  являются федеральные налоги, которые  остаются совместными налогами Федерации, субъектов Федерации и местных  бюджетов. Центральным вопросом будет, как и сейчас, механизм разделения совместных налогов на квоты (доли). Данный вариант определяет минимальные значения долей поступления доходов от налогов в бюджеты разных уровней на 2011 - 2013 гг. В основном консервируется действующая налоговая система и даже делается шаг назад в сторону дифференциации налоговых взаимосвязей с территориями, что в свою очередь сузит сферу дотационных регионов, роль финансовых трансфертов.

     Во  втором же варианте, по Налоговому кодексу, реализуется в большей мере американская система налогового федерализма, где  федеральные налоги (федеральный  подоходный налог с физических лиц, налог на прибыль корпораций, на заработную плату, акцизы) на 100 % поступают  в федеральный бюджет, налоги штатов - только в бюджеты штатов, а местные  налоги - только в местные бюджеты. Налоговый федерализм США представляет собой сложнейшую систему взаимодействующих налогов: федеральная налоговая система - 69,7 % общей доходной массы, налоговые системы штатов 19,9 %, налоговые системы местного уровня - 17,4 %. При этом единство и эффективность бюджетного устройства обеспечивается доминированием федеральных налогов в сумме налоговых платежей, непререкаемостью полномочий федеральной власти в определении, установлении, взимании и обладании федеральными налогами; свободой движения капитала и доходов на всей территории и запретам штатам вмешиваться во внешнеэкономические связи территорий друг с другом, взимать таможенные налоги; четкой и жесткой системой администрирования федеральных налогов, включая эффективную систему мер принуждения подчиняться федеральным установкам. Налоговый кодекс Российской Федерации допускает ряд особенностей: закон о федеральном бюджете или даже сам Кодекс может в порядке исключения разрешить зачисление части федерального налога в бюджеты других уровней; перечень региональных и местных налогов находится в компетенции федеральной власти и устанавливается сверху. Допускается зачисление региональных налогов с согласия субъекта Федерации в местные бюджеты (вне системы трансфертов); вводится совместная компетенция региональных и местных властей в отношении введения налога на недвижимость, прекращения налога на землю, налога на имущество физических лиц и регионального налога на имущество предприятий. Вариант налогового федерализма, основанный на Налоговом кодексе, более соответствует Конституции РФ и позволяет оградить федеральный центр от все возрастающих запросов на федеральную налоговую базу со стороны регионов, кардинально подойти к вопросу финансовой самообеспеченности субъектов Федерации и местных органов самоуправления. Устанавливая для всех субъектов единый перечень налогов и вводя федеральную систему налогов, Налоговый кодекс решает и вопрос с налоговой асимметрией, которая на сегодняшний день отчетливо сложилась как по статусу субъектов федерации (преимущественное положение группы республик) , так и по налогоплательщикам (влияние различия экономических потенциалов, географических условий, производительности труда). К проблемам современного бюджетного устройства следует отнести и чрезвычайную бюджетную децентрализованность, что противоречит тенденциям формирования единого общероссийского рынка, осложняет проведение общенациональной денежно-кредитной (в том числе и эмиссионной) политики, подрывает политику ограничения бюджетного дефицита, устойчивость денежной системы. В США, к примеру, в бюджетном законодательстве действуют правила, предписывающие штатам и местным правительствам утверждать только сбалансированный, бездефицитный бюджет. Это правило желательно ввести ив Российской Федерации, чтобы предотвратить появление еще 89 эмиссионных центров. Таким образом, сама жизнь настоятельно требует преобразования бюджетного устройства Российской Федерации. Большие надежды возлагаются на принятие Налогового кодекса, который должен упорядочить вопросы формирования доходной базы бюджета. В целом же обновление бюджетного устройства России должно вестись по следующим направлениям: ·обеспечение формирования сильного федерального бюджета как гаранта устойчивости всей бюджетной системы, мощного инструмента государственного регулирования рыночной экономики; ·переход к целевым финансовым трансфертам (грантам) территориям с аккумуляцией федеральных и региональных бюджетных ресурсов для совместного финансирования инвестиционных и социальных программ; ·отказ от предоставления бюджетно - налоговых преимуществ по признакам государственно-национального статуса субъектов Федерации; ·законодательное утверждение бюджетной асимметрии в соответствии с программами региональной экономической и социальной политики с использованием критериев “бедных” и “богатых” регионов и других утвержденных Федеральным Собранием группировок и критериев. Все это в совокупности способно значительно усовершенствовать бюджетное устройство Российской Федерации, особенно с точки зрения формирования нормальных рыночных межбюджетных отношений, основанных на принципах бюджетного федерализма. Тем не менее это, являясь чрезвычайно важным аспектом реформирования всей бюджетной системы, затрагивает в основном лишь внутрибюджетные проблемы. Не менее важно и формирование рациональных “внешних” бюджетных отношений, то есть отношений бюджета с конечными объектами государственного бюджетного регулирования - с населением и предприятиями. А, следовательно, возникает необходимость рационализации бюджетных расходов, повышения их целевой направленности и, конечно, оптимизации доходных поступлений. Эта проблема выражается в Российской Федерации, как, впрочем, и во многих развитых государствах, в необходимости сбалансированности бюджета: проблеме управления бюджетным дефицитом и государственным долгом.

     3. Проблемы и перспективы развития бюджетного федерализма.

     Полностью сбалансированный государственный  бюджет, то есть бюджет без сальдо, возможен только теоретически. Бюджетный дефицит - превышение расходов бюджета над  его доходами - это финансовое явление, с которым в те или иные периоды  своей истории неизбежно сталкивались все государства мира. Бесспорно, бюджетный дефицит - нежелательное  для государства явление: его  финансирование на основе денежной эмиссии  гарантированно ведет к инфляции, с помощью неэмиссионных средств - к росту государственного долга. Тем не менее, бюджетный дефицит нельзя однозначно относить к разряду чрезвычайных, катастрофических событий, так как различным может быть качество, природа дефицита. Он может быть связан с необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики, и тогда дефицит не является отражением кризисного течения общественных процессов, а скорее становится следствием стремления государства обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного воспроизводства. В целях взбадривания экономического роста и обеспечения полной занятости рекомендовал проводить политику дефицитного финансирования. Дефицит бюджета может возникнуть и в результате чрезвычайных обстоятельств - войн, стихийных бедствий, катаклизмов - когда обычных резервов становится недостаточно и приходится прибегать к источникам особого рода. В таких случаях бюджетный дефицит, естественно, нежелательное, но неизбежное явление. Наконец, существует и третья, наиболее опасная и тревожная форма бюджетного дефицита, когда он является отражением кризисных явлений в экономике, ее развала, неспособности правительства держать под контролем финансовую ситуацию в стране. В этом случае требуется принятие не только срочных и действенных экономических мер, но и соответствующих политических решений.

     Следует отметить, что государственные бюджеты  западных стран с развитой рыночной экономикой продолжают оставаться хронически дефицитными. Однако в условиях относительно устойчивого экономического положения, динамично развивающейся экономики  с устойчивыми и эффективными международными связями бюджетные  дефициты (конечно, в допустимых границах) не рассматривается как крайне отрицательные финансовые показатели. В долг жили и продолжают жить многие экономически развитые государства, хотя справедливо было бы отметить наметившуюся в последнее время тенденцию к сокращению бюджетного дефицита экономически развитых стран.

     Нормальным  считается дефицит бюджета, приблизительно соответствующий уровню инфляции в  стране. Такой дефицит бюджета  обычно покрывается низкопроцентными или беспроцентными кредитами Центробанка. Международные стандарты предполагают возможный дефицит бюджета на уровне 2 - 3 % ВНП. Такой или больший  дефицит государственного бюджета  финансируется за счет эмиссии государственных  ценных бумаг, доходность которых обычно ниже, чем средняя доходность на финансовом рынке, поскольку, в отличие  от других видов доходов, доходы по государственным ценным бумагам  не облагаются налогом. С позиций  же интересов государства наиболее эффективным источником финансирования внутреннего долга являются внешние  займы и кредиты, так как они  не отвлекают финансовые ресурсы  из внутреннего денежно-кредитного оборота.

     Несмотря  на рост налогов и некоторое увеличение неналоговых доходов, бюджет Российской Федерации продолжает оставаться резко  дефицитным. На 2011г. предельный размер дефицита федерального бюджета был установлен в сумме 88,5 трлн. руб., или 3,85 % к ВВП. Этот дефицит должен был быть профинансирован за счет внутренних источников финансирования в общей сумме 56,1 трлн. руб., включая доходы от эмиссии государственных ценных бумаг, и через привлечение источников внешнего финансирования в общей сумме 32,5 трлн. руб. На конец года, по данным Минфина России.

     Ситуация  же в самом начале экономических  преобразований была значительно более  плачевной. С разрушением командно-административной системы нормальное соотношение  между доходами и расходами прекратило поддерживаться силовыми методами, что  проявилось в огромном росте бюджетного дефицита. По итогам 2010 года дефицит бюджета достиг почти 20 % ВНП. Резкое увеличение дефицита государственного бюджета привело к нарастанию инфляционных процессов, поскольку для покрытия дефицита правительство систематически использовало денежно-кредитную эмиссию. Только за три квартала 2010 г. рублевая масса возросла с 989 млрд. руб. до 1,7 трлн. руб., и ситуация продолжала ухудшаться. Нарастание инфляционных процессов выразилось в росте цен на товары и услуги (видимая инфляция), и резком повышении уровня неудовлетворенного платежеспособного спроса (скрытая инфляция).

     Отказ властей от использования первичной  кредитной эмиссии Центрального банка для финансирования бюджетного дефицита в 2010 - 2011 годах привел к радикальному сокращению темпов инфляции и существенному оздоровлению общеэкономической ситуации. Однако подавление инфляции было достигнуто лишь за счет превращения бюджетного дефицита в государственную задолженность. Место кредитов Центрального банка заняли займы внутри страны и за рубежом.

     Предпринятые  меры обострили бюджетный кризис. Увеличение заимствований приводит к росту расходов на обслуживание и погашение государственного долга  и уменьшению государственных расходов по другим направлениям. Повышение налогового времени увеличивает масштабы уклонения от уплаты налогов, сокращая тем самым налоговые поступления. Неизбежно поэтому возвращение таких второсортных денежных инструментов непосредственно эмитенту, в государственный бюджет. Получая растущую часть налогов в виде денежных суррогатов, правительство вынуждено увеличивать их эмиссию, что неизбежно вновь приводит к падению налогов, уплачиваемых в денежной форме, и к очередному обострению бюджетного кризиса. По данным Министерства финансов РФ, из 18 трлн. руб. налоговых платежей, собранных в июне 2010 г., около 10 трлн. руб. уплачено денежными суррогатами”.

     Высокий уровень государственной задолженности в 2009 - 2010 гг., когда рыночная экономика в России по существу уже сложилась, и многие чрезвычайные проблемы отступили. Величина государственного долга (47 % ВВП для всего долга, 15,3 % для внутреннего, 31,7 % для внешнего) , по его мнению, не дает повода для излишнего оптимизма экономистам, сравнивающим эти цифры с задолженностью некоторых развитых государств (Бельгия - 134 %, Италия - 123 %, Канада - 98 %) . Ведь развитые страны в силу их более высокого уровня экономического развития могут себе позволить относительно высокий показатель государственного долга. Помимо этого показатель государственного долга нужно сравнивать не только с ВВП, но и с денежной массой, что весьма логично, учитывая, что действительное бремя госдолга для каждой страны зависит в первую очередь от способности государства его обслуживать, вовремя мобилизовывать наличные денежные ресурсы, что в свою очередь определяется величиной денежной массы. И тогда картина меняется: отношение государственного долга к денежной массе в середине 1996 года достигло 378 %, что почти в полтора раза больше аналогичного показателя в Греции стране с наиболее высоким уровнем государственной задолженности среди развитых стран - 261 % . Реальное время государственной задолженности в России еще весьма и весьма тяжело. Таким образом, проблема бюджетного дефицита и вытекающая из нее проблема государственного долга чрезвычайно важны для сегодняшней России. В настоящее время сложилось две основные теории по преодолению бюджетного кризиса и кризиса государственной задолженности. Первая из них основывается на нехватке в экономике наличных денежных средств. Такой подход аргументируется недостатком в Российской экономики наличных денег. В экономике должно быть наличных и безналичных денег примерно 80 % стоимости ВВП. У американцев - более 100 %. У нас же - всего лишь около 10 %.

     Другая  же точка зрения, напрочь отрицает возможность эмиссии как средства преодоления бюджетного дефицита. Работа печатного станка, приводящая к эмиссии, не обусловленной потребностями товарооборота, должна расцениваться как мера, грубо нарушающая законы денежного обращения, а потому недопустимая. Дефицит может покрываться только на заемной основе путем размещения на финансовом рынке государственных ценных бумаг. Политика устранения бюджетного дефицита не должна быть направлена на скорейшее уравнивание доходов и расходов государства, это процесс постепенный, требующий конкретных мер в самых разных областях государственной экономической политики. Это и стимулирование бюджетных поступлений, и сокращение государственных расходов. Это, несомненно, и привлечение в страну иностранного капитала.