Финансовая система РФ

В момент распада СССР внешний долг был пропорционально поделен  между его республиками: Россия - 61%, Украина - 16%, Белоруссия - 4% и т.д.

Сроки возврата этих долгов были крайне неудачными: примерно 2/3 приходилось на 1992-1995 гг., из них более чем половина - на 1992-1993 гг.

По данным Всемирного банка, до 1985 года валютная задолженность СССР составляла всего 30 млрд. дол., а к концу горбачевского  правления оценивалась в 70-90 млрд., то есть росла среднегодовыми темпами в 16%. Более того, к 1992 году в счет погашения было выплачено за 7 лет 76 млрд. дол. Россия оказалась полным банкротом и почти прекратила погашение долга до 1996 года.

Размер государственного внешнего долга России достиг к началу 2001 года 144,5 млрд. дол., или около 1050 дол. в расчете на одного жителя, что равносильно долговому кризису.

Проблемы управления государственным  внешним долгом России в период рыночных реформ. Во-первых, необходимость оценки параметров и реструктуризации долга. Реструктуризация, как правило, не снимает долговой проблемы, а лишь переносит ее на более поздний срок, общая сумма платежей еще более увеличивается за счет доначисленных процентов.

Во-вторых, применение стандартных методов управления внешним долгом недостаточно. Так, операция выкупа долга осуществляется на основе переговоров с кредиторами, при согласии которых происходит «обратная покупка» долговых инструментов на открытом рынке. Однако, кредиторы могут выдвинуть неприемлемые для должника лимиты выкупа задолженности, поскольку, согласно стандартным условиям предоставления займов, должник не имеет права на досрочный выкуп своих долгов.

При реализации схемы обмена долга на акции национальных компаний проблема заключается в том, что конверсия долга в акции имеет успех лишь в том случае, если она предлагает иностранным инвесторам лучшие местные активы, включая государственные предприятия. Поэтому программа может дать иностранным инвесторам неоправданное преимущество по сравнению с местными инвесторами при покупке наиболее ликвидных активов.

Надо учитывать и  степень капитализации российского  фондового рынка. К примеру, «Газпром» по капитализации стоит всего 6,3 млрд. дол., государственная доля составляет 38,5%. То есть за российский долг в 19 млрд. дол. ФРГ можно не только выкупить 7 раз госпакет, но и 3 раза приобрести весь «Газпром».

Проблемными оказались  операции по переуступке требований по долгам по отношению к России. Задолженность развивающихся стран перед РФ составляет примерно 123 млрд. дол. по номиналу, а стран СНГ - около 6 млрд. дол. С одной стороны, возникают трудности с определением курса валюты (Парижский клуб при пересчете долгов СССР взял за основу валютный курс, приравняв доллар к 62 копейкам). С другой стороны, более половины долгов можно отнести к безнадежным. Максимальная сумма, которая может быть документально подтверждена, составляет 10-15 млрд. дол., что ограничивает возможности по обмену долгов в рамках клубов кредиторов. Причиной послужила неопределенность статуса задолженности: в ряде случаев это были военные поставки, бартер, либо в договорах не предусматривались нормы для предъявления требований (Приложение № 5, табл. 2.1.2).

Контроль за состоянием государственного внутреннего и  внешнего долга и использованием кредитных ресурсов возлагается  на Счетную палату РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Особенности финансовой системы Российской Федерации в условиях перехода к рынку.

 

2.2.1. Предпосылки реформирования финансовой системы.

 

К 1960-м годам, оправившись  от жесточайшей Отечественной войны, СССР становится одним из крупнейших индустриальных государств мира. Были построены и приведены в действие десятки тысяч новых крупных  промышленных предприятий. Число отраслей и производств в промышленности возросло с 81-87 в 1925-1927 гг. более чем до 300 в 1966 г. Особенно значителен был рост отраслей в машиностроении, химической промышленности. Почти вдвое увеличилось количество отраслей в легкой и пищевой промышленности.

Возникла необходимость  в формировании фондов денежных средств  не только на уровне государства, но и  на уровне отрасли и предприятия. Поэтому значительно возросла роль прибыли как их основного источника.

В основу новой системы распределения и использования прибыли (экономическая реформа 1965 года) были положены следующие принципы:

- повышение заинтересованности  работников предприятий в общих  результатах работы (размеры материального  поощрения работников были поставлены  в зависимость от роста реализации, прибыли и уровня рентабельности);

- создание на предприятиях  более широких возможностей для  осуществления за счет их прибыли  и части амортизационных отчислений  мероприятий по обновлению оборудования, совершенствованию производства и других мер по внедрению новой техники и расширению производства;

- введение платности  за пользование производственными  фондами, предоставляемыми государством  предприятию в целях создания  их заинтересованности в лучшем  использовании фондов;

- повышение материальной ответственности предприятий за выполнение плана прибыли и сохранность собственных оборотных средств.

В первую очередь осуществлялись платежи в бюджет в виде платы  за основные производственные фонды  и нормируемые оборотные средства и платежи банку процентов за кредит. Плата за фонды исчислялась по устанавливаемым на ряд лет нормативам (в основном 6%) от среднегодовой стоимости основных производственных фондов и нормируемых оборотных средств. Таким образом, сумма платы за фонды представляла собой величину, зависящую не от результатов деятельности предприятия, а от фактического наличия у предприятия производственных фондов. Такой порядок заставлял предприятия либо эффективно использовать все имеющиеся мощности, либо избавляться от них.

После первоочередных отчислений оставалась так называемая расчетная прибыль, которая направлялась в основном на формирование отраслевых и децентрализованных фондов. Сумма отчислений рассчитывалась по установленным нормативам и была связана с целым рядом показателей деятельности предприятия. Оставшаяся часть прибыли шла на покрытие таких плановых затрат, как финансирование капиталовложений и погашение долгосрочного кредита, предоставленного на эту цель, покрытие убытков ЖКХ и другое.

Так как затраты второго (использование ФМП, ФСКМ и ЖС, ФРП) и третьего (финансирование капитальных вложений, погашение долгосрочного кредита, погашение среднесрочного кредита, выданного на восполнение собственных оборотных средств, финансирование прироста собственных оборотных средств и т.д.) уровней планировались и утверждались министерствами, то их объемы устанавливались ниже планируемой и утверждаемой прибыли, то есть в централизованном порядке обеспечивались условия возникновения свободного остатка прибыли, который целиком направлялся в бюджет.

Социалистическое государство  очень неохотно выпускало из своих  рук финансовые ресурсы, несмотря на то, что условия этого настоятельно требовали. В самый жесткий период государство забирало у предприятий 72% прибыли, а в 1983 году провозгласило  политику децентрализации системы управления. В итоге произошло несовпадение организованных государством конкретных групп финансовых отношений с задачами производства - в среднем 60%. Жесткое централизованное нормирование затрат сковывало инициативу предприятий, снижало заинтересованность в повышении эффективности производства, что не только не привело к улучшению положения в экономике, но способствовало появлению убыточных предприятий и целых отраслей.

Попытка сдержать падение  темпов экономического роста форсированным использованием экстенсивных факторов роста национального дохода привела к снижению фондоотдачи, замедлению оборачиваемости оборотных средств, острой нехватке рабочей силы. На фоне экономических трудностей и снижения темпов прироста национального дохода в народном хозяйстве нарастало финансовое напряжение.

Государственный бюджет ежегодно утверждался и исполнялся с превышением доходов над  расходами, но это достигалось не за счет повышения эффективности  общественного производства, а такими неоправданными ни экономически, ни социально путями, как широкая продажа на мировом рынке нефти и других топливно-энергетических ресурсов, необоснованное изъятие в бюджет собственных оборотных средств предприятий, организаций, подрывающие условия их нормальной хозяйственной деятельности, наращивание производства и реализации винно-водочной продукции. Поступление в бюджет налога с оборота от продажи алкогольных напитков увеличилось в одиннадцатой пятилетке по сравнению с восьмой  пятилеткой на 102 млрд. руб.

При невыполнении плановых заданий трех последних пятилеток по росту производства и его эффективности расходы на заработную плату систематически превышали плановые. Это содействовало разрыву между денежными доходами и платежеспособным спросом населения и их материальным покрытием. Количество денег в обращении за 1971-1985 гг. возросло в 3,1 раза при увеличении производства товаров народного потребления в два раза.

В сфере финансов, кредита  и денежного обращения предстояло решить крупные задачи. Устаревшая финансовая система не стимулировала повышения эффективности хозяйствования и зачастую преследовала сиюминутные, фискальные цели. И кредит в значительной мере утратил свою роль: не обеспечивалась его возвратность, размыты границы, отделяющие его от безвозмездного финансирования. Главным недостатками в сфере товарно-денежных отношений стали отрыв оборота финансовых и кредитных ресурсов, денежных средств от движения материальных ценностей, перенасыщение народного хозяйства платежными средствами. В результате рубль не в полной мере выполнял роль активного средства финансового контроля.

Финансовые трудности  были взаимосвязаны с перекосами в ценообразовании. По многим видам  продукции сложился необоснованно  высокий уровень рентабельности, не отражающий действительной эффективности производства. Одновременно затраты на производство и реализацию самых различных видов продуктов и услуг покрывались быстро растущей бюджетной дотацией. Суммарный объем дотаций из бюджета в 1987 году превысил 73 млрд. руб. Необоснованно заниженные цены на продукцию не стимулировали наращивание ее производства, дотации из бюджета приводили к иждивенческим привычкам. Завышенные цены, обеспечивающие получение избыточной прибыли, не побуждали к снижению затрат и повышению эффективности.

Перед Министерством  финансов СССР была поставлена задача перейти к осуществлению принципиально новой финансовой политики, основанной на сочетании интересов государства и предприятий, привести стиль, методы и формы работы в соответствие с новыми методами хозяйствования и обеспечить подлинный контроль за эффективностью хозяйствования (Приложение № 6, табл. 2.2.3).

Однако эти усилия не увенчались успехом. Задачи перевода экономики на интенсивные методы развития оказались нерешенными. Экономика  по инерции продолжала развиваться  в значительной мере на экстенсивной основе, ориентируясь на вовлечение в производство дополнительных трудовых и материальных ресурсов. Как следствие, серьезно снизились темпы роста производительности труда и другие показатели эффективности. Треть предприятий оказалась убыточной. Народное хозяйство, располагающее огромными ресурсами, натолкнулось на их нехватку. Образовался разрыв между общественными потребностями и достигнутым уровнем производства, между платежеспособным спросом и его материальным покрытием. Уже нельзя было не признать серьезную деформацию всех звеньев финансов - государственных, отраслевых, региональных.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2.2. Особенности организации финансовой системы современной России.

 

С 1992 года начался новый  период в истории нашей страны и в истории развития финансов.

Это был период слома  советской финансовой системы и  попытки формирования финансовой системы, свойственной государствам с развитой рыночной экономикой. Огромное значение в данном процессе имело разгосударствление и появление хозяйствующих субъектов различных форм собственности. На месте государственных предприятий возникли кооперативы, товарищества, малые предприятия, акционерные общества, фирмы с иностранным капиталом и т.д., институты рыночной экономики: коммерческие банки, биржи, фонды и т.д. (Приложение № 7, табл. 2.2.4).

В системе общегосударственных  финансов при переходе к рыночным отношениям произошли следующие изменения. При планово-директивной экономике на государственном уровне формировались три фонда: государственный бюджет, фонд государственного имущественного и личного страхования и фонд государственного социального страхования. Все они имели фиктивную обособленность, на практике средства переливались из одного фонда в другой по решению правительства. В настоящее время кроме бюджета формируются: пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонды развития НИОКР и др. Каждый фонд имеет специфические задачи и соответствующую организацию финансовых отношений. Бюджет, хотя и сохраняет свою главенствующую роль, но уже не является таким всеобъемлющим, как ранее, когда через бюджет государство централизовало свыше 50% национального дохода. Это приводит к распылению финансовых ресурсов, сокращению и распылению ссудного фонда государства, потере управления денежным обращением и обострению финансовой ситуации.

Принципы устройства новой бюджетной системы утверждают самостоятельность, единство каждого звена бюджетной системы, но принципы распределения доходов и расходов между различными уровнями бюджетной системы не обеспечивают реализацию принципов, декларируемых законом о бюджетном устройстве. В результате обостряются проблемы бюджетного федерализма. Путь к их решению: законодательное перераспределение функций каждого уровня государственной власти, изменение структуры распределения налогов между тремя уровнями бюджетной системы и совершенствование механизма бюджетного регулирования.

Слабость бюджетной системы России в том, что функции государства и расходы переданы в значительной мере региональным и местным бюджетам, но структура распределения доходов осталась доперестроечной.