Из вышеприведенных  данных можно сделать следующие  выводы:

1. Ни законодательная, ни исполнительная власть не обладает полным контролем над величиной бюджетного дефицита.
2. Реальная величина бюджетного дефицита или избытка изменяется как под влиянием фискальной политики, так и под влиянием экономической ситуации в стране.

Поскольку второй вывод имеет место быть, нам требуется какой-то другой, более  точный индикатор фискальной политики, не зависящий от фазы экономического цикла. Для изучение эффективности  фискальной политики реальный дефицит  делится на циклическую и структурную составляющие. Циклическая составляющая отражает изменения, вызванные фазой экономического цикла, как-то изменения в налоговых поступлениях и государственных трансфертах. Структурный дефицит отражает влияние фискальной политики. Вместо сравнения реальных расходов и доходов бюджета, при вычисления структурного дефицита сравниваются расходы и доходы бюджета в условиях полной занятости. (Структурный дефицит иногда называют дефицитом полной занятости).

Известно, что уровень государственных  расходов и ставка налогообложения могут оказывать влияние  на уровень совокупного спроса, и, следовательно, на величину ВНП. Возросший объем государственных закупок товаров и услуг увеличивает уровень доходов и тем самым увеличивается общая сумма налогов, получаемых правительством. Возникает вопрос: может ли прирост государственных расходов, вместо увеличения бюджетного дефицита, привести к его сокращению?

На основе вышесказанного можно утверждать, что  сбережения + чистые налоги = правительственным закупкам + инвестициям, или, сбережения – инвестиции = бюджетный дефицит. Кстати этой формулой иллюстрируется так называемый эффект замещения государственными обязательствами обязательств реального сектора, то есть за счет финансирования госбюджета недофинансируется реальный сектор.

    Итак, если будет происходить дефицитное увеличение правительственных закупок, то, хотя при этом и будет увеличиваться  уровень доходов, а, следовательно, и налоговые поступления, валовой  доход бюджета не сможет возрасти настолько, чтобы, в конце концов, привести к сокращению дефицита.

    Если  существует дефицит бюджета, то, следовательно, должны существовать и возможности  его регулирования. Выделяются два  метода регулирования бюджетного дефицита.

    Во-первых, монетарный – в основном с помощью  денежной эмиссии. Т.е. государство для преодоления дефицита включает печатный станок и насыщает экономику необеспеченными деньгами. Вполне естественно, что в результате этого возникает инфляция. Однако государство получает от этого только прибыль ("сеньёраж"). Конечно, существуют и неинфляциооные методы эмиссии денег, когда государство вычисляет тот предел, после которого начнется инфляция и до этого предела насыщают экономику деньгами.

    Во-вторых, немонетарный – различного рода заимствования (внутренние и внешние). Здесь государство берет деньги в кредит под определенные проценты и тем самым погашает недостаток денег в бюджете. Однако и этот способ чреват различного рола последствиями. Долги нужно возвращать, а в случае если этого сделано не будет, страну объявят банкротом с соответствующими последствиями. 

1.4. Дефицит, внутренний  и внешний долг.

    Сейчас  идет много споров об отрицательных  и положительных чертах дефицита с точки зрения роста внутреннего  и внешнего долга. Однако можно выделить следующие 2 доминирующие позиции.

Первая  основывается на незнании экономики  и поверхностном здравом смысле. Наличие долга приводит обывателя  в ужас, абсолютный рост долга воспринимается как знак грядущей катастрофы.

Вторая  же основывается на детальном анализе  всех за и против. Вот основные положения  второй позиции.

Итак, национальный государственный долг строится из бюджетных  дефицитов. Для покрытия дефицита государство  прибегает к заимствованиям, как  на внутреннем, так и на внешнем  рынках.. Национальный долг, с одной  стороны, является пассивом для государства и активом держателей гособлигаций (ценных бумаг государственного заимствования). Таким образом, стоимость в результате госзаимствований не теряется. И все же, кто несет или будет нести бремя долга, созданного хронически несбалансированными бюджетами? Каковы же отрицательные последствия наличия госдолга? Во-первых, необходимость обслуживания долга ограничивает возможности правительства балансировать текущий бюджет или тратить средства, направляемые на обслуживание долга на другие нужды. Хотя с другой стороны, большая часть процесса обслуживания долга  (внутреннего) является лишь формой перераспределения, когда средства налогоплательщиков переходят владельцам государственных ценных бумаг. Во-вторых, хотя обслуживание долга не имеет сколь-нибудь существенной альтернативной стоимости, эффект замещения (вытеснения) существенно влияет на будущее. За счет финансирования дефицита на финансовом рынке остаются недофинансированными какие-то проекты частного сектора, снижаются инвестиции. Именно здесь то и проявляется высокая альтернативная стоимость как самих заимствований, так и всего процесса обслуживания долга в целом. Надо заметить, что долг, вызванный необходимостью финансирования трансфертов, не налагает ни на кого реального прямого бремени. В-третьих, существует проблема соотношения величины государственного сектора и частного. Вследствие увеличенных расходов государства растет государственный сектор, а вследствие эффекта вытеснения сокращается частный сектор. Если же повышенные государственные расходы, кроме того, не сопряжены с повышенными государственными инвестициями, то из-за сокращения инвестиций пострадают будущие поколения.

Наиболее  тягостным для будущих поколений  является внешний долг, ибо его  выплата не будет лишь перераспределением доходов между гражданами государства. С другой стороны, внешнее финансирование позволяет стране расширить государственный сектор без урезания частного сектора.

2. Анализ регулирования  и финансирования  бюджетного дефицита  с 1985 и по наши  дни.

2.1 Бюджетный дефицит  в период до 1996 года.

      В течение двух с лишним десятилетий - со времени окончания второй мировой  войны до второй половины 60-х годов - экономика СССР находилась в состоянии  относительного макроэкономического  равновесия. Консервативная политика не допускала появления значительного дефицита бюджета даже в случаях острой нехватки финансовых ресурсов, а относительно высокие темпы роста обеспечивали властям получение финансовых ресурсов, достаточных для осуществления приоритетных проектов. Однако существенное замедление темпов экономического роста во второй половине 60-х годов заметно сузило финансовую базу советского руководства при заметном возрастании амбициозности его намерений (подкормка “братских” режимов, создание ядерного оружия нового поколения и т.д.). с начала 70-х годов растущий дефицит финансовых ресурсов во все большей мере стал покрываться путем увеличения кредитования экономики со стороны банковской системы.

      В свою очередь, начатая в 1985 году антиалкогольная  кампания привела к сокращению продаж алкогольных напитков и, как следствие, - к существенному снижению поступлений налога с оборота. К тому же осуществление программы “ускорения” и перевооружения машиностроительного комплекса имело своим результатом заметное увеличение бюджетных расходов. Таким образом, уже в 1985 году, очевидно впервые за послевоенные годы консолидированный бюджет СССР был сведен с дефицитом 2,4 % ВВП.[ Финансовая стабилизация в России. “Прогресс- Академия”. Москва 1995 год. Стр 51.]

      Экономическая политика правительства М. Горбачева - Н. Рыжкова в последующие годы привела к дальнейшему увеличению разрыва между бюджетными доходами и расходами. С 1986 года предприятия получили право оставлять в своем распоряжении все большую часть прибыли, что значительно уменьшило отчисления в бюджет. Происшедшее в 1986 году падение мировых цен на нефть и другие энергоресурсы привело к дополнительному сокращению бюджетных доходов. В то же время ликвидация последствий чернобыльской катастрофы потребовало новых правительственных расходов. Дефицит консолидированного бюджета возрос до 6,2 % ВВП. Примечательно, что весь дефицит финансировался прямым кредитованием ЦБ.

      Переход к институциональным реформам в 1988 году при сохранении мягкой бюджетной  политики означал дальнейшую дестабилизацию макроэкономической ситуации. Наиболее значимыми событиями в этом ряду стали принятие закона о предприятии, либерализовавшего политику в области выплаты зарплаты, разрешение предприятиям устанавливать договорные цены, начало предпринимательского движения. В том же году правительство повысило закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию при сохранении прежних розничных цен, что автоматически увеличило объем бюджетных субсидий. Дополнительные расходы были вызваны землетрясением в Армении и увеличением минимальной пенсии на 25 % . величина дефицита поднялась до 9,2 % ВВП и приблизительно на этом уровне сохранялась вплоть до 1991 года.

      В декабре 1988 года Политбюро ЦК КПСС обсуждало  вопросы бюджетного дефицита и склонялось к применению рестриктивных финансовых мероприятий. Однако ни оно, ни правительство  СССР не оказались готовыми взять на себя ответственность за непопулярные решения. Правительство Н. Рыжкова неоднократно собиралось ужесточить бюджетную политику, но ни разу этого не сделало. Каждый раз охваченное макроэкономическим популизмом, оно отступало, не решаясь приступить к осуществлению болезненных решений по сокращению расходов и дефицита. Невыполненным осталось и публичное обещание премьера повысить цены на хлеб в мае 1990 года.

Для финансирования бюджетного дефицита активно использовались кредитные ресурсы Госбанка СССР. Их чистый прирост в процентах к ВВП вырос с 2,8 % ВВП в 1986 году до 14,1 % в 1990 году, что послужило одной из предпосылок возникновения гиперинфляции в недалеком будущем.  

Стабилизационная  политика и бюджетный дефицит  при Е. Гайдаре (январь - май 1992 года) 

      Огромный  дефицит бюджета, отсутствие валютных резервов, банкротство Внешэкономбанка, коллапс административной торговли, реальная угроза голода в крупных  городах лишь добавляли некоторые  штрихи к экономической ситуации, в которой оказалось правительство Е. Гайдара.

      Кассовый  дефицит бюджета, профинансированный прямыми кредитами Центробанка, составил 6,9 % ВВП в апреле и 3,3 % ВВП  в мае. Кроме того, в апреле были выданы бюджетные кредиты экономике  в размере еще 2,3 % ВВП. С февраля  началось кредитование Центробанком государств рублевой зоны. Кредиты достигли уровня 8,4 % от ВВП. Административный лимит кредитования коммерческих банков был перекрыт, установленный на первый квартал был перекрыт в начале февраля. Но, все же говоря о правительстве Егора Тимуровича Гайдара можно отметить, что этой команде, невзирая ни на что, удалось восстановить макроэкономическую сбалансированность и, соответственно, управляемость экономикой. Только после этого появилась возможность проведения какой бы то ни было осмысленной политики.

    Однако  с июня  под давлением со стороны  консервативного парламента и региональных и отраслевых лобби началось отступление  по всем направлениям бюджетной и  кредитно-денежной политики. Одним  из важнейших поводов для этого  послужил взрывной рост неплатежей между предприятиями в первой половине 1992 года. Кассовый дефицит бюджета, покрывавшийся кредитами Центробанка, возрос до 14-15 % в июне-июле и 24 % ВВП в августе. Кроме того, бюджетные кредиты экономике были увеличены до 14 % ВВП. В. Геращенко, сменивший в середине июля Г. Матюхина на посту председателя Центрального банка, провел взаимозачет взаимной задолженности предприятий, сопровождавшийся массированным кредитование коммерческих банков, достигшим 15 % ВВП в июле и 31 % ВВП в августе. Кроме того, продолжалось кредитование государств рублевой зоны на уровне 5,5 % ВВП. Совокупный прирост активов Центробанка вырос до 40 % ВВП в июне, 49 % в июле, 56 % в августе. В целом дефицит расширенного бюджета за три летних месяца составил 28,8 % ВВП, а совокупный прирост активов Центробанка - 48,9 % ВВП. Вообще, мы можем смело говорить о том, что огромные кредиты, выданные руководством Центрального банка коммерческим банкам и государствам рублевой зоны летом и осенью 1992 года, не имели под собой какого-либо разумного экономического обоснования. Бюджетный дефицит и стабилизационная политика при Б. Федорове (апрель 1993 - январь 1994)

      Уход  Е. Гайдара с поста исполняющего обязанности премьер-министра и  замена его В. Черномырдиным вылилась в своего рода “праздник безответственности денежных властей. Началась самая массированная кредитная экспансия в истории России. Ее прирост шел по всем направлениям. После трех месяцев паузы впервые появился кассовый дефицит бюджета, составивший 8 % ВВП. Помимо кредитов на его покрытие Центральный банк выдал бюджетные кредиты экономике в размере 33 % ВВП. Кроме того, коммерческие банки получили прямые кредиты на 28 % ВВП, а государства рублевой зоны - в размере 14 % ВВП. Наконец, Центробанк увеличил свои валютные резервы на сумму более 10 % ВВП. В целом чистый прирост активов Центрального банка в декабре составил 93,8 % ВВП.

      В последующие три месяца неограниченное кредитование экономики продолжалось, хотя и на несколько более низком уровне. Прощальным аккордом ушедшего в марте 1993 года с поста министра финансов В. Барчука стал всплеск расходов федерального бюджета до 63 % ВВП, который увеличил бюджетный дефицит до 19 % ВВП. Кредиты бюджету дали половину прироста всех активов Центробанка.

      В конечном итоге лишь после того как  в конце марта 1993 года Б. Федоров занял пост министра финансов, у него появилась практическая возможность приступить к реализации давно утвержденной программы бюджетной стабилизации.